Artur Shopengauer

Nemis faylasufi. O'zining "Dunyo iroda va vakillik sifatida" asosiy asarida u o'ziga xos idealistik ta'limotni ishlab chiqdi.

Artur Shopengauer o'z davrining eng aqlli odamlaridan biri edi. U nafaqat akademik falsafaga oid asarlar, balki yuzlab hayotiy aforizmlar ham yozgan. Zamondoshlarining so'zlariga ko'ra, suhbatlarda u beqiyos topqirlik bilan porlagan. Shopengauer tortishuvlarni boshlashni yaxshi ko'rardi va har doim g'alaba qozongan.

Bahsning mohiyati

Shopengauer asosan fundamental falsafiy muammolar haqida yozgan bo‘lsa-da, u amaliy xarakterdagi kundalik masalalar bilan ham band edi. Shunday qilib, u o'zining "Eristika yoki bahslarda g'alaba qozonish san'ati" asarida nizo jarayonini sinchiklab o'rganadi va ko'plab ayyor nayranglarni beradi, ulardan to'g'ri foydalanish g'alaba qozonish imkoniyatini sezilarli darajada oshiradi.

Ammo unda nizo va g'alaba deganda nima tushuniladi? Shopengauer ob'ektiv bilim olishga qaratilgan tadqiqot sohasini oddiy og'zaki bahs-munozara maydonidan darhol ajratib turadi. Bahsdagi g'alaba haqiqatning g'alabasini anglatmaydi. Munozarada siz mutlaqo noto'g'ri nuqtai nazarni himoya qilishingiz mumkin, ammo sizning dalillaringiz ishonchli bo'lsa, osongina g'alaba qozonishingiz mumkin.

Har qanday nizo raqibning tezislarini rad etishga olib keladi. Tezisni yo'q qilishning ikki yo'li mavjud: uning ishlarning haqiqiy holatiga yoki raqibning boshqa bayonotlariga mos kelmasligini ko'rsatish.

Bahsda g'alaba qozonishga yordam beradigan fokuslar

1. Raqibning gaplarini bayonotga zid bo'lgan kengroq kontekstga kiriting.

Javob: “Donald Trampning g‘alabasi bizga ko‘p foyda keltiradi”.

B: “Yo‘q, chunki Tramp muvaffaqiyatli siyosatchi. Lekin hamma biladiki, siyosatda yolg‘onchi haromlargina muvaffaqiyatga erishadilar. Bunday odamdan qanday foyda kutish mumkin? ”

Raqib B “prezident” atamasini “siyosatchi” atamasini o‘z ichiga olgan holda kengaytirdi, bunda u insofsizlik belgisini ham kiritdi.

2. Bitta so‘zni turli ma’noda ishlating

Javob: "Men ishlamayman, chunki ish meni baxtsiz qiladi".

B: “Erkak yaxshi pul topishi va muvaffaqiyatli bo'lishi kerak. Siz erkaksiz, shuning uchun ofisga boring."

Raqib B "odam" tushunchasiga o'ziga kerakli ma'noni berdi va uni bu holatda qo'lladi. U "odam" so'zini erkakning ijtimoiy umidlari uchun o'zgartirdi.

3. Nisbiy mulohazalarni mutlaq sifatida ishlating

Javob: “Men bilimsiz odamlarni yoqtirmayman. Men rok musiqachilarini yaxshi ko'raman."

B: "Ammo ko'p o'qimaganlar yaxshi rok musiqasini yaratadilar."

Raqib B muayyan xususiyatdan mutlaq xususiyat sifatida foydalanishga harakat qildi. Javob shunday bo'lishi kerak: “Men o'qimaganlarni yoqtirmayman, chunki ular bilan gaplashadigan hech narsa yo'q. Rok musiqachilarini esa ushbu musiqiy janrga bo'lgan muhabbatim asosida yaxshi ko'raman. Bu erda hech qanday qarama-qarshilik yo'q ".

4. Raqibingizni chalkashtirib yuborish uchun unga iloji boricha ko'proq savollar bering

Va agar siz o'z nuqtai nazaringizni himoya qilsangiz, o'z pozitsiyangizni imkon qadar tezroq bahslashing.

Dushman sizning nutqingizga e'tibor qaratadi, shuning uchun u mantiqiy xulosalarning to'g'riligini baholashga vaqt topolmaydi.

5. Raqibingizni bezovta qilishga harakat qiling

G'azablanib, u to'g'ri fikr yurita olmaydi.

6. Savollaringizning asl maqsadini niqoblang

B: "Demak, qahvaning foydasi bormi?"

B: "Ammo ko'plab tadqiqotlar shuni ko'rsatadiki, qahva sog'liq uchun zararli."

Natijada, B raqibi asl "ertalab qahva" emas, balki "kofe siz uchun yaxshi" tezisiga e'tiroz bildiradi.

14. Raqibingizni g'azablantiring

Agar sizning janjalingiz raqibingizni g'azablantirsa, uni iloji boricha tez-tez takrorlang.

15. Hazildan foydalaning

Agar tinglovchilarning nizo predmeti bo‘yicha bilimlari katta bo‘lmasa, raqibning to‘g‘ri xulosasini hazillar yordamida absurd nuqtai nazardan taqdim etish mumkin. Masalan:

Javob: Do‘stlar, Charlz Darvin inson maymundan kelib chiqqan deb ta’kidlaydi. Rostini aytsam, Charlzning bosh suyagi shakliga, yuzidagi o'simliklarning ko'pligiga va uning tafakkuri mahsullarining baxtsizligiga qarab, uning bunday ajdodlarini inkor etish qiyin. Ammo biz siz bilan odamlarmiz! ”

16. Mashhur kishilarga murojaat qiling

Agar siz Yer dunyoning markazi ekanligini isbotlasangiz ham, sizning jamoangiz Aflotun, Pifagor, Konfutsiy, Shoh Sulaymon kabi buyuk aqllarga ega. Ishonch bilan esda tutingki, bu odamlarning barchasi Yerni markazga qo'ygan. Ehtimol, raqibingizning boshidan bir fikr o'tadi: "Hmm, lekin bu holatda nimadir bor".

17. Qiyin vaziyatda o'z qobiliyatsizligingizni tan oling

Masalan: “Sizning gaplaringiz mening zaif aqlim yetmaydi. Ehtimol siz haqsiz, lekin men ko'chada ahmoq odamman va buni tushunmayman, shuning uchun men hech qanday fikr bildirishni rad etaman. Agar raqibingizdan ko'ra ko'proq vakolatga ega bo'lsangiz, bu hiyla ishlaydi.

18. Raqibning tezislarini hamma tomonidan nafratlanadigan qandaydir pozitsiyaga tushiring.

Siz: "Azizim, siz irqchisiz!", "Ha, siz folbinlar va munajjimlar kabi xulosalar chiqarasiz" deb aytishingiz kerak.

19. Agar raqib mavzuni tarjima qilmoqchi bo'lsa, hech qanday holatda unga buni qilishga yo'l qo'ymang.

Raqibingizning zaif nuqtasini topsangiz, uni urishda davom eting.

20. Dushmanni ma'nosiz so'zlar va iboralar to'plami bilan boshqotirma va aralashtirib yuboring

Asosiysi, yuzingizda jiddiy ifodani saqlash.

Biz Shopengauer yozgan eng qiziqarli nayranglarni taqdim etdik. Uning kitobida yana bir qancha maslahatlarni topishingiz mumkin. Ularning bilimlari nafaqat hujumlar uchun, balki o'zini himoya qilish uchun ham foydalidir, chunki ko'plab texnikalar odamlar tomonidan intuitiv ravishda qo'llaniladi.

Artur Shopengauer

ERISTICS YOKI nizolarda g'alaba qozonish san'ati

I. Eristika

"Mantiq" va "dialektika" so'zlari qadimda qo'llanilgan va sinonimlar hisoblangan, garchi muhokama qilish, o'ylash, o'ylash va gapirish fe'li butunlay boshqa tushunchalardir.

Ushbu iboralarning shunga o'xshash qo'llanilishi O'rta asrlarda mavjud bo'lgan va hatto ba'zida hozirgi kungacha topilgan. Hozirgi zamonda “dialektika” so‘zini ba’zi olimlar, xususan, Kant salbiy ma’noda ishlatib, uni “munozara o‘tkazishning murakkab usuli” deb atagan va shu boisdan ham “mantiq” so‘zini begunohroq ifoda sifatida yuqori qo‘ygan. ushbu kontseptsiyadan. Darhaqiqat, bu ikki so'z bir xil ma'noga ega, shuning uchun so'nggi yillarda ular yana sinonimik iboralar sifatida ko'rib chiqilmoqda.

Bu holat meni biroz xijolat qiladi va bu ikki fanni: mantiq va dialektikani soya qilish va ajratish men xohlaganimdek imkon bermaydi. Menimcha, mantiqqa quyidagi ta'rifni berish mumkin: "tafakkur qonunlari yoki aql faoliyati usullari haqidagi fan" (o'ylab ko'rmoq, muhokama qilmoq fe'lidan, aql yoki so'zdan o'z navbatida kelib chiqadi). ; dialektika, bu iborani zamonaviy ma'noda ishlatib, "munozara va bahslashish yoki gapirish san'ati". Har qanday suhbat faktlar yoki qarashlarni taqdim etishga asoslanadi, ya'ni bir marta tarixiy bo'lsa, boshqa safar u nimanidir tekshiradi yoki tekshiradi. Demak, mantiq predmeti to‘liq berilganligi ko‘rinib turibdi a priori, hech qanday tarixiy aralashmalarsiz yoki bu fan sohasi umumiy tafakkur qonunlarini o'z ichiga oladi, har bir aql o'z-o'zidan qolganda, unga hech narsa xalaqit bermagan paytda, shuning uchun yolg'iz fikrlash davrida bo'ysunadi. hech narsa chalg'itmaydigan aqlli mavjudot. Aksincha, dialektika bir vaqtning o'zida fikrlaydigan ikki aqlli mavjudotning bir vaqtning o'zida faoliyat yuritishini ko'rib chiqadi, bundan, albatta, nizo, ya'ni ruhiy kurash kelib chiqadi. Ikkala jonzot ham sof aqlga ega va shuning uchun ular bir-biri bilan rozi bo'lishlari kerak edi; aslida bunday kelishuv mavjud emas va bu kelishmovchilik sub'ektlarga xos bo'lgan turli individualliklarga bog'liq va shuning uchun empirik element sifatida qaralishi kerak. Shunday qilib, mantiq, tafakkur fani sifatida, ya'ni sof aql faoliyatini to'liq qurish mumkin edi a priori; dialektika, aksariyat hollarda, faqat a posteriori, ikkita aqlli mavjudotning bir vaqtning o'zida tafakkuridagi individual farqlar natijasida sof tafakkur sodir bo'ladigan o'zgarishlarni amaliy tushungandan so'ng, shuningdek, ularning har biri o'z shaxsiy fikrlarini sof va aqlli deb ko'rsatish uchun foydalanadigan vositalar bilan tanishgandan so'ng. ob'ektiv. Va bu har bir insonning birgalikdagi fikrlashiga xos bo'lganligi sababli sodir bo'ladi, ya'ni agar u o'zaro fikr almashishda (tarixiy suhbatlardan tashqari) o'rganish kerak bo'lsa, kimningdir ma'lum bir mavzu bo'yicha fikrlari unikidan farq qiladi. keyin u, o'rniga, birinchi navbatda, o'z fikrini tekshirish uchun, har doim birovning fikrida xato qilishni afzal ko'radi. Boshqacha qilib aytganda, har bir inson tabiatan har doim to'g'ri bo'lishni xohlaydi; odamlarning bu o'ziga xosligidan nima kelib chiqadi, bizni fanning bir tarmog'i o'rgatadi, men uni "dialektika" deb atash yoki "eristik dialektika" ning mumkin bo'lgan noto'g'ri tushunishini bartaraf etishni xohlayman.

Shunday qilib, bu insonning doimo haq ekanligini ko'rsatishga intilishi haqidagi ilmdir. "Eristika" - bu mavzuning aniqroq nomi.

Demak, "eristik dialektika" - bu bahslashish san'ati, lekin har doim to'g'ri bo'ladigan tarzda, ya'ni. per fas et nefas... Oxir-oqibat, ob'ektiv ravishda, odam haq bo'lishi mumkin va boshqalarga va hatto ko'pincha o'ziga shunday tuyulishi mumkin; Bu raqib bizning dalillarimizni rad etganda va u butun bahsli tezisni rad etishga o'tganda sodir bo'ladi, buning isboti sifatida biz hozir keltirmagan boshqa ko'plab dalillar bo'lishi mumkin. Bunday hollarda, dushman o'zini yolg'on nur bilan o'rab oladi, bu sababga ega bo'lgan odamga o'xshaydi, lekin aslida aylana noto'g'ri. Demak, mavzuga oid savolning haqiqati, xolisona qabul qilinganligi bilan bahslashuvchilar va tinglovchilar nazarida to‘g‘rilik yoki aqlning kuchi butunlay boshqa narsa; eristik dialektika butunlay ikkinchisiga asoslanadi.

Agar odamlarning tabiatida yomonlik bo'lmaganida, har bir fikr almashishda biz to'liq rostgo'y bo'lganimizda, kimning fikri adolatli ekanligiga e'tibor bermagan holda, albatta, biz faqat haqiqatga erishishga harakat qilgan bo'lardik. dastlab o'zimiz yoki raqibimiz tomonidan ifodalangan. Biz bu oxirgi qarashga mutlaqo befarq bo'lardik yoki hech bo'lmaganda unga unchalik ahamiyat bermaymiz. Endi, aksincha, bu eng muhim narsa. Bizning miyamiz intellektual kuchlarga taalluqli hamma narsada juda g'azablanadi va biz dastlab aytganimiz noto'g'ri va dushman aytganimiz haqiqat ekanligiga hech qanday tarzda rozi bo'lishni xohlamaydi. Shu holatni inobatga olgan holda, har bir kishi faqat to'g'ri fikr bildirishi, shuning uchun avvalo o'ylab, keyin gapirishi kerak. Ammo tug'ma fikrlashdan tashqari, ko'pchilik hali ham so'zgo'y va tug'ma insofsizlikdir. Biz biror narsa haqida umuman o'ylamasdan gapiramiz va keyin fikrimiz noto'g'ri va asossiz ekanligini tez orada payqasak ham, biz baribir, har qanday yo'l bilan, butunlay teskarisini isbotlashga intilamiz. Ko'p hollarda haqiqatga o'xshab ko'rinadigan tezisning bayoni uchun yagona turtki bo'lgan haqiqatga bo'lgan muhabbat butunlay o'z fikriga bo'lgan muhabbatni bo'shatadi; Shunday qilib, haqiqat yolg'on, yolg'on esa haqiqat bo'lib ko'rinadi.

Biroq, o'zimiz juda yaxshi bilgan bu insofsizlik, tezisni doimiy himoya qilish, yolg'onchilik etarli asosga ega. Ko'pincha, suhbatning boshida biz o'z hukmimizning asosliligiga chuqur amin bo'lamiz, lekin keyin raqibning dalillari shunchalik kuchliki, u bizni rad etadi va buzadi; agar biz o'z e'tiqodimizdan darhol voz kechsak, keyinchalik biz haq ekanligimizga, lekin isbotimiz noto'g'ri ekanligiga ishonch hosil qilishimiz mumkin. Dissertatsiyamizni himoya qilish uchun jiddiy dalillar va dalillar bo'lishi mumkin edi, lekin bizning baxtsizligimiz tufayli bunday qutqaruvchi dalil bizning boshimizga tushmadi. Shunday qilib, biz o'zimiz uchun asosli va mavzuni isbotlovchi dalillar bilan bahslashish qoidasini yaratamiz va shu bilan birga, biz raqibning mulohazalarini faqat ko'rinadigan deb hisoblaymiz va nizo paytida biz tasodifan bunday holatga tushib qolishimiz mumkin. raqibning argumentini butunlay sindiradigan yoki boshqa yo'l bilan bo'ladigan argument.aks holda raqib fikrining nohaqligini ochib beradi.

Hamma to'g'ri bo'lishni xohlaydi. Bahsda mag'lub bo'lishni hech kim yoqtirmaydi. Va ba'zida haqiqat to'g'ri bo'lish printsipi kabi muhim emas. Shuning uchun, odamlar o'z raqibini o'zlarining haqligiga ishontirish uchun har xil hiyla-nayranglarga borishlari mumkin. Artur Shopengauer "Argumentlarni yutish san'ati" kitobida ushbu mavzu bo'yicha o'z fikrlari bilan o'rtoqlashadi va maslahatlar beradi. Munozara bo'yicha ushbu qo'llanma 19-asrda yozilgan va hozir ham talab qilinmoqda.

Shopengauer falsafasi ko'pchilik uchun tushkunlikka tushadigan, mantiqsiz, ba'zilar uchun esa uning ba'zi g'oyalari hatto bema'nidek tuyuladi, ammo bu kitobda, shubhasiz, juda ko'p qiziqarli narsalarni topishingiz mumkin. Bundan tashqari, nizoda mantiqiy dalillar har doim ham ishonchli emas. Shopengauer bahsda g'alaba qozonishga yordam beradigan o'ttizdan ortiq fokuslar beradi. Va uning aytishicha, bu g'alaba uchun haqiqatan ham to'g'ri bo'lish shart emas. Siz shunchaki to'g'ri texnikani qo'llashingiz, izchil bo'lishingiz va ishontira olishingiz kerak. Ushbu kitob bilan bahslarda g'alaba qozonish uchun nima va qachon aytish kerakligi aniq bo'ladi. Va raqib juda aqllimi yoki aksincha, juda ahmoqmi, farqi yo'q. Hamma uchun bahslar va hiylalar mavjud.

Shuningdek, kitobga aforizmlar va muallifning boshqa asarlaridan parchalar kiritilgan. Insonning tafakkuri, uning xotirasini qanday ma'lumotlar bilan to'ldirishi va bu uning tasavvur va tafakkuriga qanday ta'sir qilishi haqida bob bor. Kitob gumanitar fanlar fakultetlarida tahsil olayotgan har bir kishi uchun, shuningdek, jahon falsafasi va madaniyatining eng muhim asarlari bilan tanishishni xohlovchilar uchun foydali bo‘ladi.

Asar 1900 yilda Eksmo nashriyoti tomonidan nashr etilgan. Kitob “Buyuk g‘oyalar” turkumiga kiradi. Bizning saytimizda "Munozaralarda g'alaba qozonish san'ati" kitobini fb2, rtf, epub, pdf, txt formatlarida yuklab olishingiz yoki onlayn o'qishingiz mumkin. Bu erda siz o'qishdan oldin kitob bilan tanish bo'lgan o'quvchilarning sharhlariga murojaat qilishingiz va ularning fikrlarini bilishingiz mumkin. Hamkorimizning onlayn-do'konida siz kitobni qog'oz shaklida sotib olishingiz va o'qishingiz mumkin.

Artur Shopengauer - nemis irratsionalist faylasufi. Shopengauer ta’limoti, uning asosiy qoidalari “Dunyo iroda va vakillik sifatida” asarida va boshqa asarlarda bayon etilgan, ko‘pincha “pessimistik falsafa” deb ataladi. "Munozaralarda g'alaba qozonish san'ati" 19-asrda yozilgan bahsli qo'llanma bo'lib, XXI asrda ham o'z ahamiyatini yo'qotmagan. Bu ishida Shopengauer nizoda g'alaba qozonishni maqsad qilib qo'yadi va unga izchil erishish uchun aniq tavsiyalar beradi. Muallifning fikricha, bahsda g‘alaba qozonish uchun aslida to‘g‘ri bo‘lish shart emas – faqat to‘g‘ri uslublardan foydalanish kerak. U 30 dan ortiq hiyla-nayranglarni keltiradi. Shuningdek, ushbu nashrga “Parerga und Paralipomena” kitobining “Mustaqil fikrlash to‘g‘risida” bobi, shuningdek, o‘sha kitobning yana bir bobi, faylasufning boshqa asarlaridan aforizmlar va parchalar kiritilgan bo‘lib, bu o‘quvchiga Kiyinish san'ati o'z fikrini qisqa, to'g'ri va aqlli shaklda, Artur Shopengauerga tengsiz edi. Kitobga asardan tanlangan iqtiboslar tanlab olingan bo‘lib, bu falsafiy matn mazmuni haqidagi xotirangizni tezda yangilashga yordam beradi. “Buyuk g‘oyalar” turkumidagi boshqa kitoblar singari, kitob ham gumanitar yo‘nalish talabalari kutubxonasida, shuningdek, jahon falsafasi va madaniyatining asosiy asarlari va g‘oyalari bilan tanishishni xohlovchilar uchun ajralmas bo‘ladi.

Bir qator: Ajoyib g'oyalar

* * *

kompaniya litrlari.

Bahsda g'alaba qozonish san'ati

Eristik

"Mantiq" va "dialektika" so'zlari qadimgi davrlarda allaqachon qo'llanilgan va sinonim deb hisoblangan, garchi ligositai (muhokama qilish, o'ylash, o'ylash) va dyaliemai (suhbatlashish) fe'llari ikkita butunlay boshqa tushunchani aks ettiradi.

Ushbu iboralarning shunga o'xshash qo'llanilishi O'rta asrlarda mavjud bo'lgan va hatto ba'zida hozirgi kungacha topilgan. Hozirgi zamonda “dialektika” soʻzi baʼzi olimlar, xususan, Kant tomonidan salbiy maʼnoda qoʻllanilgan; ular ularni "munozaraning murakkab usuli" deb atashgan va shu sababli ular "mantiq" so'zini bu tushunchaning yanada begunoh ifodasi sifatida yuqori qo'ygan. Darhaqiqat, bu ikki so'z aynan bir xil ma'noga ega, shuning uchun so'nggi yillarda ular yana sinonimik iboralar sifatida ko'rib chiqila boshlandi.

Bu holat meni biroz xijolat qiladi va bu ikki fanni: mantiq va dialektikani soya qilish va ajratish men xohlaganimdek imkon bermaydi. Menimcha, mantiqqa quyidagi ta’rifni berish mumkin: “tafakkur qonunlari yoki ongning faoliyat usullari haqidagi fan” (fikrlash, muhokama qilish, so‘zdan o‘z navbatida yuzaga keladigan fe’ldan. razvedka yoki so'z); dialektika, bu iborani zamonaviy ma'noda ishlatib, "munozara va bahslashish yoki gapirish san'ati". Har bir suhbat faktlar yoki qarashlarni taqdim etishga asoslanadi, ya'ni bir marta tarixiy bo'lsa, boshqa safar u nimanidir tekshiradi yoki tekshiradi. Demak, mantiq predmeti to‘liq berilganligi ko‘rinib turibdi a priori, tarixiy hech qanday aralashmasiz yoki bu fan sohasi umumiy fikrlash qonunlarini o'z ichiga oladi, har bir ong o'z-o'zidan qolganda, unga hech narsa xalaqit bermasa, shuning uchun yolg'iz fikrlash davrida ularga bo'ysunadi. chalg'itmaydigan aqlli mavjudotning. Aksincha, dialektika bir vaqtning o'zida fikrlaydigan ikkita aqlli mavjudotning bir vaqtning o'zida faoliyat yuritishini ko'rib chiqadi, bundan, albatta, nizo, ya'ni ruhiy kurash kelib chiqadi. Ikkala jonzot ham sof aqlga ega va shuning uchun ular bir-biri bilan rozi bo'lishlari kerak edi; aslida bunday kelishuv mavjud emas va bu kelishmovchilik sub'ektlarga xos bo'lgan turli individualliklarga bog'liq va shuning uchun empirik element sifatida qaralishi kerak. Shunday qilib, mantiq, tafakkur fani sifatida, ya'ni sof aql faoliyatini to'liq qurish mumkin edi a priori; dialektika, aksariyat hollarda, faqat posteriori, ikki aqlli mavjudotning bir vaqtda tafakkuridagi individual farqlar natijasida sof tafakkur sodir bo‘ladigan o‘zgarishlarni amaliy anglab olgandan so‘ng hamda ularning har biri o‘z shaxsiy fikrlarini sof va ob’ektiv ko‘rsatish uchun foydalanadigan vositalar bilan tanishgandan keyin. Va bu har bir kishi birgalikda fikrlash bilan quyidagi xususiyatga ega bo'lganligi sababli sodir bo'ladi: agar u faqat o'zaro fikr almashishda (tarixiy suhbatlardan tashqari) birovning ushbu mavzu bo'yicha fikrlari o'zinikidan farq qilishini bilib olsa, u birinchi navbatda o'z fikringizni tekshirib ko'ring, har doim birovning fikrida xato qilishni afzal ko'radi. Boshqacha qilib aytganda, har bir inson tabiatan har doim to'g'ri bo'lishni xohlaydi; odamlarning bu o'ziga xosligidan nima kelib chiqadi, bizni fanning bir tarmog'i o'rgatadi, men uni "dialektika" deb atash yoki "eristik dialektika" ning mumkin bo'lgan noto'g'ri tushunishini bartaraf etishni xohlayman.

Shunday qilib, bu insonning doimo haq ekanligini ko'rsatishga intilishi haqidagi ilmdir. "Eristika" - bu mavzuning aniqroq nomi.

Demak, "eristik dialektika" - bu bahslashish san'ati, lekin har doim to'g'ri bo'ladigan tarzda, ya'ni. ilgak yoki jingalak bilan. Oxir-oqibat, kimdir ob'ektiv ravishda to'g'ri bo'lishi mumkin, lekin boshqasiga va hatto o'ziga bunday ko'rinmaydi; Bu raqib bizning dalillarimizni rad etganda va u butun bahsli tezisni rad etishga o'tganda sodir bo'ladi, buning isboti sifatida biz hozir keltirmagan boshqa ko'plab dalillar bo'lishi mumkin. Bunday hollarda, dushman o'zini yolg'on nur bilan o'rab oladi, bu sababga ega bo'lgan odamga o'xshaydi, lekin aslida aylana noto'g'ri. Demak, mavzuga oid savolning haqiqati, xolisona qabul qilinganligi bilan bahslashuvchilar va tinglovchilar nazarida to‘g‘rilik yoki aqlning kuchi butunlay boshqa narsa; eristik dialektika butunlay ikkinchisiga asoslanadi. Agar odamlarning tabiatida yovuzlik bo‘lmaganida, har bir fikr almashishda to‘liq halol bo‘lganimizda, albatta, biz faqat haqiqatga erishishga harakat qilgan bo‘lardik, kimning fikri adolatli ekanligiga e’tibor bermagan bo‘lardik: u dastlab ifodalanganmi? o'zimiz yoki o'zimiznikilar tomonidan. Biz bu oxirgi qarashga mutlaqo befarq bo'lardik yoki hech bo'lmaganda unga unchalik ahamiyat bermaymiz. Aslida, bu, aksincha, eng muhim narsa. Bizning miyamiz intellektual kuchlar bilan bog'liq hamma narsada juda g'azablanadi va biz dastlab aytganimiz noto'g'ri va dushman aytganimiz haqiqat ekanligiga hech qanday tarzda rozi bo'lishni xohlamaydi. Shu holatni inobatga olgan holda, har bir kishi faqat to'g'ri fikr bildirishi, shuning uchun avvalo o'ylab, keyin gapirishi kerak. Ammo tug'ma fikrlashdan tashqari, ko'pchilik hali ham so'zgo'y va tug'ma insofsizlikdir. Biz biror narsa haqida umuman o'ylamasdan gapiramiz va keyin fikrimiz noto'g'ri va asossiz ekanligini tez orada payqasak ham, biz baribir, har qanday yo'l bilan, butunlay teskarisini isbotlashga intilamiz. Ko'p hollarda haqiqatga o'xshab ko'rinadigan tezisni shakllantirish uchun yagona turtki bo'lgan haqiqatga bo'lgan muhabbat o'z fikrini sevishga to'liq yo'l beradi; shunday qilib, haqiqat yolg'on, yolg'on esa haqiqat bo'lib ko'rina boshlaydi.

“Umuman olganda, har bir insonning hayoti fojia, xususan, komediyadir»

Biroq, o'zimiz juda yaxshi bilgan bu insofsizlik, tezisni doimiy himoya qilish, yolg'onchilik etarli asosga ega. Ko'pincha, suhbatning boshida biz o'z hukmimizning adolatliligiga chuqur amin bo'lamiz, lekin keyin raqibning dalillari shunchalik kuchli bo'ladiki, ular bizni rad etadi va sindiradi; agar biz o'z e'tiqodimizdan darhol voz kechsak, keyinchalik biz haq ekanligimizga, lekin isbotimiz noto'g'ri ekanligiga ishonch hosil qilishimiz mumkin. Dissertatsiyamizni himoya qilish uchun jiddiy dalillar va dalillar bo'lishi mumkin edi, lekin bizning baxtsizligimiz tufayli bunday qutqaruvchi dalil bizning boshimizga tushmadi. Shunday qilib, biz o'zimiz uchun asosli va mavzuni isbotlovchi dalillar bilan bahslashish qoidasini yaratamiz va shu bilan birga, biz raqibning mantiqiy asosi faqat ko'rinib turadi va nizo paytida biz tasodifan bunday bahsga tushib qolishimiz mumkin deb taxmin qilamiz. raqibning argumentini yo butunlay buzadi, yoki qandaydir tarzda.yoki boshqacha tarzda uning fikrining adolatsizligini ochib beradi.

Buning sharofati bilan, agar biz nizoda vijdonsiz bo'lishga majbur bo'lmasak, hech bo'lmaganda biz tasodifan osongina ularga aylanishimiz mumkin. Shunday qilib, bizning hukmimizning zaifligi va irodamizning o'zgaruvchanligi bir-birini qo'llab-quvvatlaydi. Bundan kelib chiqadiki, nizo rahbari haqiqat uchun emas, balki o'z tezisi uchun kurashmoqda. eng qimmat uchun tadbirkorlik qilmoqda ilgak yoki jingalak bilan va yuqorida ta'kidlaganimdek, undan qutulish oson emas. Har bir inson o'z fikri noto'g'ri va noto'g'ri yoki shubhali ekanligini yaxshi bilsa ham, ustunlikni qo'lga kiritishga intiladi.

Makiavelli suverenga qo'shnisining zaifligining har bir daqiqasidan foydalanib, unga hujum qilishni maslahat beradi, chunki aks holda o'sha qo'shni uning bir lahzalik zaifligidan foydalanishi mumkin. Haqiqat va samimiylik hukmronlik qilsa, bu butunlay boshqacha bo'lar edi; lekin ularga tayanish yoki bu tamoyillarga amal qilishning iloji yo'q, chunki bunday yaxshi fazilatlar uchun mukofot juda yomon. Munozarada ham xuddi shunday qilish kerak. Agar siz u bilan nizoda adolatli ish tutsangiz, dushman sizga o'z haqingizni qaytarishi juda shubhali, ayniqsa bu adolat faqat zohir bo'lsa; deyarli aniq aytishingiz mumkinki, u mehribon emas, balki ishni boshqaradi, qoidalardan qat'i nazar; va shuning uchun siz ham shunday qilishingiz kerak degan xulosaga keldingiz. Inson doimo haqiqat sari intilishi va o‘z qarashlariga yuz tutmaslik kerakligiga osonlikcha qo‘shilaman; lekin boshqa odam biz bilan bir xil fikrda bo'ladimi yoki yo'qligini qanday bilish mumkin.

Ma’lum darajada odamning o‘z epchilligi va ayyorligi dissertatsiya himoyasida yordamchi bo‘lib xizmat qilishi mumkin. Bu san'at odamga kundalik tajriba orqali o'rgatiladi, shuning uchun har kimning o'ziga xos tabiiy dialektikasi, shuningdek, o'z mantiqi bo'ladi, yagona farq shundaki, birinchisi ikkinchisi kabi haqiqiy emas. Odamlar kamdan-kam hollarda mantiq qonunlariga zid fikr yuritadilar va xulosalar chiqaradilar; yolg'on hukmlar juda keng tarqalgan, lekin yolg'on hukmlar juda kam. Shuning uchun kamdan-kam hollarda o'z tabiiy mantig'iga ega bo'lmagan va ko'pincha tabiiy dialektikaga ega bo'lmagan odamni topish mumkin. Dialektika tabiatning in'omi bo'lib, notekis taqsimlanadi va shuning uchun u narsalarni hukm qilish qobiliyatiga o'xshaydi, bu qobiliyat juda notekis taqsimlanadi, sog'lom aql esa, aslida, adolatli taqsimlanadi. Ko'pincha shunday bo'ladiki, tuyulgan bahs-munozaralar mohiyatan to'liq adolatli va asosli bo'lgan narsani chalkashtirib yuboradi va rad etadi va aksincha, nizodan chiqqan g'olib ko'pincha o'z fikrini himoya qilishda hukmning adolatliligiga emas, balki san'at va epchillikka majbur bo'ladi. . Bu erda tug'ma iste'dod, hamma narsada bo'lgani kabi, birinchi rolni o'ynaydi. Biroq, raqibni rad etishning turli usullarini mashq qilish va ko'rib chiqish yoki raqibning o'zi o'z fikrlarini isbotlash uchun foydalanadigan bu san'atda yaxshi qo'llanma bo'lib xizmat qiladi. Shuning uchun ham mantiq amaliy ma'noga ega emas, dialektika esa, aksincha, katta darajada. Menimcha, Aristotel o'z mantiqini, ya'ni analitikani faqat dialektikaga asos va kirish bo'lib xizmat qiladigan tarzda qurgan. Mantiq faqat gaplar shakli bilan shug'ullanadi, dialektika esa ularning mohiyati va materiyasini o'rganadi; demak, shaklni o‘rganish umumiy narsa sifatida mohiyat yoki tafsilotlarni o‘rganishdan oldin bo‘lishi kerak. Arastu dialektikaning maqsadlariga men kabi soya solmaydi; rost, u bahsni asosiy maqsad sifatida ko'rsatadi, lekin ayni paytda - haqiqatni topish istagi sifatida. Keyinchalik u shunday deydi: "Izohlarni falsafiy nuqtai nazardan, ularning haqiqatiga mos ravishda va dialektik nuqtai nazardan - ularning dalillari va boshqa odamlarning fikrlashlariga muvofiq ko'rib chiqish kerak".

“Har bir inson tabiatan har doim haq bo'lishni xohlaydi»

To'g'ri, Aristotel tezisning ob'ektiv haqiqati va bu tezisning boshqa birov tomonidan tasdiqlanishi o'rtasidagi mustaqillik va farqni tan oladi, lekin u bu ma'noni faqat dialektikaga bog'lash uchun buni tan oladi. Shuning uchun uning dialektikaga oid qoidalari ko'pincha haqiqatni topish bo'lgan qoidalar bilan aralashib ketadi. Shuning uchun, menimcha, Arastu o'zining "Sofistik raddiyalar to'g'risida" kitobida dialektikani sofistika va eristikadan ajratishga harakat qilib, o'z vazifasini to'liq bajarmagan va farq shundan iborat ediki, dialektik xulosalar shakl va mohiyatga nisbatan haqiqatdir. va eristik yoki sofistik bo'lganlar - yo'q (ikkinchisi bir-biridan faqat maqsadi bilan farq qiladi: eristik xulosalarda bu maqsad to'g'ri bo'lish istagi bilan, sofistiklarda - shu yo'l bilan sharaf yoki pulga erishish istagi bilan belgilanadi). Qarama-qarshi hukmlarning haqiqati har doim shu qadar noaniqki, ularni haqiqiy qarama-qarshiliklar deb hisoblash shart emas. Va hech bo'lmaganda bahslashuvchining o'zi ham nizoning natijasi noaniq bo'lishiga ishonch hosil qilishi mumkin.

Shu sababli, Aristotel dialektikasi ostida biz sofizm va eristikani ham tushunishimiz va uni barcha bahslarda doimo haq bo'lish san'ati sifatida belgilashimiz kerak.

Aytishga hojat yo'q, eng yaxshi yo'l haqiqatan ham to'g'ri bo'lishdir. Aslini olib qaraganda. Ammo bu holat, boshqalarni hisobga olmaganda, odamlar uchun, albatta, etarli emas; boshqa tomondan, ularning aqlining zaifligini hisobga olsak, bu zaruriy narsa emas. Binobarin, bu erda boshqa sun'iy usullar kerak bo'lib, ular ob'ektiv haqiqatdan qat'i nazar, ob'ektiv to'g'rilik bo'lmagan taqdirda ham qo'llanilishi mumkin, ularning haqiqiy mavjudligini deyarli hech qachon to'liq aniqlik bilan baholab bo'lmaydi.

Shunday qilib, mening fikrimcha, mantiq va dialektikani bir-biridan Aristoteldan ko'ra ko'proq aniqlik va dalillar bilan ajratish kerak; mantiq ob'ektiv haqiqat bilan shug'ullanishi kerak, chunki bu haqiqat rasmiy bo'lishi mumkin va dialektika faqat bahslarda g'alaba qozonish bilan cheklanishi kerak. Bundan tashqari, dialektikani Aristotel singari sofistika va eristikadan ajratmaslik kerak, chunki bu farq ob'ektiv, moddiy haqiqatga asoslanadi, biz bu haqda vaqtdan oldin to'liq ishonch bilan hukm qila olmaymiz, faqat Pilatdan keyin takrorlashimiz mumkin: haqiqat nima? Uchun haqiqat quduq tubida yashiringan. Ko'pincha ikki kishi juda jonli bahslashadi, shundan so'ng ular raqibining fikrini olib tashlab, uyga ketishadi: ular o'z qarashlarini o'zgartiradilar.

Munozaralarda faqat haqiqatni oydinlashtirishni yodda tutish kerakligini isbotlash ish emas; Gap shundaki, bu haqiqat qayerda ekanligi noma'lum, qachonki dushman va o'zimizning dalillarimiz bizni chalg'itmoqda. Nihoyat, Mohiyatni tushunib, biz atamalarni aniqlaymiz: dialektika mantiqqa ekvivalent fan sifatida qaralganligi sababli, avval aytganimizdek, fanimizni chaqiraylik. "Eristik dialektika". Asosiy qoida shundaki, har bir fanning predmeti boshqa fanlardan qat'iy ravishda ajratilishi kerak. Ushbu qoidani dialektikaga tatbiq etgan holda, uni faqat ob'ektiv haqiqatdan qat'i nazar, har doim to'g'ri bo'lish san'ati sifatida ko'rib chiqish kerak, albatta, biz haqiqatan ham to'g'ri bo'lganimizda erishish yuz baravar osonroqdir. Dialektika, fan sifatida, bizni har xil hujumlardan, ayniqsa adolatsizlardan himoya qilishni o'rgatishi kerak; keyin, qanday qilib o'z-o'ziga qarama-qarshilik qilmasdan va umuman boshqasi tomonidan mag'lub bo'lish xavfisiz boshqalarga hujum qilish kerak.

Bizning hukmlarimiz hamma uchun adolatli bo'lib ko'rinadigan tarzda argument yaratish san'atidan ob'ektiv haqiqatni topish istagini butunlay ajratish kerak. Birinchi intilish butunlay boshqa ish: bu aql masalasi, mulohaza yuritish qobiliyati, tajriba, uni hech bir san’at o‘rgata olmaydi; ikkinchisi, aksincha, dialektikaning maqsadidir. Unga "ravshanlik mantig'i" ta'rifi berilgan. Bu noto'g'ri, chunki u faqat yolg'on hukmlarni himoya qilish uchun ishlatilishi mumkin edi. Biz to'g'ri bo'lganimizda dialektika kerak, shuning uchun biz bu haqni himoya qila olamiz; buning uchun ularni aks ettira olish va hatto juda tez-tez va dushmanni o'z quroli bilan tor-mor etish uchun foydalanish uchun barcha xunuk, sun'iy usullarni bilish kerak. Shuning uchun ham ob'ektiv haqiqatni dialektikada umuman ko'rib chiqish yoki alohida narsa sifatida qaramaslik kerak; bu fanning vazifasi o'z hukmlarini qanday himoya qilishni va dushmanning hukmlarini qanday rad etishni o'rgatishdir. Ko'pincha bahslashuvchining o'zi u to'g'ri yoki yo'qligini ijobiy bilmaydi; lekin ko'pincha u o'zining haq ekanligiga juda ishonadi, lekin aslida u xato qiladi; ko'pincha har ikkala bahslashuvchi ham ularning har biri haq deb o'ylashadi, lekin aslida haqiqat quduqda.

Bahsning boshida raqiblarning har biri haqiqat uning tarafida ekanligiga ishonch hosil qiladi; janjal paytida ikkalasi ham taraddudlana boshlaydi; nizoning oxiri haqiqatni aniqlashi va uni tasdiqlashi kerak. Binobarin, dialektikaning o‘zi ham bu haqiqatdan xavotirga o‘rin yo‘q, xuddi qilichbozlik o‘qituvchisining duelga olib kelgan janjalda kim haq ekani haqida qayg‘uradigan joyi yo‘q. O'qituvchini eng ko'p qiziqtiradigan zarba va chalg'ituvchi zarbalar. Biz dialektikada ham xuddi shunday narsani ko'ramiz, bu onglarning panjarasi. Shundagina dialektikani fan sohalaridan biri sifatida tushunish mumkin. Yagona ob'ektiv haqiqatni o'z maqsadimiz sifatida saqlashimiz bilanoq, biz darhol sof mantiqqa qaytamiz; aksincha, bu haqiqatni yolg‘on va yolg‘on hukmlar yordamida isbotlasak, haqiqiy sofizm sohasiga kiramiz. Ikkala holatda ham, odatda, biz haqiqat va yolg'on qaerdaligini oldindan bilgan deb taxmin qilinadi va bu juda kamdan-kam hollarda sodir bo'ladi. Shuning uchun dialektikaning eng haqiqiy ta'rifi men ilgari bergan ta'rifdir: dialektika nizolarda haqiqatni isbotlash uchun aqliy qilichbozlikdan boshqa narsa emas.

“Eristika” nomi bu tushunchani “dialektika”ga nisbatan yaqinroq belgilaydi; eng muhimi, mening fikrimcha, "eristik dialektika" nomi mos keladi.

Shu tarzda tushunilgan dialektika - bu turli xil sun'iy usullarning tizimli, to'g'ri kombinatsiyasi va aniqlanishi, ko'pchilik to'g'rilik o'z tomonida emasligini payqaganda, lekin shu bilan birga har qanday holatda ham bunga erishmoqchi bo'lganida, tortishuvlarda qo'llaniladi. Shu sababli, ilmiy dialektikada ob'ektiv haqiqatni va uning aniqligini yodda tutish hech qanday izchillikning yo'qligi bo'lar edi, asosiy, tabiiy dialektikada esa bunday emas: butun maqsad faqat bahsda g'alaba qozonishga asoslanadi. Ilmiy dialektika, biz tushunadigan ma'noda, jiddiy nizolarda ularni darhol tan olish va rad etish uchun vijdonsiz bahsda qo'llaniladigan sun'iy usullarni taqdim etish va tahlil qilishni ko'rib chiqadi. Shuning uchun ham dialektikaning asosiy va yagona maqsadi ob'ektiv haqiqatga intilish emas, balki ustunlikni qo'lga kiritish va dushman va begonalar nazarida to'g'ri bo'lib qolish istagi bo'lishi kerak.

“Eng jiddiy va eng to'g'ri fikrlashda tarkibning to'liq etishmasligi bo'lishi mumkin»

Menimcha, qanchalik ko'p kuzatgan va kuzatgan bo'lsam ham, bu borada hali deyarli hech narsa qilinmagan. Shuning uchun, maydon butunlay qayta ishlanmagan ko'rinadi. Istalgan maqsadga erishish uchun tajribadan foydalanish, nizolarda u yoki bu usul qanday qo'llanilishini kuzatish, nihoyat, turli shakllarda takrorlangan usullarni umumlashtirish va shu bilan o'z fikrini isbotlash uchun ham, tartibda ham xizmat qilishi mumkin bo'lgan ba'zi umumiy hiylalarni ajratib ko'rsatish kerak edi. birovning fikrini rad etmoq.

Keyingi bo'lim bu boradagi birinchi tajriba sifatida qaralishi kerak.

Barcha dialektikaning asosi

Ommaviy, akademik nizolar, sudlardagi yoki, nihoyat, oddiy suhbatlarning mohiyati shundan iborat.

Rad etilishi kerak bo'lgan tezis ilgari suriladi; buni qilishning ikki yo'li va ikkita usuli bor.

1. yo'llari bor a) asosan(nuqtaga) va b) ga raqib yoki aytilgan narsaga ular. Birinchisining yordami bilan biz tezisning mutlaq yoki ob'ektiv haqiqatini rad etamiz, ko'rib chiqilayotgan mavzuni ajratib turadigan real xususiyatlar bilan kelishmovchilikni isbotlaymiz. Ikkinchisining yordami bilan biz tezisning nisbiy haqiqatini rad etamiz, bu ikkinchisi raqibning boshqa hukmlari yoki qarashlariga zid ekanligini yoki uning dalillarining nomuvofiqligini isbotlaydi va mavzuning ob'ektiv haqiqati oxir-oqibat noaniq bo'lib qoladi. Misol uchun, agar falsafiy yoki tabiiy-ilmiy mavzular bo'yicha bahsda dushman (bu holda u ingliz bo'lishi mumkin) o'ziga Bibliyadagi dalillarni keltirishga ruxsat bersa, biz uni xuddi shu dalillar yordamida rad etishga to'liq haqlimiz, garchi bunday dalillar mavjud bo'lsa ham. faqat raqibga, masalaning mohiyatiga oydinlik kiritmaslik. Go'yo kimdir o'sha qarz beruvchidan olgan qalbaki pul bilan qarzini to'lamoqchi. Bunday turdagi harakat tartibi ko'p hollarda sudga soxta majburiyat taqdim etish bilan taqqoslanishi mumkin, sudlanuvchi o'z navbatida soxta tilxat bilan javob beradi, garchi qarz haqiqatda mavjud bo'lishi mumkin. Keyingi holatda bo'lgani kabi, mulohaza raqibga qisqalik afzalligi bor, chunki haqiqatni juda to'g'ri va oqilona tushuntirish juda ko'p mehnat va vaqt talab qiladi.

2. Qaysi yo'l bilan harakat qilish haqida gapiradigan bo'lsak, unda maqsadga erishishga intilish ikki yo'l bilan amalga oshirilishi mumkin: to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita. Birinchi yo'ldan foydalanib, biz tezisning asosiy printsipiga hujum qilamiz, ikkinchisi orqali esa uning natijalariga hujum qilamiz. Birinchi holda, biz tezisning o'zi adolatsizligini isbotlaymiz, ikkinchidan, bunday tezis haqiqat bo'lishi mumkin emas.

Keling, yuqoridagilarni batafsil ko'rib chiqaylik:

1) To'g'ridan-to'g'ri rad etish, ya'ni tezis asoslariga hujum qilish orqali biz ularning o'zlari noto'g'ri ekanligini ko'rsatamiz, asosiy yoki kichik asosni inkor etish va ikkala holatda ham xulosaga asos bo'lib xizmat qiladigan masalaga hujum qilish orqali; yoki biz bu asoslarni tan olamiz, lekin tezis ulardan kelib chiqmasligini ko'rsatamiz va aytamiz "bu ergashmaydi", shunday qilib, qamoqqa olish shakliga hujum qiladi.

2) bilvosita rad etish, ya'ni dissertatsiyaga uning oqibatlari yordamida hujum qilish, bularning noto'g'riligidan kelib chiqib, biz tezisning o'zi qonunga muvofiq noto'g'ri va noto'g'ri ekanligi haqida xulosa chiqaramiz. noto'g'ri sabab noto'g'ri ta'sirga olib keladi, bu holda, biz foydalanishimiz mumkin yoki hokimiyat, yoki apagogiya.

a) Misol faqat aktyorlar bor qarama-qarshi misol, u tezisni rad etadi, tezis bilan bog'liq va undan kelib chiqadigan, ammo uni qo'llash mumkin bo'lmagan narsalar yoki hodisalarni ko'rsatadi va shuning uchun u haqiqat bo'lishi mumkin emas.

b) haqida apagogiya Biz tezisning to'g'riligini vaqtincha tan olganimizda gapiramiz, lekin keyin biz u bilan to'g'ri yoki so'zsiz to'g'ri deb e'tirof etilgan boshqa pozitsiyani bog'laymiz, shunda ular birgalikda olingan holda ushbu xulosaning asosiga aylanadi, bu esa to'liq hamma uchun dalil noto'g'ri bo'ladi; chunki u narsalarning mohiyatiga yoki ko'rib chiqilayotgan ob'ektning aniq e'tirof etilgan xususiyatiga yoki, nihoyat, tezisni ilgari surgan shaxs tomonidan bildirilgan boshqa taklifga zid keladi. Demak, apagogiya bo'lishi mumkin raqibga va asosan. Agar xulosa ma'lum haqiqatlarga zid bo'lsa, ularning ishonchliligi hamma uchun ayon bo'lsa ham a priori keyin bu dushmanni olib kelganimizni isbotlaydi absurdlik darajasiga qadar.

"Siz ob'ektiv ravishda haq bo'lishingiz mumkin, lekin boshqalarga va hatto o'zingizga ko'rinmaydi»

Ushbu holatlarning har birida raqibning xulosasining yolg'onligi faqat uning tezisiga bog'liq bo'lishi kerak; agar qolgan binolarning ishonchliligi shubhasiz bo'lsa, unda tezis noto'g'ri.

Munozaradagi har qanday norozilik har doim yuqoridagi rasmiy usullardan biri ostida jamlanishi mumkin va shuning uchun dialektikada bu usullar qilichbozlik qoidalariga muvofiq dushmanga berilgan zarbalar bilan bir xil rol o'ynaydi. Quyida keltirilgan hiyla-nayranglarni strategik nayranglar va qochishlar bilan, nizolardagi maxsus nayranglar bilan solishtirish mumkin - qilichbozlik o'qituvchilari "cho'chqa zarbalari" deb atashadi.

Hiyla 1. Yoyish. Raqibning fikrini uning tabiiy chegarasidan tashqariga olib chiqish, uni eng umumiy va keng ma'noda muhokama qilish va imkon qadar kengaytirish kerak. Bayonot qanchalik umumiy bo'lsa, harakat maydoni shunchalik ochiladi va hujum va nagging uchun ochiq bo'ladi. To'g'ri va batafsil tasniflash antidotdir. bahs mavzusi yoki nizoning holatlari.

1-misol. Men "ingliz dramasi eng yaxshi deb hisoblanadi" deb bahslashdim. Dushman bu holatdan foydalanmoqchi bo'lib, "hammaga ma'lumki, inglizlar musiqada ham, operada ham hech qanday ajoyib narsa yaratmagan", deb ta'kidladi. Men musiqa "drama" tushunchasining bir qismi emasligini ta'kidlayman; ikkinchisi faqat fojia va komediyani o'z ichiga oladi, ularni dushman juda yaxshi bilardi, faqat mening pozitsiyamni umumlashtirmoqchi bo'lib, uni barcha teatr tomoshalariga, shuning uchun opera va musiqaga kengaytirmoqchi bo'lib, keyin meni albatta ezish niyatida edi.

Aksincha, gapni imkon qadar toraytira boshlasak va, albatta, o‘z fikrimizni shunga yarasha ifodalay olsak, o‘z pozitsiyamizni saqlab qolamiz.

2-misol. Lamarkning ta'kidlashicha, poliplar hech qanday sezuvchanlikdan mahrum bo'lib, ularning nervlari mutlaqo yo'q. Shu bilan birga, poliplar yorug'likka kirib, o'lja olish uchun ehtiyotkorlik bilan shoxdan shoxga o'tishlarini his qilishlariga shubha yo'q. Bundan kelib chiqadiki, poliplarning asab tizimi butun organizmning umumiy massasida bir tekis taqsimlanadi, go'yo u bilan bir butunga qo'shiladi, chunki bu hayvonlar alohida sezgi organlariga ega bo'lmagan holda alohida taassurot olishlari aniq.

Hozirgina aytilgan gaplar Lamark gipotezasini aniq rad etganligi sababli, bu olim quyidagi turdagi dialektik hiyla-nayrangga murojaat qiladi: bu holda polip organizmining barcha tarkibiy qismlari barcha sezgilarga, shuningdek, harakatga, irodaga moslashishi kerak. va fikrlash; u holda polip tanasining har bir nuqtasida eng mukammal hayvonlarning barcha a'zolariga ega bo'lar edi va shuning uchun har bir nuqta ko'rish, hidlash, eshitish va hokazo, shuningdek, o'ylash, o'ylash va xulosa chiqarish; uning tanasining har bir a'zosi mukammal hayvon bo'lar edi va polipning o'zi ham odamdan ko'ra rivojlangan mavjudotga aylanadi, chunki uning tanasining har bir a'zosi faqat bir butun sifatida odamga tegishli bo'lgan barcha fazilatlarga ega bo'lar edi. Shunda poliplar haqida aytilganlarning hammasini monadlarga, bu juda nomukammal mavjudotlarga, keyin esa yashovchi o'simliklarga va hokazolarga etkazish uchun hech qanday to'siq bo'lmaydi. Muallif ana shunday dialektik nayranglar yordamida o‘ziga xiyonat qiladi va o‘zining qalbida o‘zini noto‘g‘ri tan olishini ko‘rsatadi. Butun polip tanasi yorug'lik hissini idrok etishga qodir degan bayonotdan Lamark butun polip tanasi o'ylaydi degan xulosaga keladi ...

Hiyla 2. Konsonansdan foydalanib, so'zning o'ziga xosligidan tashqari, hech narsa yoki hech qanday holatda ko'rib chiqilayotgan mavzuga juda oz aloqasi yo'qligiga qadar pozitsiyani kengaytiring, keyin uni mahorat bilan almashtiring va pozitsiyaning o'zi kabi ko'rsating. rad etiladi.

Misol. Birovning sha’nini haqorat qilish, bu haqorat dushmanning yoki mening qonim bilan yuvilmaguncha, iflos bo‘lib qoladi, degan azaliy e’tiqodni haqorat qildim. Fikrimning asosiy asosi sifatida shuni ta’kidladimki, sha’ni insonning boshdan kechirayotgani, boshqa odamlardan azob chekayotgani bilan bulg‘ash mumkin emas, faqat o‘z harakati bilan bulg‘aydi, chunki hech kim hech narsaga va hech narsaga kafolat bera olmaydi. Raqib, agar savdogarni aldash, insofsizlik va ehtiyotsizlik bilan ish yuritishda asossiz ayblash, demak, bunday ayblov uning sha’nini haqorat qilishini, moddiy yo‘qotishlarni keltirib chiqarishini va bu holda o‘zining halol nomini tiklash uchun uni sudga olib kelishi kerakligini ta’kidladi. adolatga tuhmatchi va uni so'zini qaytarib olishga majbur qil.

Shunday qilib, u omonim yordamida ritsarlik sharafi o'rniga tuhmat bilan sharmanda bo'lgan filist sharafini yoki yaxshi ismni almashtirdi. g'urur mavzusi, oddiy jinoyat bilan tuhmat qilish mumkin. Bundan tashqari, birinchi turdagi nomusni sof utilitar maqsadlarda haqorat qilish oqibatlarsiz qolishi mumkin emas, balki ochiq, oshkora rad etilishi kerakligi sababli, xuddi shu asosda ritsarlik sha'nini haqorat qilish qasossiz qolishi mumkin emas, lekin. undan ham kuchliroq g'azab va duel bilan yuvilishi va rad etilishi kerak. “Nomus” so‘zidagi uyg‘unlik tufayli ikkita mutlaqo boshqa tushunchaning chalkashligi yuzaga keladi.

Hiyla 3. Tasdiqlash faqat yilda berilgan qarindosh ma'no, ma'noda olingan mutlaq yoki, hech bo'lmaganda, butunlay boshqacha ma'noda, keyin esa aynan shu ma'noda rad etilgan. Mana Aristotelning misoli: “Mavr qora, ammo tishlarga kelsak, u oq; shuning uchun u bir vaqtning o'zida qora va qora emas ". Bu hech kimni aldamaydigan xayoliy misol; haqiqiy hayotdan boshqasini oling.

Misol. Bir falsafiy suhbatda men mening tizimim jimjitlarni himoya qilishini va maqtashini tan oldim; ko'p o'tmay, suhbat Gegelga qaratildi va men u asosan bema'ni narsalarni yozgan yoki muallif so'zlarni yozgan va o'quvchi endi ular uchun ma'no topishi kerak, deb bahslashdim. Dushman buni inkor etmadi. asosan lekin bahslashish bilan cheklanib qoldi raqibga:— Siz shunchaki jimjitlarni maqtadingiz, ular ham ko‘p bema’ni gaplar yozishgan.

"Xulosa qilmoqchi bo'lganingizda, uni erta topmang."

Men bunga rozi bo'ldim, lekin sokinlarni faylasuf va yozuvchi sifatida emas, shuning uchun nazariy asarlari uchun emas, balki odamlar sifatida - amaliy ma'nodagi harakatlari uchun maqtayman, degan ma'noda tuzatish kiritdim. Gegelga kelsak, biz nazariy ishlar haqida gapiramiz.

Shunday qilib, hujum qaytarildi.

Birinchi uchta hiylaning umumiy jihatlari juda ko'p, ya'ni: dushman nima haqida bahslasha boshlagani haqida gapirmaydi. Kim unga bu hiylalardan biri bilan rad etishga ruxsat bersa, u ko'rsatmoqda argumentni bilmaslik... Bu hiylalarda dushman aytgan hamma narsa haqiqatdir; lekin uning pozitsiyasi va ilgari surilgan tezis o'rtasida haqiqiy qarama-qarshilik yo'q, faqat zohiriy qarama-qarshilik mavjud va shuning uchun hujum qaratilgan kishi xulosani rad etishi kerak, ya'ni tezisning noto'g'riligiga opponentning fikrining to'g'riligidan keyin. tezis, va bu o'zining argumentlar chalkashligi argumentlarini to'g'ridan-to'g'ri chalkashtirib yuborishga olib keladi. quyidagini inkor qilish orqali.

Hiyla 4. To'g'ri dalillarga yo'l qo'ymang, xulosani kuting. Ikkita chora bor.

a) Xulosa qilmoqchi bo'lganingizda, uni juda erta aniqlashingiz shart emas, lekin suhbat davomida, birma-bir dalillarni keltiring, chunki aks holda dushman har qanday ovoragarchilikni qo'llashga urinishi mumkin. Raqib sizning dalillaringizga rozi bo'ladimi yoki yo'qmi shubhali bo'lsa, siz argumentlarning dalillarini keltirishingiz, prosillogizmlarni qurishingiz va hech qanday aniq tartibsiz bunday dalillarni keltirishingiz kerak, shunda raqib sizga kerak bo'lgan narsaga rozi bo'lmaguncha o'z o'yiningizni yashiring. .. Bunday qoidani Aristotel o'zining "Topeka" asarida taklif qilgan. Misollar ortiqcha.

« Har bir inson faqat to'g'ri fikr bildirishi kerak, shuning uchun avval o'ylab, keyin gapirishi kerak»

b) Tezisingizni isbotlash uchun, agar raqib sodiqlar bilan rozi bo'lmasa yoki ularning sodiqligiga ishonchi komil bo'lmasa yoki sizning dalilingiz uchun zarur bo'lgan xulosa to'g'ridan-to'g'ri ulardan kelib chiqishini sezsa, siz yolg'on dalillardan ham foydalanishingiz mumkin. Keyin shartlardan foydalanishingiz kerak asosan uning noto'g'ri, lekin qo'llanilganda to'g'ri raqibga yoki ifodalanganlarga ularni va dushmanning fikrlash tarziga asoslanib bahslashadilar. Haqiqatni noto'g'ri dalillar bilan isbotlash mumkin, garchi buning aksi bo'lmasa ham. Soxta pozitsiyalar yordamida, agar dushman ularni to'g'ri deb hisoblasa va bu bilan uning fikrlash tarzidan foydalansa, yolg'on pozitsiyalarni rad etish ham mumkin. Agar, masalan, dushman biz inkor etgan qaysidir mazhabga tobe bo‘lsa, bu tariqatning gaplarini unga qarshi ishlatishga haqlimiz. aksiomalar.

Hiyla 5. Buni makkorlikda qiling poydevorni kutish isbotlanishi kerak bo'lgan narsaga nisbatan, usullardan birida: 1) boshqa ismni qo'llash (masalan, "sharaf" o'rniga "yaxshi ism", "bokiralik" o'rniga - "fazilat");

2) nizo tafsilotlar bilan bog'liq bo'lsa, umumiy farazni talab qilish (masalan, tibbiyotning nomuvofiqligi va noaniqligini isbotlash, barcha fanlarning nomuvofiqligini postulat qilish);

3) aksincha, ikkita qoida bir-biridan kelib chiqsa va birinchisini isbotlash kerak bo'lsa, ikkinchisini majburan tan olish; 4) predmetni umumiy isbotlash talab etilsa, barcha ma'lumotlarni navbatma-navbat kelishib olishni talab qilish.

Dialektikadagi mashqlarga kelsak, juda yaxshi yo'l-yo'riqni Aristotelning "Mavzular" ning oxirgi qismida topish mumkin.

Hiyla 6. Agar nizo jiddiy va barcha rasmiyatchiliklar bilan olib borilayotgan bo'lsa va biri, albatta, ikkinchisini to'liq tushunishni xohlasa, tezisni qo'ygan va uni isbotlamoqchi bo'lgan kishi bir xulosaga kelish uchun doimo savollar bilan raqibga murojaat qilishi kerak. uning taxminlaridan bayonotning haqiqati. Ushbu erotik usul qadimgi odamlar orasida keng tarqalgan edi (aks holda u Sokratik deb ataladi). Ushbu usulni hozirgi usulga va boshqa ba'zilarini Aristotel nazariyasiga ko'ra qayta ishlangan, "Sofistik raddiyalar to'g'risida" kitobidagi kabi kiritish mumkin.

Siz nima kutayotganingizni va nimani tasdiqlashni xohlayotganingizni yashirish uchun siz ko'p va uzoq vaqt davomida savollar berishingiz kerak. Bunga qo'shimcha ravishda, aksincha, siz tan olingan narsadan o'z dalillaringizni tezda bayon qilishingiz kerak, chunki kim fikrlarni tezda tushunsa, dalillardagi mumkin bo'lgan xatolar va xatolarni payqashga ulgurmaydi va vaqti ham yo'q.

Hiyla 7. Dushmanni g'azablantirishga harakat qiling, chunki g'azabning ta'siri ostida u o'zini kuzatib, to'g'ri fikr bildira olmaydi, hatto uning afzalliklarini ham sezmaydi. G'azab doimiy nagging va ochiq-oydin insofsizlik tufayli paydo bo'lishi mumkin.

Hiyla 8. Savollarni boshqa tartibda va vaqti-vaqti bilan so'rang. Bunday holda, raqib bu savollarning nima bilan bog'liqligini bilmaydi va shuning uchun ularning natijalarini oldindan ko'ra olmaydi va natijada uning javobi turli xulosalar uchun, hatto to'g'ridan-to'g'ri qarama-qarshi bo'lganlar uchun ham ishlatilishi mumkin, bu javob nimaga aylanishiga qarab. bo'l. Bu usul to'rtinchi hiylaga o'xshaydi, bu erda siz ham o'z harakatlaringizni maskalashingiz kerak.

Hiyla 9. Dushman bizning pozitsiyamiz uchun bayonotdan foydalanishimiz mumkin bo'lgan savollarga ataylab rad etish bilan javob berayotganini ko'rganingizda, biz pozitsiya talab qiladigan narsaning aksini so'rashimiz kerak, go'yo uning roziligini yoki hech bo'lmaganda unga ikkalasini tanlash imkoniyatini berish. shuning uchun u qaysi bayonotni qidirayotganimizni sezmaydi.

Hiyla 10. Biz induksiyani tuzayotganimizda va raqib uni tuzish mumkin bo'lgan alohida holatlarga rozi bo'lsa, biz undan bu holatlardan kelib chiqadigan umumlashtirishga rozimi yoki yo'qmi deb so'ramasligimiz kerak, balki uni yakuniy e'tirof etilgan haqiqat sifatida kiritishimiz kerak, chunki ba'zida u dushmanning o'zi buni tan olgandek tuyulishi mumkin va bu maqsadga olib kelishi kerak bo'lgan individual faktlar haqidagi savollarni eslayotgan begona odamlarga.

11 ni tuting. Agar biz maxsus nomga ega bo'lmagan, ammo taqqoslashlar yordamida majoziy ma'noda ko'rsatilishi kerak bo'lgan bunday umumiy tushuncha haqida gapiradigan bo'lsak, unda biz eng muhimi bizning bayonotimizga mos keladigan taqqoslashni tanlashimiz kerak. Masalan, Ispaniyadagi siyosiy partiyalarning nomlari past ibodat qiluvchilar va liberallar, Shubhasiz, ular tomonidan ixtiro qilingan va tanlangan. Protestantlarning nomi, albatta, o'zlari tomonidan, shuningdek, Evangelist cherkovining nomi tanlangan, ammo bid'atchilar nomi ularga katoliklar tomonidan berilgan. Narsalarning aniqroq nomlari haqida ham shunday deyish mumkin. Masalan, agar raqib o'zgartirilgan ismni taklif qilsa, biz uni "neologizm" deb ataymiz, chunki bu so'z antipatiyani keltirib chiqaradi; va o'zimiz shunday taklif qilsak teskarisini qilamiz. To'liq manfaatdor bo'lmagan odam "kult" yoki "ijtimoiy e'tirof" deb atasa, boshqasi "Xudodan qo'rqish", "taqvodorlik" deb ataydi.

Aslini olganda, bu noziklikdan boshqa narsa emas Sababni kutish: ular isbotlamoqchi bo'lgan narsa, ular so'zda, ismda oldindan joylashtirilganga o'xshaydi, undan keyin oddiy o'xshash taklif orqali ergashadi. "Shaxsiy hibsga olish", "qamoqqa olish" degan narsani dushman "qulflash" deb ataydi. Ma'ruzachi ko'pincha narsalarni qanday nomlar bilan atasa, o'z niyatini oldindan aytib beradi. Birida "ruhoniylar", ikkinchisi - "ruhoniylar" deydi.

Barcha hiyla-nayranglardan bu eng keng tarqalgan, instinktivdir. Diniy hasad fanatizmdir. Jasurlik zinodir. Noaniqlik yog'li. Yomon biznes yuritish bankrotlikdir. Ta'sir va aloqalar orqali - pora berish orqali, nepotizm. Adolatli baho - yaxshi maosh.

12 ni tuting. Raqibni u yoki bu bayonotga rozi bo'lishga majbur qilish uchun, shuningdek, qarama-qarshi pozitsiyani qo'yish va unga tanlash imkoniyatini berish kerak va bu oxirgi pozitsiyani shunday aniq ifodalash kerakki, raqib paradoks ayblovidan qochib, bizning fikrimizni qabul qiladi. tezis.

Masalan, biz falon tanishlarimiz otasiga nima buyruq bermasin, hamma narsada itoat qilishlari shart degan fikrga raqib rozi bo‘lishini istaymiz. Biz savol beramiz: Ota-onangizni tinglash kerakmi yoki yo'qmi? Yoki biz “tez-tez” biror narsa haqida gapirganda, “tez-tez” so‘zi bilan ko‘p yoki kam holatlar nazarda tutilishi kerakmi, deb so‘raymiz. Bu xuddi kimdir qora narsaning yoniga kulrang narsalarni qo'yganga o'xshaydi. Bunday holda, bu elementni oq deb atash mumkin; agar siz uni oqning yoniga qo'ysangiz, uni qora deb atashingiz mumkin.

13 ni tuting. Dushman shu qadar nozik javob berganki, biz ulardan kerakli xulosani chiqarish uchun foydalana olmaymiz, bir nechta berilgan savollardan so'ng, biz halol bo'lmagan narsani tartibga solamiz. Bu dushmanning bu javoblari bilan isbotlangandek bo'lgan xulosa chiqarishimiz va uning g'alabasini e'lon qilishimizdan iborat. Agar dushman uyatchan, qo'rqoq yoki mutlaqo ahmoq bo'lsa va bizda uyatsizlik va og'iz bo'shlig'i yomon bo'lsa, muvaffaqiyatga erishish juda oson bo'lishi mumkin.

Ushbu turdagi yo'l tegishli noto'g'ri sababni qabul qilish natijasida xatolar.

14 ni tuting. Agar biz paradoksal tezisni qo'ygan bo'lsak va uni isbotlash qiyin bo'lsa, unda isbotlash uchun undan material olish uchun dushmanga boshqa to'g'ri, ammo unchalik aniq bo'lmagan tezisni taklif qilamiz. Agar dushmanning ongiga shubha paydo bo'lsa va u bu so'nggi tezisni rad etsa, uni olib kelish kerak. absurdlik darajasiga qadar va keyin g'alaba. Agar u biz bilan rozi bo'lsa, demak, biz bir mantiqiy narsani aytdik va shuning uchun biz xuddi shu ruhda davom etishimiz mumkin yoki nihoyat, oldingi hiyla-nayrangni qo'shib, shu yo'l bilan biz o'z paradoksimizni isbotladik, deb aytishimiz mumkin. Albatta, bu uyatsizlikning to'liq etishmasligini ko'rsatadi, lekin shunga qaramay, bu kundalik hayotda juda tez-tez uchraydi; Buni hatto instinktiv ravishda qiladigan odamlar ham bor.

15 ni tuting. Argumentatsiya raqibga yoki ifodalanganlarga ular. Dushman bayonot berganida, u u yoki bu tarzda hech bo'lmaganda u ilgari kelishib olgan narsaga zid keladimi yoki yo'qligini ko'rish kerak. Qolaversa, u maqtagan va ma’qullagan maktab yoki tariqat tezislariga, bu tariqat tarafdorlarining hozir bo‘lmasa ham, faoliyatiga yoki nihoyat, o‘zi qilayotgan yoki qilmayotgan ishlariga zid emasmi?

Misol uchun, agar dushman o'z joniga qasd qilishni himoya qilsa, siz undan nega hali o'zini osmaganligini so'rashingiz kerak yoki agar u Berlin yaxshi shahar emasligini va unda yashashning iloji yo'qligini da'vo qilsa, nega ketmasligini so'rang. u erda birinchi poezd bilan. Nagging har doim va har qanday holatda ham topilishi mumkin.

16 ni tuting. Agar dushman bizni qarama-qarshi dalillar bilan to'plasa, biz ilgari o'ylamagan qandaydir nozik farq bilan qutulishimiz mumkin, bu haqiqat, agar mavzu ikki xil ma'noga yoki ikkita holatga imkon bersa.

17 ni tuting. Agar raqib bizning pozitsiyamizni inkor etishi mumkin bo'lgan dalil topganini sezsak, biz bunga yo'l qo'ymasdan, bahsni to'xtatishimiz yoki uni boshqa pozitsiyaga o'tkazishimiz kerak, bir so'z bilan aytganda, tartibga solishimiz kerak. dissertatsiyani almashtirish yoki darhol mutlaqo boshqa narsa bilan boshlang, go'yo u tegishli edi va suhbatdoshga qarshi argumentni tashkil etdi.

"Har kim o'z fikri noto'g'ri ekanligini yaxshi bilsa ham, ustunlikni qo'lga kiritishga intiladi.»

Agar shunga o'xshash sabotaj u yoki bu tarzda ishora qiladi muhokama qilinayotgan mavzu, keyin bu hiyla ma'lum bir kamtarlik bilan amalga oshiriladi; takabburlik va beadablik bilan - agar sabotaj faqat dushmanning o'ziga tegishli bo'lsa va nizo mavzusiga hech qanday aloqasi bo'lmasa.

Masalan, men xitoyliklarni ajdodlar aslzodaligi yo‘qligini, mansablar imtihondan o‘tgandan keyingina beriladi, deb maqtadim. Mening raqibim ta'lim ish bilan ta'minlash uchun kelib chiqishi kabi unchalik yordam bermaydi, deb ta'kidladi (u bunga ahamiyat berdi). Tabiiyki, uning uchun ishlar yomon tus oldi; u darhol Xitoyda barcha kastalar, istisnosiz, qamish bilan jazolanganini, choy ichishning ko'payishi bilan bog'liqligini aytdi va oxir-oqibat, xitoylarni ikkalasi uchun ham qoralay boshladi. Agar kimdir bularning barchasini batafsil o'rganib chiqsa, u o'z mavzusidan juda uzoqda bo'lar va, albatta, mag'lub bo'lib qoladi.

Sabotaj savolning mohiyatini butunlay tark etganda va, masalan, quyidagicha boshlanganida, nizo to'liq uyatsizlik bilan olib boriladi: "Axir, bundan oldin ham siz isbotlagansiz ..." va hokazo. Bunday holda, nizo olib borilayotgan shaxsga moslashish kerak, bu oxirgi hiyla-nayrangda muhokama qilinadi. To'g'ridan-to'g'ri aytganda, bu o'sha erda tushuntirilgan argumentlar orasidagi o'rta bosqichdir shaxsiyatga va argumentatsiya raqibga. Odamlar o'rtasida sodir bo'ladigan har bir tortishuv bu hiylaning qanchalik keng tarqalgan va tug'ma ekanligini etarli darajada ko'rsatadi. Biri bir kishiga nisbatan mulohaza bildirsa, ikkinchisi esa ularni inkor etmasa, o‘z navbatida o‘ziga aytilgan gaplarni javobsiz qoldirib, o‘z raqibiga murojaat qilsa, bu bilan ularning adolatini tan oladi.

Bu holatda u Italiyada emas, balki Afrikada Karfageniyaliklarga hujum qilgan Scipio kabi harakat qiladi. Urushda bunday sabotaj foydali bo'lishi mumkin, ammo janjal va janjallarda bu umuman mos kelmaydi, chunki olingan tanbehlar butunlay rad etilmaydi va tashqi tinglovchi har ikki tomon haqida ham eng yomon va ayblovchi narsalarni bilib oladi. Agar u nizolarda ishlatilsa, unda faqat yaxshisi yo'qligi uchun.

18 ni tuting. Agar dushman bizdan o'z tezislarining u yoki bu nuqtasiga bevosita e'tiroz bildirishimizni istasa va biz hozircha tegishli hech narsaga javob bera olmasak, unda biz mavzuni to'liq umumlashtirishimiz va shundan keyingina uni buzishni boshlashimiz kerak.

Masalan, nima uchun u yoki bu jismoniy gipoteza ishonchli emasligi haqidagi fikrimizni bildirishimiz kerak - keyin biz inson bilimlarining nomuvofiqligi va nomukammalligi haqida gapira boshlaymiz va iloji boricha uzoq va chalkashlik bilan bu nomukammallikni isbotlashga kirishamiz. Biz raqibni jalb qilish va u rozi bo'lgan dalillarni tortib olishga muvaffaq bo'lganimizda, undan xulosa haqida so'ramaslik kerak, balki o'zimiz xulosa qilishimiz kerak. Va agar u yoki bu dalil etarli bo'lmasa ham, biz buni dushman tomonidan tan olingan deb bilishimiz va kerakli xulosani chiqarishimiz kerak.

19 ni tuting. Agar dushman qandaydir hayoliy yoki hayoliy dalil keltirayotganini payqasak, unda, albatta, undagi yolg'on va fantaziyani o'rganish orqali uni osongina rad etishimiz mumkin, ammo istalgan natijaga qisqaroq va tezroq erishish uchun bu ancha qulayroqdir. bir xil yolg'on va sofistik, ammo qarama-qarshi dalil bilan javob berish, chunki butun gap haqiqatda emas, faqat g'alabada.

Misol uchun, agar raqib dalil keltirsa raqibga, faqat orqa argument bilan uni falaj raqibga yoki aytilgan narsaga ular.

20 ni tuting. Munozaradagi kelishmovchilik va janjal keraksiz narsaga yordam beradi mubolag'a tezis. Shunday qilib, biz raqibni faqat ma'lum chegaralar ichida to'g'ri bo'lgan tezisni umumlashtirishga majburlashimiz mumkin; shu tarzda qilingan umumlashtirishni sindirishga muvaffaq bo'lganimizda, biz asosiy, alohida tezisni rad qilgandek bo'lamiz. Aksincha, biz o'zimiz ham bahs-munozaraga berilib, bayonotimizni umumlashtirish yoki juda keng tarqatmaslik uchun ehtiyot bo'lishimiz kerak. Ko'pincha raqib bizning tezisimizni bizdan ko'ra ko'proq kengaytirishga harakat qiladi; keyin uni to'xtatish va nizoni zarur chegaralar ichida kiritish kerak: "Men shunday dedim, lekin bundan ortiq emas".

Kirish qismining oxiri.

* * *

Kitobning berilgan kirish qismi Argumentlarni yutish san'ati (to'plam) (Artur Shopengauer, 1900) kitob hamkorimiz tomonidan taqdim etilgan -