Друзья, сегодня мы поговорим об одних из самых важных элементах любой компьютерной системы – это драйвера для Windows (xp, 7, 8, 10). Наверное, каждый из Вас хотя бы раз в жизни самостоятельно устанавливал драйвер на свой компьютер. Чтобы решить какую-либо проблему, необходимо в первую очередь разобраться с предметной областью. В этой статье, я Вам предлагаю определиться с тем, что же такое драйвера для Windows, для чего они нужны и какие же у них функции.

Драйвер (от англ. driver – водитель, управляющий чем-либо) – это программное обеспечение, которое позволяет организовать связь операционной системы и подключенного к компьютеру аппаратного обеспечения. При подключении любой “железяки” к ПК система требует соответствующий драйвер. Даже к одному и тому же устройству при работе в различных операционных системах требуются разные драйвера.

Хотя производители оборудования и разработчики ОС и не работают в одной команде, однако их объединяем мы – покупатели и пользователи компьютерной техникой. А значит им жизненно необходимо “дружить”, т.е. искать решения по совместимости новых устройств и операционных систем.

Так,например, в Windows имеется своя база драйверов “по умолчанию”. Купив новую видеокарту и подключив ее, операционная система попытается наладить с ней контакт и установит стандартный VGA-драйвер. Система загрузится и Вы сможете продолжить пользоваться ПК.

Это говорит о том, что ОС нашла подходящий драйвер в своей базе. Базовые функции устройства будут доступны – изображение на экране будет. Но все возможности видео адаптера, такие как например 3D-функции, будут недоступны. Для полноценной работы с новым устройством Вам необходимо будет установить “родной” драйвер от производителя оборудования.

Предназначение драйвера для Windows

Основное предназначение драйверов – это налаживание взаимодействия между аппаратными устройствами и операционной системой. Но это не все. Кроме выполнения своих основных функций драйвера имеют ряд настроек, которые оказывают существенное влияние на производительность системы в целом.

Изменить параметры функционирования устройством можно в окне управления драйвером. Нажимаем “Пуск ” –> правой кнопкой щелкаем по пункту “Компьютер ” –> выбираем в открывшемся меню пункт “Управление” –> в правой части появившегося окошка выбираем ”Диспетчер устройств ”(или находим поиском виндовс) –> в списке находим необходимое устройство и два раза кликаем по нему –> переходим на вкладку “дополнительно ” и проводим необходимы настройки.

Здесь же можно и обновить их, выполнив поиск на компьютере (заранее скачав) или в интернете.

Внимание! Введу особой важности драйверов для работы ОС и их влияния на общую производительность Вашего компьютера, советую всем регулярно обновлять драйвера. Производители оборудования регулярно выкладывают на своем сайте свежие обновления, которые содержат исправления ошибок и дополнительные функции.

Три типа драйверов

Драйвера для всех устройств можно разделить на три типа.

• 1. Специальное программное обеспечение (драйвера) для системных устройств . К этой группе драйверов относятся программы, которые отвечают за взаимодействие с такими компонентами компьютера, как процессор, различные контроллеры, шины данных и тактов, в общем почти все, что расположено непосредственно на материнской плате.

Без этой группы драйверов функционирование ПК невозможно. Насколько они важны для Вашего компьютера, уверен, Вы понимаете, отсюда и вывод, что-либо настраивать в этих программах мы не будем. Внесение неправильных настроек может привести к краху всей системы.

• 2. Программное обеспечение для внешних устройств . Тут все просто, сюда относятся все что мы подключаем к нашему компьютеру с внешней стороны: клавиатуры, мышки, принтеры, сканеры, USB-флешки, веб-камеры, все гаджеты, и все что подключается по интерфейсу USB.

Многие из этих устройств устанавливаются автоматически. В системе имеется драйвер по-умолчанию, т.е. функционировать эти устройства смогут. Для некоторых система потребует найти драйвер самостоятельно и указать источник для установки и настройки оборудования.

• 2. Программное обеспечение для карт расширения . Я думаю, Вы догадались, что речь идет о видео адаптерах, ТВ-тюнерах, звуковых платах, сетевых адаптерах и других комплектующих, которые расширяют базовые функции системы и предоставляют нам дополнительные возможности взаимодействия с компьютером.

Это наиболее важная для нас группа программ, так как именно здесь разработчики предоставляют массу возможностей по тонкой индивидуальной настройки соответствующих адаптеров. внося изменения в значения соответствующих параметров возможно повысить скорость и качество работы оборудования. Не забывайте их обновлять.

Альтернативные драйвера для Windows (xp, 7, 8, 10)

В Интернете существует немало людей, которые занимаются разработкой “своих” драйверов для устройств или доработкой “родных”. Есть сообщества, которые выкладывают в общий доступ неплохие решения, конкурируя с производителем устройства, а иногда и существенно превосходя его.

Единственное “НО” – это отсутствие какой-либо гарантии на качество альтернативных драйверов. Пользователь подбирает и устанавливает их на свой страх и риск.

Альтернативные драйвера, как правило, разрабатываются в основном для расширения функционала таких устройств, как видео и звуковые адаптеры:

• Разгон видеокарты (повышение производительности адаптера);
• Увеличение числа настроек устройства для получения необходимого качества работы (например звуковой платы);
• Добавление других языков в программу управления устройством;

Успеваете выпить кофе пока загружается ваш компьютер? Эти 4 простых совета помогут повысить производительность даже старого ПК.

Наверное, многих геймеров при взгляде на количество настроек драйверов видеокарты волновал вопрос о существовании некоей оптимальной комбинации, которая повысит уровень графики в играх или добавит еще несколько кадров/с. Мы решили разобраться с этим и узнать, есть ли на самом деле такое волшебное сочетание опций.

В одном из предыдущих номеров мы уже распространенных графических настроек на детализацию картинки и производительность. Определенные и довольно интересные результаты были получены, и в итоге нам удалось составить небольшой набор простых правил, позволяющих без значительного снижения быстродействия улучшить графику в играх. Сейчас мы пойдем до конца и узнаем, как на тех же самых параметрах сказываются дополнительные опции, доступные только в драйверах видеокарт.

Проверка проводилась на адаптерах NVIDIA GeForce GTX 460 и Radeon HD 5870. Это продукты одного класса, показывающие схожие результаты во многих бенчмарках, что, впрочем, не являлось необходимым условием для участия в тесте.

У каждого ускорителя имеются свои специфические настройки графики, аналоги которых не обязательно встречаются у конкурента. Так, например, у NVIDIA есть опции, отвечающие за Ambient Occlusion, а у AMD присутствуют настройки тесселяции.

Изначально планировалось сделать объемный материал со множеством диаграмм, демонстрирующих разницу в количестве кадров для каждого отдельного параметра (например, для всех четырех значений фильтрации текстур, от High Performance до High Quality). Позже, однако, по причинам, которые станут очевидны ниже, оказалось, что такая тщательность излишня, и все сравнения мы решили провести лишь в двух режимах, названных нами «Максимальное качество» и «Максимальная производительность».

Для каждой видеокарты это свой набор опций. Для NVIDIA «Наилучшее качество» (или наименьшая производительность) должно было наблюдаться в следующем случае (в скобках указано значение для противоположного режима «Максимальная производительность» или по аналогии – наихудшее качество): Ambient Occlusion – On (Off), Maximum pre-rendered frames – 0 (8), mixed-GPU acceleration – Multiple Display (Single Display), Power management mode – Adaptive (Maximum Performance), Anisotropic Sample optimization – Off (On), Texture filtering – Hiqh Quality (High Perfor-mance), Trilinear optimization – Off (On), Threaded Optimization – Off (On).

Для Radeon аналогичные настройки выглядели так: Texture Filtering Quality – High Quality (Performance), Mipmap Detail Level – High Quality (Performance). Как сказываются на производительности и качестве картинки опции Enable Surface Format Optimization и Morphological filtering, из описания было не ясно, однако в ходе дальнейшей проверки выяснилось, что они не влияют ни на тот, ни на другой показатель. Настройка тесселяции также позже была «дисквалифицирована», к чему мы еще вернемся.

Вдаваться в описание всех параметров не позволяет размер материала, но небольшие подсказки доступны непосредственно на странице настроек драйверов. В режиме «Максимальное качество» некоторые опции не обязательно улучшали графику: в ряде случаев просто отключалась оптимизация, и, следовательно, должно было падать количество кадров в секунду (именно поэтому режим имеет второе название – «Наименьшая производительность»).

Как уже должно быть ясно, с первым пресетом мы рассчитывали получить минимальный fps, а со вторым – максимальный.

Качество

Чтобы оценка качества не оказалась субъективной, пришлось подумать над методом сравнения картинки до и после. Просмотр бенчмарков, как выяснится позднее, ничего бы не дал, поэтому решено было сопоставить непосредственно изображения. Для этого использовался пакет 3DMark06, умеющий рендерить конкретный кадр 3D-сцены в графический файл. Идея практически идеальная, поскольку тестовый пакет всегда сохраняет картинку, на которой все объекты находятся в одних и тех же местах. Разница будет заметна только тогда, когда отключены кое-какие эффекты или изменены настройки качества, что и требовалось в нашем случае.

Как уже упоминалось, все сравнения проводились в двух режимах – настройки качества на максимуме и минимуме,– и результат оказался, мягко говоря, неожиданным. Из четырех пар скриншотов (по два для каждого теста в 3DMark06) минимальная разница была заметна только в первой сцене с участием космического десанта. Все отличия сводились к тому, что в нескольких местах свет на объектах отражался чуть-чуть ярче, чем в других.

Для усиления объективизма мы решили сравнить скриншоты в графическом редакторе. С этой целью полученные кадры загружались в два отдельных слоя Paint.Net (то же самое можно сделать и в других программах), после чего выбирался режим Difference («Разница»). Там, где изображения полностью совпадали, получался черный цвет, а при небольшом отличии картинка становилась светлее. Незначительные «проблески» были столь слабо заметны, что их даже не удалось уловить на откалиброванном мониторе дизайнера, где изображение казалось полностью черным. Поскольку на этом экране все выглядит так же, как и в печати, размещать черный кадр в статье мы не стали. По словам дизайнера, вся полезная информация в изображении умещалась в 2%, поэтому не имело смысла ее вытягивать с помощью повышения контраста. На ненастроенных мониторах разница была более ощутима, но лишь при сравнении кадров, полученных на видеокарте GeForce (вероятно, проявила себя опция Ambient Occlusion). В случае с Radeon светлые области располагались в тех же местах, но казались практически неуловимы (для их обнаружения следовало находиться в комнате со слабым освещением).

Ambient Occlusion – On, Maximum pre-rendered frames – 0, mixed-GPU acceleration – Multiple Display, Power management mode – Adaptive, Anisotropic Sample optimization – Off, Texture filtering – Hiqh Quality, Trilinear optimization – Off, Threaded Optimization – Off.	Ambient Occlusion – Off, Maximum pre-rendered frames – 8, mixed-GPU acceleration – Single Display, Power management mode – Maximum Performance, Anisotropic Sample optimization – On, Texture filtering – High Performance, Trilinear optimization – On, Threaded Optimization – On.
Texture Filtering Quality – High Quality, Mipmap Detail Level – High Quality.	Texture Filtering Quality – Performance, Mipmap Detail Level – Performance.

Производительность

Как можно догадаться, после достаточно неожиданных показателей предыдущей проверки заметной разницы в производительности мы уже не ожидали. Для очистки совести в Heaven Benchmark мы запустили индивидуальные тесты со всеми интересующими нас комбинациями опций (около двух десятков), но после того как выяснилось, что разброс результатов практически отсутствует (минимальный балл – 1162 (46,1 кадра/с), максимальный – 1206 (47,9 кадра/с) и четкая корреляция между низкими настройками качества и высоким fps тоже, мы решили проводить все дальнейшие проверки только в режимах «Максимальное качество» и «Максимальная производительность».

Чтобы не все тесты оказались синтетическими, в обзор мы добавили Deus Ex: Human Revolution, в котором, к примеру, есть нечасто встречающаяся возможность настройки режима SSAO, и поэтому было интересно посмотреть, как на игру повлияет изменение Ambient Occlusion в настройках NVIDIA. Fps снимался с помощью FRAPS, поскольку просмотр даже нестатической сцены с большим числом объектов в кадре давал отличные повторяющиеся результаты (+/- 1 кадр).

Как выяснилось, даже после таких крайних мер между двумя полюсами качества не наблюдалось практически никаких отличий. В тестах 3DMark06/11, Heaven Benchmark и Deus Ex: Human Revolution вся разница баллов укладывалась если не в сотые, то в десятые доли процента.

Некоторые параметры, например режимы тесселяции в Radeon, мы решили не изменять, поскольку они хоть и существенно влияют как на качество, так и на производительность, однако делают это не благодаря оптимизации или включению каких-то микронастроек в драйверах, а лишь за счет «грубого» вмешательства в игры. Например, в тесте Heaven Benchmark установка Tessellation Level в значение 0 по­просту отключала тесселяцию, и поэтому мы ее в дальнейшем игнорировали.

Сравнение производительности также было сделано в 3DMark06 и 3DMark11, но поскольку результаты и здесь оказались идентичными, то для экономии места диаграммы было решено не вставлять в статью.

Выводы

По результатам двух материалов можно сделать следующий вывод. Рекомендуем пользователям не заморачиваться с настройками драйверов и сбросить их в значения по умолчанию, для чего как у GeForce, так и у Radeon есть соответствующая кнопка. Далее, чтобы реально улучшить качество изображения, советуем поставить анизотропную фильтрацию на максимум (16x), включить вертикальную синхронизацию и тройную буферизацию (дуэт из этих двух опций немного снизит количество кадров в секунду, но зато картинка не будет «резаться» по горизонтали). Если быстродействие компьютера позволяет проводить дальнейшие улучшения, то можно активировать и сглаживание, поставив коэффициент на 4x.

Поскольку сегодняшний материал показал, что как в качестве графики, так и в количестве fps изменения, вносимые настройками драйверов, практически отсутствуют, на наш взгляд, было бы логично, если бы производители видеокарт убрали все лишние опции из настроек, поскольку они лишь сбивают с толку и не приносят никакой реальной пользы.

Вы, наверное, знаете (а, может, и не знаете) о том, что не только настройки графики в играх влияют на производительность/качество графики. Есть ещё немало настроек в самих драйверах видеокарт. Да, настройки есть, но для чего они нужны и нужны ли вообще? Давайте разбираться…

Я решил проверить влияние настроек драйвера NVIDIA на производительность,
а вместе с тем и на качество картинки в различных играх. Я буду рассматривать следующие настройки драйвера:

1) Включение масштабируемых текстур: нет, билинейная, трилинейная
2) Фильтрация текстур – анизотропная оптимизация образцов: вкл, выкл
3) Фильтрация текстур – качество: высокая производительность, качество, высокое качество
4) Фильтрация текстур – отрицательное отклонение уровня детализации: разрешить, привязка
5) Фильтрация текстур – трилинейная оптимизация: вкл, выкл

Список тестов и методика тестирования (все игры БЕЗ патчей по причине крайне медленного Интернет-соединения):

I) Crysis (моя особая настройка графики, описанная в статье об оптимизации Crysis, Depth of Field=2):
- Benchmark GPU
- Benchmark CPU
- FRAPS-тест: уровень Recovery. Лес после деревни. Все враги убиты. Сохраняюсь в определённом месте, отсюда делаю несколько шагов вперёд.
II) Call of Duty 4 - FRAPS-тест: начало задания “Ультиматум”. Делаю несколько шагов вперёд, осматриваюсь по сторонам. Врагов поблизости нет, только свои.
III) BioShock – FRAPS-тест: уровень “Медицинский павильон”. Делаю несколько шагов, осматриваюсь по сторонам. За стеной бродит Большой Папочка.
IV) F.E.A.R. Встроенный бенчмарк.
V) – FRAPS-тест: Великий лес, день. Делаю несколько шагов, осматриваюсь по сторонам. Врагов поблизости нет.
VI) Prey - мой собственный бенчмарк: никаких врагов вокруг, но хорошая нагрузка на видеокарту.
VII) S.T.A.L.K.E.R. – FRAPS-тест: начало игры – уровень “Кордон”.
VIII) Call of Juarez DX9 – FRAPS-тест: начало игры.

Я брал для тестов такие места, где влияние процессора на производительность незначительно. Настройки тестирования – максимальные. Разрешение – 1024х768. Сглаживание – 4х, анизотропная фильтрация – 16х (для The Elder Scrolls IV: Oblivion и BioShock – из драйвера; для F.E.A.R., Prey и Call of Duty 4 – из настроек в меню; для Crysis – отключены; для S.T.A.L.K.E.R. и Call of Juarez – только анизотропная фильтрация 16х), вертикальная синхронизация и тройная буферизация отключены, потоковая оптимизация – авто (призвана увеличивать производительность на многоядерных ЦП в современных играх, но реального влияния не заметно), сглаживание прозрачных текстур – отключено, сглаживание – гамма-коррекция – включено. Остальное – по умолчанию.

Поскольку влияние оптимизаций в драйвере на производительность (да и на качество) может быть незначительным, я разделил настройки драйвера на 3 группы:

1) Производительность:

Включение масштабируемых текстур: нет

- Фильтрация текстур – качество: высокая производительность
- Фильтрация текстур – отрицательное отклонение уровня детализации: разрешить

2) Оптимальный режим:

Включение масштабируемых текстур: билинейная
- Фильтрация текстур – анизотропная оптимизация образцов: вкл
- Фильтрация текстур – качество: качество

- Фильтрация текстур – трилинейная оптимизация: вкл

3) Качество:

Включение масштабируемых текстур: трилинейная
- Фильтрация текстур – анизотропная оптимизация образцов: выкл
- Фильтрация текстур – качество: высокое качество
- Фильтрация текстур – отрицательное отклонение уровня детализации: привязка
- Фильтрация текстур – трилинейная оптимизация: выкл

Конфигурация компьютера:

Intel Pentium Dual Core E2160 [email protected] (356x9), FSB 1424MHz, 1.4625V
Cooler Master Hyper TX2
Gigabyte GA-P31-DS3L
GeForce 9600GT Palit без разгона (не гонится, и всё тут… )
2Gb DDR2 Samsung (Dual Channel – 2x1Gb) 800@890MHz 6-6-6-18 1.8V
ForceWare 174.74 RUS
Windows XP SP2 Pro

Результаты тестов

I) Crysis

Benchmark GPU

Режим “Производительность”
Average: 37.89
Min: 21.48
Max: 44.83

Режим “Оптимальный”
Average: 37.85
Min: 21.06
Max: 44.59

Режим “Качество”
Average: 37.84
Min: 22.89
Max: 44.39

Да… Уж очень маленькая разница получается во всех показателях. Но вот самое интересное: в качественном режиме минимальный FPS немного выше, чем в остальных! Но почему? Может, бенчмарк глючит? Не видел я таких низких показателей минимального FPS на протяжении трёх прогонов теста после первого. Может, виновата подгрузка текстур? Но ведь уже во втором прогоне всё полностью загружено. Ерунда какая-то… Но если отбросить этот глючный показатель, то можно заметить, что производительность разных режимов почти не отличается. Да и качество тоже. Crysis и без всяких настроек драйвера – красивая игра.

Benchmark CPU

Режим “Производительность”
Average: 34.72
Min: 21.41
Max: 43.89

Режим “Оптимальный”
Average: 34.77
Min: 24.40
Max: 43.82

Режим “Качество”
Average: 34.93
Min: 23.89
Max: 43.96

И опять то же самое: разница – в пределах погрешности измерений, а при повышении качества минимальный FPS снова растёт. Почему? Непонятно…

FRAPS-тест: уровень Recovery

Режим “Производительность”
Average: 33.330
Min: 31
Max: 37

Режим “Оптимальный”
Average: 33.294
Min: 30
Max: 36

Режим “Качество”
Average: 32.963
Min: 30
Max: 35

Да... Разницу назвать огромной язык не поворачивается…

II) Call of Duty 4

Режим “Производительность”
Average: 58.860
Min: 44
Max: 99

Режим “Оптимальный”
Average: 57.350
Min: 41
Max: 77

Режим “Качество”
Average: 57.689
Min: 39
Max: 74

Что касается разницы между средними FPS, то она вполне входит в рамки погрешности измерения, особенно если учесть то, что тестирование произведено при помощи FRAPS. А вот минимальный и максимальный показатели FPS стабильно падают при повышении качества. Да и общий комфорт в игре снижается. Что ж, есть приложения, в которых настройки драйвера действительно влияют на производительность. А вот влияние на качество можно назвать минимальным: нужно вглядываться, чтобы заметить разницу. Где заметны оптимизации? В основном, в играх с высоким разрешением текстур. Заметны границы мип-уровней, когда текстура под ногами прорисована чётко, а чуть дальше – мутнее, и видна граница между чётко и не очень чётко прорисованной текстурами. А в качественном режиме этой границы не видно, при этом чёткость даже слегка падает. Кстати, найти эти границы мип-уровней не так уж и просто, а во время игры эти тонкости специально разглядывать не будешь. Вот, к примеру, сравните качество текстуры в игре
Serious Sam 2 (сверху - режим “Производительность”, снизу - режим “Качество”).

Разница весьма незначительна. В производительном режиме чётко выглядит нижняя половина картинки, а верхняя часть слегка замылена. В качественном режиме вся текстура выглядит равномерно, но менее чётко. Это я ещё долго искал место, где заметна разница. Часто она вообще почти отсутствует. Кстати, раньше в драйверах NVIDIA производительный режим выглядел гораздо хуже.

III) BioShock

Режим “Производительность”
Average: 79.871
Min: 69
Max: 116

Режим “Оптимальный”
Average: 79.689
Min: 67
Max: 89

Режим “Качество”
Average: 77.225
Min: 64
Max: 89

Средние FPS опять почти не различаются, но вот на минимальный показатель стоит обратить внимание: с повышением качества он действительно меняется в худшую сторону. А вот почему максимальный FPS так снизился с переходом именно в оптимальный режим, хотя в качественном режиме разницы по сравнению с оптимальным уже нет? Может, я неправильно измерял в самой игре? Ладно, оставим этот вопрос, отбросим максимальные значения. Но вот что важно: разница в производительности действительно заметна во время игры, если измерять FRAPS’ом. Что ж, не зря всё-таки есть настройки в драйвере.

IV) F.E.A.R.

Режим “Производительность”
Min – 59
Max – 307
Average – 123

Режим “Оптимальный”
Min – 59
Max – 306
Average – 123

Режим “Качество”
Min – 59
Max – 302
Average – 122

Да… Разница находится в пределах погрешности, чего точно не заметишь в игре. Производительность во всех режимах отличная, а потому ставим режим “Качество” и играем без проблем. Только вот разницу в качестве картинки приходится искать под микроскопом, а когда играешь, не замечаешь этих нюансов. Настройки графики в самой игре – другое дело. И качество заметно меняется, и скорость…

V) The Elder Scrolls IV: Oblivion

Режим “Производительность”
Average: 59.835
Min: 49
Max: 77

Режим “Оптимальный”
Average: 57.495
Min: 47
Max: 73

Режим “Качество”
Average: 49.798
Min: 44
Max: 62

Вот! Oblivion действительно можно ускорить, перейдя в производительный
режим. Ускорение заметно даже без FRAPS. Нет, не всегда настройки драйвера – пустой звук… Что самое приятное, эти настройки не оказывают значительного влияния на качество графики, поэтому лучше выставить настройки с упором на производительность.

VI) Prey

Режим “Производительность”
115.7 FPS

Режим “Оптимальный”
114.9 FPS

Режим “Качество”
112.9 FPS

Снова есть разница, но только ма-а-аленькая…

VII) S.T.A.L.K.E.R.

Режим “Производительность”
Average: 77.052
Min: 61
Max: 97

Режим “Оптимальный”
Average: 75.495
Min: 61
Max: 97

Режим “Качество”
Average: 72.502
Min: 59
Max: 98

Ну вот, опять есть разница в средних FPS, но минимальный FPS снизился только
в качественном режиме. Во время игры разница в производительности различных режимов почти не заметна, но FRAPS её показывает. Впрочем, играть и в качественном режиме приятно. Но если подумать: велика ли разница между всеми этими настройками? Как я уже говорил, весьма незначительна. Кроме того, в производительном режиме текстуры даже слегка более чёткие, так что не таким уж плохим может оказаться такой режим.

VIII) Call of Juarez

Режим “Производительность”
Average: 62.220
Min: 57
Max: 66

Режим “Оптимальный”
Average: 61.983
Min: 56
Max: 67

Режим “Качество”
Average: 59.537
Min: 53
Max: 66

Некоторые изменения среднего FPS наблюдаются, но они слишком незначительны. Минимальный FPS меняется сильнее. Надо сказать, что влияние этих настроек драйвера на производительность в данной игре действительно заметно, особенно с FRAPS. Ещё один плюс в пользу настроек драйвера.

Выводы

Итак, тестирование завершено, но каков итог? С одной стороны, есть игры, в
которых влияние настроек драйвера на производительность незначительно (Crysis, Prey) или отсутствует вовсе (F.E.A.R.). Но нельзя забывать и о том, что всё-таки есть игры, производительность которых можно действительно повысить, используя эти настройки. Это такие игры, как The Elder Scrolls IV: Oblivion и Call of Duty 4. К тому же, вполне возможна такая ситуация, когда в одной игре, но в разных её местах, настройки драйвера будут по-разному влиять на производительность. Поэтому теперь можно сделать вывод: настройки драйвера нужны и далеко не всегда бесполезны. С их помощью можно попытаться несколько повысить производительность, причём их нужно использовать в первую очередь, поскольку они почти не влияют на качество графики. Итак, лучший выбор - производительный режим. Интересно, а помогут ли все эти настройки драйвера владельцам, например, GeForce 8600GT?

P.S. С настройками драйвера мы разобрались, а как обстоят дела с такими настройками, как анизотропная фильтрация и разные виды сглаживания? Они весьма заметно влияют на качество графики. А на производительность? Можно ли их назвать бесплатными? Вот тема для нового исследования.

Подобные статьи не появляются на пустом месте. Должен быть повод. В этом году им стали анонс видеокарты GeForce GTX 960 и компьютерной игры «Ведьмак 3: Дикая охота». NVIDIA тесно сотрудничает со многими разработчиками. В итоге игры класса «ААА» обзаводятся рядом интересных (и не очень) технологий (конкретно в «Ведьмаке» - NVIDIA HairWorks), а также должным уровнем оптимизаций под современные модели графических адаптеров. Так получилось, что вышедшая GeForce GTX 960 , продвигаемая «зелеными» как самый мейнстримовый мейнстрим, в «Ведьмаке» оказалась быстрее GeForce GTX 770. Как такое возможно, что «обрубок» на архитектуре Maxwell при заведомо более скромных характеристиках оставил позади некогда топовый 3D-ускоритель прошлого поколения? Объяснение нашлось сразу же. Тематические форумы заполонили слухи о том, что NVIDIA специально занижает производительность видеокарт прошлого поколения в угоду увеличения продаж своих новых устройств. Но так ли это на самом деле?

Тестирование различных версий драйверов NVIDIA

Шок - это по-нашему!

NVIDIA обвиняют в мошенничестве далеко не в первый раз. Реальный случай произошел в 2003 году, когда «зеленые» поссорились с Futuremark. В то время небольшая финская компания вела разработку графического бенчмарка 3DMark03 и требовала от ATI и NVIDIA денег за участие в бета-программе. Futuremark решила использовать в своем новом приложении пиксельные шейдеры DirectX 9. «Зеленых» такой расклад не устроил, ведь не были учтены некоторые особенности видеокарт серии GeForce FX 5000 . В итоге появился драйвер под номером 42.68, который оптимизировал 3DMark03 под работу с графикой NVIDIA и позволял в общем зачете обходить решения ATI. В свою очередь, Futuremark на протяжении нескольких месяцев не признавал такие результаты действительными.

Многострадальная NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra

Скриншот из игры Tomb Raider: Angel of Darkness

Разговоры о том, что NVIDIA специально при помощи драйверов занижает производительность видеокарт прошлого поколения шли и в 2011 году, когда «зеленые» презентовали линейку GeForce GTX 500. А именно речь шла о противостоянии GeForce GTX 560 Ti и GeForce GTX 470, в котором бывший флагман уступил новоиспеченному Middle-end. Впрочем, большое количество независимых исследований опровергло эту теорию заговора.

Вот что из себя сегодня представляют флагманские видеокарты линейки GeForce GTX 400. С топом 2010 года стоимостью 500 долларов США на равных соперничает откровенный Low-End 2015-го года GeForce GTX 750 Ti ($150)

NVIDIA в этом году уже «поучаствовала» в одном крупном скандале. Компания абсолютно намеренно утаила реальные характеристики одного из топовых устройств 900-й серии - видеокарты GeForce GTX 970 . Оказалось, что графический процессор имеет не 64 блока ROP, как было заявлено производителем, но всего 56. Видеопамять устройства работает по схеме 3,5+0,5 Гбайт, в которой небольшой «клочок» GDDR5 функционирует на заведомо меньшей скорости, нежели основной блок. Кэш второго уровня урезан с 2 Мбайт до 1,75 Мбайт. Как видите, все тайное очень быстро становится явным.

Тестирование

К сожалению, под рукой у меня не оказалось GeForce GTX 960 и GeForce GTX 770. Ух, какая бы получилась заруба! Однако проверку драйверов «на вшивость» удалось совершить при помощи GeForce GTX 780 и GeForce GTX 970. Разница между выходом этих видеокарт в продажу составляет приблизительно полтора года. При этом «девятьсот семидесятая» на момент анонса стоила в два раза дешевле. Изначально видеокарты обладали приблизительно одинаковым уровнем производительности. Если «зеленые» нахимичили с драйверами, то это сразу же бросится в глаза.

Тестовый стенд:

• Процессор: Intel Core i7-4790K @4,5 ГГц;
• Видеокарты: NVIDIA GeForce GTX 780, NVIDIA GeForce GTX 970;
• Процессорный кулер: Corsair H75 ;
• Материнская плата: ASUS Z97-DELUXE ;
• Накопитель: OCZ Vertex 3, 360 Гбайт;
• Блок питания: LEPA G1600, 1600 Вт ;
• Периферия: Samsung U28D590D , ROCCAT ARVO, ROCCAT SAVU;
• Операционная система: Windows 8.1 х64.

Для эксперимента я взял несколько версий драйверов. Все - WHQL (Windows Hardware Quality Lab). «Дрова» подбирались таким образом, чтобы покрыть все временные рамки, а именно сразу три года: 2013-й, 2014-й и 2015-й соответственно. Тем не менее, акцент в тестировании делался на последние версии. Например, в списке присутствует драйвер под номером 353.06. NVIDIA выпустила его в день анонса GeForce GTX 980 Ti. Именно с ним связана появившаяся информация о том, что NVIDIA намеренно занижает производительность серии GeForce GTX 700. Подробный таймлайн приведен в таблице ниже.

Использовалось шесть популярных игр разных лет. Тестирование проводилось в разрешении WQHD, чтобы минимизировать влияние центрального процессора на производительность системы. Настройки - максимальные.

Начнем в хронологическом порядке. Первой идет Metro: Last Light. Из списка игра самая старенькая, однако даже в конце 2015 года ее смело можно причислить к разряду ресурсоемких. Это наглядно демонстрируют видеокарты. GeForce GTX 970 чуточку опережает GeForce GTX 780, но разницу в 1,5-2 FPS весомой язык назвать не поворачивается. Как видите, с течением времени и выпуском новых версий драйверов паритет между акселераторами сохранился.

Результаты тестирования NVIDIA GeForce GTX 780 и NVIDIA GeForce GTX 970 в Metro: Last Light

Battlefield 4 для корректной работы требовал установить драйвер минимум версии 340.52, но без особых проблем запускался и на более ранних ревизиях. Возможно, дело кроется в стабильности работы всевозможных режимов «батлы». Впрочем, я никаких странностей за время тестирования не обнаружил. Для GeForce GTX 780 переход с версии 331.82 на 337.88 дал более-менее ощутимый прирост - где-то 3,5 FPS (7,6%), что вряд ли укладывается в погрешность измерений. С остальными версиями «дров» видеокарты из раза в раз демонстрировали одни и те же результаты.

С играми 2013 года разобрались. Результаты логичные: FPS от версии к версии драйвера не менялся. Объяснить этот факт очень даже просто. Игры старые (хоть и популярные до сих пор), заниматься их оптимизацией нет смысла.

Результаты тестирования NVIDIA GeForce GTX 780 и NVIDIA GeForce GTX 970 в Battlefield 4

Перейдем к играм 2014 года. В Watch Dogs видеокарты показали абсолютно одинаковые результаты. Как известно, в конце весны прошлого года игра вышла очень сырой. Многие пользователи жаловались на большое количество багов. Движок лагал, качество графики при этом в ряде элементов не соответствовало древней GTA IV. На исправление всех проблем ушло несколько месяцев, что вполне в духе Ubi Soft. NVIDIA выступала одним из генеральных партнеров Watch Dogs. Что ж, все версии драйверов продемонстрировали одинаковые результаты.

Результаты тестирования NVIDIA GeForce GTX 780 и NVIDIA GeForce GTX 970 в Watch Dogs

Far Cry 4 - еще одна игра, которая разрабатывалась при непосредственном содействии NVIDIA. Здесь получились самые странные результаты, но без криминала. Если GeForce GTX 970 со всеми драйверами продемонстрировала приблизительно равные результаты, то GeForce GTX 780 в зависимости от версии программного обеспечения элементарно штормило в плане количества FPS. Так, от ревизии 331.82 к 347.88 наблюдалось пусть и небольшое, но снижение количества кадров. В версии 353.06 (той самой, нашумевшей) быстродействие вновь увеличилось на 10,9%. Затем очередной обвал. Наконец, в самой актуальной версии на момент тестирования количество кадров в секунду вновь увеличилось. Хотя и наблюдалась подобная картина, но заявить, что NVIDIA специально снизила производительность GeForce GTX 780, нельзя.

Результаты тестирования NVIDIA GeForce GTX 780 и NVIDIA GeForce GTX 970 в Far Cry 4

Перейдем к играм 2015 года, где и должна наблюдаться наибольшая разница в производительности между GeForce GTX 780 и GeForce GTX 970. Действительно, бывший флагман, построенный на архитектуре Kepler, в GTA V уступил решению Maxwell. В среднем на 16%. Приличная разница с учетом того, что в более старых играх наблюдается равенство. Тем не менее, ни о каком преднамеренном снижении быстродействия у GeForce GTX 780 речи не идет. Наоборот, FPS у Kepler-карты слегка подрос.

В свою очередь, с момента выхода драйвера 344.11 для GeForce GTX 970 до крайнего обновления программного обеспечения до версии 358.50 производительность в GTA V увеличилась всего на 9%. Не так уж и много.