Частина 1: 53 конфігурації з інтегрованою графікою

Зміна року на календарі, як правило, призводить до оновлення методик тестування комп'ютерних систем, а отже - і до підведення підсумків тестування центральних процесорів (яке є окремим випадком тестування систем), проведених в минулому році. В принципі, основна частина результатів нам була отримана задовго до кінця року, але до підсумків хотілося додати Core «сьомого покоління» (хоча б в обмеженій кількості). На жаль, зробити це не вийшло: використовувана в тестах за методикою 2016 року «оригінальна» версія Windows 10 несумісна з графічними драйверами Intel, придатними для HD Graphics 630. Точніше, звичайно, навпаки: це драйвер вимагає як мінімум Anniversary Update. В принципі, нічого нового в цьому немає, останні версії графічних драйверів Nvidia, наприклад, ведуть себе аналогічно, але зміна набору ПО тестового стенда порушує концепцію тестів «в максимально близьких умовах». Втім, тести нових процесорів за методикою 2017 роки вже показали, що нічого по-справжньому «нового» в них немає - як і передбачалося. Тому без результатів «Skylake Refresh» обійтися поки можна, що ми і зробимо.

Другий момент, який теж слід враховувати - кількість випробовуваних. У минулорічних підсумки були представлені результати 62 процесорів, 14 з яких були протестовані з двома «відеокартами» - інтегрованим GPU (у всіх різним) і дискретним Radeon R7 260X, а чотири - з різними типами пам'яті. У сумі вийшло 80 конфігурацій. «Впихнути» їх все в одну статтю не так вже й складно (в кінці кінців, не так давно було у нас і 149 тестових конфігурацій в одній статті ), Але діаграми виходили, м'яко кажучи, не дуже зручними для перегляду. До того ж великий необхідності в прямому порівнянні «атомного» Celeron N3150 і екстремального десятіядерного Core i7-6950X теж немає: це все-таки принципово різні платформи. «Неосяжність» підсумкових статей за «старими» методикам в основному була зумовлена \u200b\u200bтим, що в основній лінійці тестів всі учасники працювали з однією і тією ж дискретною відеокартою, але такий підхід і раніше був застосувати не завжди - в результаті чого частина комп'ютерних систем доводилося виносити в окрему лінійку тестів, а потім підводити окремі підсумки тестування.

В цьому році ми вирішили вчинити аналогічно. У сьогоднішній статті будуть представлені результати 53 різних конфігурацій: 47 процесорів, п'ять з яких тестувалися з двома різними типами пам'яті, а один - з різними рівнями TDP. Але все - виключно з використанням інтегрованого GPU (теж у всіх різне). В якійсь мірі це повернення до підсумків 2014 року - тільки результатів більше. А найближчим часом бажаючі зможуть ознайомитися зі зведеним матеріалом за мотивами тестування 21 процесора з одним і тим же Radeon R9 380. Частина учасників перетинається, та й взагалі результати тестів один з одним «сумісні», але для поліпшення їх сприйняття, як нам здається, краще два окремих матеріалу. Ті ж читачі, кого цікавлять тільки сухі цифри, можуть (і досить давно) порівняти їх в будь-якому наборі, скориставшись традиційної, куди, до речі, входить і інформація з кількох «спеціалізованим» тестуванням, додавання якої до підсумкових матеріалів трохи утруднено.

Конфігурація тестових стендів

Оскільки випробовуваних багато, розписувати докладно їх характеристики не представляється можливим. Подумавши трохи, ми вирішили і від звичайної короткої таблиці відмовитися: все одно вона стає надто вже неозорої, а деякі параметри ми на прохання трудящих все одно винесли прямо на діаграми, як і в минулому році. Зокрема, якщо вже просять деякі вказувати прямо там кількість ядер / модулів і виконуваних одночасно потоків обчислень, а також діапазони робочих тактових частот, ми спробували зробити саме так, додавши заодно і інформацію про теплопакет. Формат простий: «ядра (або модулі) / потоки; мінімальна-максимальна тактова частота ядер в ГГц; TDP в Вт ».

Ну а всі інші характеристики доведеться дивитися в інших місцях - найпростіше у виробників, а ціни - в магазинах. Тим більше що для частини пристроїв ціни все одно не визначаються, оскільки в роздробі самі по собі ці процесори відсутні (всі BGA-моделі, наприклад). Втім, вся ця інформація є, зрозуміло, і в наших оглядових статтях, присвячених цим моделям, а сьогодні ми займаємося трохи іншою завданням, ніж власне вивчення процесорів: збираємо отримані дані разом і дивимося на отримані закономірності. В тому числі, звертаючи увагу і на відносне положення не процесорів, а цілих платформ, їх включають. Через це і угруповання даних на діаграмах - саме по платформах.

Тому залишилося тільки сказати пару слів про оточення. Що стосується пам'яті, то завжди використовувалася максимально швидка, підтримувана за специфікацією, за винятком випадку, який ми назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» - процесори під LGA1151, але в парі з DDR3-1600, а не більш швидкої (і «основний» за специфікаціями) DDR4-2133. Обсяг же пам'яті завжди був однаковим - 8 ГБ. Системний накопичувач () - однаковий для всіх випробовуваних. Щодо відеочасті все вже було сказано вище: в цій статті використовувалися виключно дані, отримані з вбудованим відеоядром. Відповідно, ті процесори, де його немає, автоматично відправляються в наступну частину підсумків.

Методика тестування

Методика докладно описана. Тут же коротко повідомимо, що для підсумків основними є два «модуля» з чотирьох стандартних: і. Що ж стосується ігрової продуктивності, то вона, як не раз вже було продемонстровано, в основному визначається використовуваної відеокартою, так що в першу чергу ці додатки актуальні саме для тестів GPU, причому дискретних. Для серйозного ігрового застосування до сих пір необхідні саме дискретні відеокарти, а якщо з якоїсь причини доводиться обмежуватися IGP, то доведеться відповідально підходити до вибору та налагодженню гри під конкретну систему. З іншого боку, для швидкої оцінки можливостей інтегрованої графіки непогано підходить наш «Інтегральний ігровий результат» (в першу чергу це якісна, а не кількісна оцінка), так що його ми теж наведемо.

Потвора, що детальні результати всіх тестів доступні в вигляді. Безпосередньо ж у статтях ми використовуємо вже відносні результати, розбиті на групи і нормовані щодо референсної системи (як і в минулому році, ноутбука на базі Core i5-3317U з 4 ГБ пам'яті і SSD ємністю 128 ГБ). Такий же підхід застосовується і при тестуванні ноутбуків і інших готових систем, так що все результати в різних статтях (зрозуміло, що використовують ту ж версію методики) можна порівнювати, незважаючи на різне оточення.

Робота з відеоконтентом

Ця група додатків традиційно тяжіє до багатоядерним процесорам. Але при порівнянні формально однакових моделей різних років випуску добре помітно, що якість ядер тут не менш важливо, ніж їх кількість, та й функціональність (в першу чергу) інтегрованого GPU тут теж має значення. Втім, любителів «максимальної продуктивності» все одно особливо порадувати нічим: AMD на цьому ринку ніколи не грала (навіть в планах компанії найшвидші процесори IGP будуть позбавлені), а у Intel це рішення для LGA115x, де з номером платформи потроху зростає продуктивність на потік і тактова частота, але при збереженні формули «чотири ядра - вісім потоків», та й частоти можна сказати щоб дуже активно нарощувалися. В результаті порівняння Core i7-3770 і Core i7-6700K дає нам 25% приросту продуктивності за п'ять років: ті самі горезвісні «5% в рік», на які прийнято скаржитися. З іншого боку, в парі Pentium G4520 / G2130 різниця становить вже цілком вагомі 40%, а нові моделі цих процесорів для LGA1151 обзавелися підтримкою Hyper-Threading, так що поводяться подібно Core i3-6100 з усіма наслідками, що випливають. В області ж неттопно-планшетних рішень поки є місце і для інтенсивних методів підвищення продуктивності, що з блиском демонструє Celeron J3455, вже обганяє деякі повною мірою десктопні процесори. Загалом, прогрес в різних сегментах ринку йде з різною швидкістю, Але причини цього давно і неодноразово озвучені: настільні комп'ютери перестали бути головним цільовим призначенням, та й часи, коли необхідно було збільшення продуктивності за всяку ціну, оскільки вона в принципі не вистачало для вирішення завдань масових користувачів, теж скінчилися в минулому десятилітті. Є, звичайно, серверні платформи, але (знову ж - на відміну від ситуації кінця минулого століття), це давно вже окремий напрямок, де теж чимала увага приділяється економічності, а не тільки продуктивності.

Обробка цифрових фотографій

Продовжуємо спостерігати аналогічні тенденції з поправкою на те, що у Photoshop, наприклад, багатопотокова оптимізація лише часткова, Зате деякі використовувані фільтри активно задіюють нові набори команд, так що в якійсь мірі одне компенсує інше в разі бюджетних настільних процесорів, але не «атомних »платформ. У загальному і цілому збільшення продуктивності на довгому часовому інтервалі є, причому з певною девальвацією старих родин процесорів (Core i7 для LGA1155 - це приблизно Core i5 для LGA1151), а ось глобальних «проривів», про які мріють деякі «потенційні покупці» - давно вже немає. Можливо, їх немає тому, що зміни взагалі відбуваються лише в асортименті Intel, та й ті планові :)

Векторна графіка

Від використання Adobe Illustrator в новій версії методики ми відмовилися, і на підсумковій діаграмі добре видно причина такого рішення: останнє, під що серйозно оптимізували цю програму - Core 2 Duo, так що для роботи (зауважимо: це не побутове додаток, і дуже недешеве) цілком достатньо сучасного Celeron або п'ятирічної давності Pentium, але навіть заплативши в сім разів дорожче, можна отримати лише півтораразове прискорення. Загалом, хоч в даному випадку продуктивність багатьом і цікава, тестувати її немає сенсу - в такому вузькому діапазоні простіше вважати, що все коли однакові :) «В прольоті» хіба що «атомні» рішення - так по їх приводу не дарма 10 років поспіль говорилося, що вони призначені для споживання контенту, а не для його виробництва.

Аудіообработка

Adobe Audition - ще одна програма, з цього року покидає список використовуваних нами при тестуванні. Основна претензія до неї та ж: надто швидко досягається «необхідний рівень продуктивності», і занадто мало відрізняється від нього «максимальний». Хоча тут уже різниця між Celeron і Core i7 в кожній ітерації LGA115x приблизно двократна, але нескладно помітити, що більша її частина все одно «відіграється» в межах якщо не бюджетних, то недорогих лінійок процесорів. Причому сказане справедливо тільки для процесорів Intel - до сьогоднішніх платформ AMD додаток взагалі відноситься кілька упереджено.

Розпізнавання тексту

Давно в минулому залишилися часи бурхливого прогресу технологій розпізнавання символів, так що відповідні додатки розвиваються без зміни основних алгоритмів: вони, як правило, цілочисельні і нових наборів команд не використовують, зате непогано масштабируются за кількістю обчислювальних потоків. Друге забезпечує непоганий розкид значень всередині платформи - до трьох разів, що близько до максимально можливого (все-таки ефект від розпаралелювання коду зазвичай не лінійний). Перше ж не дозволяє помітити суттєву різницю між процесорами різних поколінь однієї архітектури - максимум відсотків 20 за п'ять років, що навіть менше «середнього». зате процесори різних архітектур поводяться по-різному, так що це додаток продовжує залишатися цікавим інструментом.

Архівування та розархівування даних

Архіватори теж, в принципі, досягли такого рівня продуктивності, що на практиці можна вже не звертати уваги на їх швидкість. З іншого боку, вони хороші тим, що швидко реагують на зміни ТТХ в рамках одного сімейства процесорів. А ось порівнювати ними різні - небезпечне заняття: найшвидшим серед протестованих нами (з потрапили в сьогоднішню статтю, звичайно) виявився Core i7-4970K для вже формально «застарілої» платформи. Та й в «атомному» сімействі теж не все гладко.

файлові операції

Діаграма наочно показує, чому з 2017 року ці тести перестануть враховуватися в загальному балі і «підуть» у свій: при одному і тому ж швидкому накопичувачі результати виходять занадто рівними. В принципі, це можна було припустити апріорі, але перевірити не заважало. Тим більше що, як бачимо, результати рівні, але не ідеально рівні: «сурогатні» рішення, молодші мобільні процесори і старі APU AMD не вичавлювати максимум з використовуваного SSD. SATA600 в їхньому випадку підтримується, так що ніхто начебто не заважає виконувати копіювання даних хоча б з тією ж швидкістю, що і у «дорослих» платформ, однак зниження продуктивності є. Точніше, було до останнього часу, але зараз вже перестає мати значення.

наукові розрахунки

З приводу використання SolidWorks Flow Simulation для тестування бюджетних систем регулярно виникали питання в форумі, але в цілому результати цієї програми досить цікаві: як бачимо, вона непогано масштабується по ядрах, але тільки по «фізичним» - різні реалізації SMT їй протипоказані. З методологічної точки зору, випадок цікавий, та й не унікальний; в той час як більшість програм нашого набору якщо вже багатопотокові, то в повній мірі. Але в цілому результати цього сценарію укладаються в загальну картину.

iXBT Application Benchmark 2016

Отже, що ми маємо в сухому залишку? Мобільні процесори - поки що річ в собі: вони перетинаються по продуктивності з настільними, але більш низьких класів. В цьому немає нічого несподіваного - зате і енергоспоживання у них істотно нижче. Приріст продуктивності між однаково позиціонуються настільними ж процесорами Intel за п'ять років становить 20-30%, причому чим «топових» сімейство, тим повільніше воно росло. Це, втім, ніяк не заважає «соціальної справедливості»: як раз в бюджетному сегменті і потрібна більш висока продуктивність, так само як і більш потужна графіка (на дискретну може просто не вистачати грошей). Загалом, економним покупцям пощастило - можна сказати, першочергове орієнтація на портативні комп'ютери посприяла і бюджетним десктопів. І не тільки в продуктивності і ціні покупки, але і в вартості володіння.

У всякому разі, це вірно для рішень Intel - у другого залишився на ринку виробника х86-процесорів справи йшли останні роки, М'яко кажучи, гірше. FM1 - \u200b\u200bрішення п'ятирічної давності, FM2 + до кінця 2016 року залишалася найсучаснішою і потужної інтегрованої платформою компанії, але розрізняються вони ... буквально на ті ж 20%, що і різні покоління Core i7. Не можна, втім, сказати, що за минулі роки зовсім нічого не змінювалося: і графіка могутніше стала, і енергоефективність підросла, але як була основною нішею цих процесорів ігрова, так і залишилася. Причому за продуктивність графіки на рівні молодших дискретних відеокарт доводиться розплачуватися і невисокою продуктивністю процесорної частини, і високим споживанням енергії - до чого ми якраз переходимо.

Енергоспоживання та енергоефективність

В принципі, діаграма наочно пояснює, чому бюджетні процесори «ростуть» по швидкості швидше «небюджетних»: енергоспоживання обмежена сильніше, ніж, власне кажучи, необхідно для настільних комп'ютерів (хоча це і краще жахів 90-х і «нульових»), а й відносна частка «повнорозмірних десктопів» теж сильно зменшилася за минулі роки і продовжує падати. А для ноутубках або планшетів навіть старші «атомні» моделі вже не дуже комфортні - не кажучи вже про чотириядерних Core. Які, по-хорошому, давно вже пора зробити основним масовим продуктом - дивись, і програмна індустрія знайде корисне застосування таким потужностям.

Відзначимо, що росла не тільки економічність - у першу чергу підвищувалася енергоефективність, оскільки на рішення будь-якої задачі за той же або навіть менший час більш сучасні процесори витрачають меншу кількість енергії. Причому працювати швидко - корисно: в енергозберігаючому режимі вийде перебувати довше. Нагадаємо, що ці технології активно почали застосовуватися саме в мобільних процесорах - коли такий розподіл взагалі було, тому що тепер все процесори певною мірою такі. У AMD тенденція та ж, але в даному випадку компанії не вдалося повторити успіх хоча б Sandy Bridge, в результаті чого були втрачені «найсмачніші» сегменти ринку. Будемо сподіватися, що вихід у світ процесорів і APU на базі нової мікроархітектури і нового техпроцесу цю проблему вирішить.

iXBT Game Benchmark 2016

Як і було сказано в описі методики, ми обмежимося якісною оцінкою. Заодно нагадаємо її суть: якщо система демонструє результат вище 30 FPS при дозволі 1366 × 768, вона отримує один бал, а за те ж саме в дозволі 1920 × 1080 - ще два бали. Таким чином, з огляду на, що ігр у нас 13, максимальною оцінкою може бути 39 балів - вона не означає, що система є ігровий, але така система, по крайней мере, справляється зі 100% наших ігрових тестів. Саме по максимальному результату ми будемо нормувати і всі інші: бали підрахували, на 100 помножили, на 39 поділили - це і буде «Інтегральний ігровий результат». для дійсно ігрових систем він не потрібен, оскільки там всіх більше цікавлять нюанси, а для оцінки «універсальних» - цілком зійде. Вийшло більше 50 - значить в щось іноді можна грати більш-менш комфортно; близько 30 - не допоможе навіть зниження дозволу; ну а якщо 10-20 балів (не кажучи вже про нулі), то про ігри з більш-менш присутньої 3D-графікою краще навіть не заїкатися.

Як бачимо, при такому підході все просто: «умовно ігровими» рішеннями можна вважати тільки APU AMD для FM2 + (швидше за все, і FM2) або будь-які процесори Intel з кеш-пам'яттю четвертого рівня (з eDRAM). Останні швидше, але досить специфічні: по-перше, коштують вони досить дорого (простіше купити недорогий процесор і дискретну відеокарту, які в іграх забезпечать більш високий комфорт), по-друге, в більшості своїй мають BGA-виконання, так що продаються тільки в складі готових систем. AMD же грає на іншому полі - її настільні А8 / А10 є практично безальтернативними при необхідності зібрати комп'ютер, мало-мальськи придатний для ігор, але має мінімальну вартість.

Інші ж рішення Intel, так само як і молодші (А4 / А6) і / або застарілі APU AMD, як ігрові рішення краще взагалі не розглядати. З чого годі було, що їх власнику буде зовсім не в що пограти - але весь асортимент доступних ігор теж буде включати або старі, або невимогливі до графічної продуктивності додатка. Або і те, і інше відразу. Для іншого їм доведеться придбати хоча б недорогу дискретну відеокарту - але не найдешевшу, оскільки «низові» рішення (як уже не раз було показано у відповідних оглядах) можна порівняти з кращими інтегрованими рішеннями, тобто гроші будуть викинуті на вітер.

Разом

В принципі, основні висновки за домами процесорів нами робилися безпосередньо в їх оглядах, так що в даній статті вони не потрібні - це в першу чергу узагальнення всієї отриманої раніше інформації, не більше того. Точніше, майже всієї - як уже було сказано вище, деякі системи ми відклали на окрему статтю, але їх там буде менше, і системи будуть менш масовими. Основний же сегмент - тут. У всякому разі, якщо говорити про настільних системах, які нині бувають різними по виконанню.

Взагалі кажучи, минулий рік, звичайно, на процесорні події був досить бідний: і Intel, і AMD на масовому ринку продовжували продавати те, що дебютувало в 2015 році, а то й раніше. В результаті багато учасників цих та минулорічних підсумків виявилися однаковими - тим більше що ми і «історичні» платформи в черговий раз протестували (сподіваємося, що в останній раз :)) Але найповільнішим в минулому році був Celeron N3150: 54,6 бала, а найшвидшим - Core i7-6700K: 258,4 бала. У цьому ж позиції не змінилися, та й результати фактично теж - 53,5 і 251,2 бала. Топової системі навіть гірше довелося :) Відзначимо: це незважаючи на істотну переробку використовуваного ПО, причому як раз в сторону найбільш вимогливих до продуктивності комп'ютера завдань. Бюджетний «дідок» в особі Pentium G2130, навпаки, за рік підріс з 109 до 115 балів, так само як і «небюджетний дідок» Core i7-3770 почав після оновлення ПЗ виглядати навіть трохи привабливішою, ніж раніше. На цьому, власне, ідею придбання «продуктивності на перспективу» можна і закрити - якщо хтось цього ще не зробив досі;)

В кінці кожного року ми підводимо підсумки результатів тестування більшості сучасних процесорів, враховуючи відновлення BIOS і зміни в продуктивності, після чого розподіляємо отримані дані по трьом окремим категоріям.

Перша частина нашого рейтингу присвячена продуктивності в ігрових бенчмарках, у другій ми торкнемося продуктивності в CAD-додатках для робочих станцій (рендеринг в реальному часі), і, нарешті, в третій ми зберемо загальні дані по продуктивності, рендерингу і енергоспоживанню.

Ніхто не може бути лідером завжди: система, якої сьогодні бракує продуктивності, завтра може перевершити всі інші. Так що якщо у вас є хороша стратегія, то ви можете бути впевнені в своєму майбутньому.

Ця істина працює, але не завжди. Перш за все, потрібно розуміти сьогоднішні можливості ПК, завтрашні обчислювальні потреби, а також розташовувати доробком на майбутнє. На цьому і потрібно зосередитися - і запланувати невеликий запас.

На жаль, велика продуктивність завжди варто більше, можливо, навіть не завжди пропорційно, тому дуже важливо оптимально визначити обсяги такого запасу.

Наші запити, бажання і фінансові можливості збігаються далеко не завжди. Однак, на цей випадок існує поняття "здоровий глузд", що дозволяє відкинути непереборні перешкоди. Завжди варто поєднувати екологічні аспекти, такі як енергоспоживання і довговічність, з економічними - витратами і вигідністю покупки. Простіше кажучи, варто купувати саме те, що вам дійсно необхідно (чи потрібно в найближчому майбутньому).

Наша методика тестування викладена в статті ", тому для зручності ми будемо посилатися на цю статтю. Якщо вас цікавлять подробиці, рекомендуємо звернутися саме до неї.

Відмінності від цієї методики стосовно до даного тестування зводяться до апаратної конфігурації: процесору, ОЗУ, материнську плату і системі охолодження, з особливостями якої можна ознайомитися в наступній таблиці.

Почнемо з двох синтетичних бенчмарків, розділивши їх на дві категорії по підтримці DirectX11 і DirectX12. У тесті 3DMark Fire Strike найбільше значення має кількість ядер, що підвищує показники старих багатоядерних процесорів, які не працюють на досить високих тактових частотах, наприклад, Core i7-6950X. Хороші результати демонструють також AMD Threadripper і Ryzen 7. У простих чотириядерних процесорів тут мало шансів, як і у шестиядерних Intel без підтримки Hyper-Threading.

Картина повторюється і в 3DMark Time Spy на основі DirectX12. Незалежно від програмного інтерфейсу, кількість ядер замінити нічим. Показники стають ще переконливіше з ростом тактових частот.

Як і в 3DMark, в грі Ashes of Singularity: Escalation головну роль грає кількість ядер, а потім вже слід тактова частота. це гарний приклад правильного розподілу навантаження між декількома потоками.

У Civilization VI також має значення кількість потоків, але в процесорах з вісьмома і більше можливими потоками (наприклад, в Intel Core i7-7700K з використанням Hyper-Threading, важливу роль починають грати і тактові частоти. Так що в цій грі необхідний правильний баланс між числом ядер і тактовою частотою.

У грі Warhammer 40K: Dawn of War III на перші ролі виходить вже тактова частота процесора, при цьому буде досить чотирьох добре масштабованих потоків. Це трохи знижує показники Ryzen і підвищує результати чіпів від Intel.

Grand Theft Auto V - це теж та будмайданчик, на якій в цілому домінує Intel. При цьому всі Ryzen виглядають не надто погано по співвідношенню ціни і продуктивності.

У грі Hitman 2016 світ процесорів AMD виглядає зовсім непогано. При цьому базова продуктивність чіпів (наприклад, у випадку з Intel Core i5-8400) обмежується потужністю використовуваної відеокарти. це наочний приклад того, що якщо якийсь з компонентів служить обмежує факторів, будь-яке підвищення продуктивності може обійтися недешево. Ключ до всього - правильний баланс: відеокарта повинна відповідати рівню процесора, і навпаки.

У грі Project Cars повністю домінують процесори від Intel. Навіть молодші чотириядерні моделі без Hyper-Threading істотно випереджають Ryzen 7 і Threadripper. Ryzen 3 і Pentium терплять повний провал, а у Ryzen 7 1700 виникають проблеми через занадто низьких тактових частот. Так що без розгону тут не обійтися.

Far Cry Primal - друга гра в наших тестах, де обмежуючим фактором виступає відеокарта, але тут необхідні невеликі пояснення. Ця гра непогано поєднується з вісьмома потоками, причому не обов'язково потрібні фізичні ядра, підійде і чотирьохядерний чіп з Hyper-Threading, якщо тактові частоти будуть досить високі. Однак з "чисто" чотирьохядерними моделями такий трюк уже не пройде, якщо їх тактова частота не виходить за певні межі. Іншими словами, частота тут важлива, але її однієї вже недостатньо.

У тесті VRMark ми спостерігаємо схожу картину, і тут Threadripper вже випереджає всі модифікації Ryzen 7. Проте, цей тест все ще вотчина чіпів від Intel.

Спочатку - погана новина: якогось одного кращого процесора серед протестованих нами немає, тому, щоб зробити правильний вибір, потрібно враховувати всі фактори, такі як мета використання, необхідна продуктивність, загальна концепція вашого ПК і ваш бюджет. Так що хороша новина в тому, що кожен зможе знайти кращий процесор саме для себе.

Ігри або офісні додатки, пакети для робочих станцій або HTPC? Додатки та області застосування багатогранні, і більшість з нас вже знає, як буде використовуватися новий процесор, ще до його покупки. Неправильний вибір не тільки викликає розчарування в придбанні, а й нерідко призводить до значних фінансових втрат, особливо якщо доводиться перепродувати, обмінювати або повністю замінювати комплектуючі, що не підходять один до одного.

Є багато варіантів поєднання компонентів. Чи підходить ваш ЦП до сокету на материнській платі, і якщо так, то чи підтримує його сама материнська плата? Чи підходить по потужності система охолодження для даного процесора, і якщо так, то Ви не закриваєте цей кулер модулі оперативної пам'яті і чи не заважає він встановленні відеокарти в перший слот PCI Express? Є такі "експерти", які прикручують величезний кулер на плату mini-ITX, і лише потім замислюються про корпусі ...

Ціни на процесори коливаються, як пальми під час тропічного циклону, і кожен починаючий складальник насамперед звертає увагу на них. Тому ми не збираємося поки якось коментувати рівень цін, оскільки як звичайні коригування ринкових цін, Так і відносний дефіцит окремих моделей (наприклад, Coffee Lake-S від Intel) робить такі коментарі безглуздими вже через кілька днів після їх виголошення. Тому ми просто наводимо "чисті" результати і залишаємо читачам можливість самостійно поцікавитися цінами.

Intel - одна з двох найпопулярніших компаній, що розробляють процесори для ноутбуків і комп'ютерів. Багато геймери і інші користувачі вважають цю фірму найкращою і віддають перевагу саме її продукції. Але Intel має досить широкий модельний ряд. Так що, розібратися в тому, який процесор для якого комп'ютера більше підійде часом буває не так вже й просто. Спеціально для того, щоб покупцям було простіше орієнтуватися в широкому спектрі пропозицій від виробника, ми створили рейтинг процесорів Intel. З ним ви легко зможете підібрати процесор собі до смаку.

№10 - Intel Pentium G4400

Ціна: 5745 рублів

А починає наш топ чіпсет під назвою Intel Pentium G4400 - відмінний варіант для бюджетних персональних комп'ютерів.

В основі даного процесора лежить архітектура Skylake, він складається з двох ядер, тактова частота яких складає 3.3 ГГц. Додаткове швидкодію пристрою забезпечує кеш-пам'ять, обсяг якої тут становить 3072 КБ.

На обробку зображення Pentium G4400 також здатний. Тут є вбудований графічний процесор SkylakeIntel HD Graphics 510. Звичайно, він не може повністю замінити повноцінну відеокарту, але для виконання простих завдань його досить.

У даній моделі передбачено спеціальний контролер, який підтримує двосторонню передачу даних між процесором і оперативною пам'яттю.

Цей контролер здатний працювати з модулями пам'яті, об'ємом до 64 ГБ. Так що проблем з установкою потрібного обсягу ОЗУ виникнути не повинно.

Intel Pentium G4400

№9 - Intel Pentium G4620

Ціна: 7085 рублів

Intel Pentium G4620 - це двоядерний процесор з тактовою частотою 3700 МГц. Він розроблений з застосуванням 14-нм техпроцесу. Основу цього пристрою становить архітектура Kaby Lake.

У цій моделі кеш-пам'яті стільки ж - 3 МБ, а ось графічний процесор тут трохи могутніше HD Graphics 630. Звичайно, якщо йде порівняння Pentium G4400 і G4620, то останній варіант краще, але не набагато. Навряд чи ви відчуєте істотну різницю в продуктивності.

Проте, G4620 - це відмінний процесор, який, звичайно ж, не підійде професійним геймерам, але цілком може задовольнити потреби середньостатистичного користувача або любителя пограти в старі ігри.

В общем-то, і з новими іграми він впорається, але буду гальма, та й налаштування на максимум виставити не вийде. Якщо для вас це не проблема, то G4620 брати варто. В іншому ж випадку, краще придивіться до моделей подорожче.

Intel Pentium G4620

№8 - Intel Core i3-8300

Ціна: 12955 рублів

Закінчивши з бюджетним сегментом, перейдемо до процесорів початкового рівня. Intel Core i3-8300 - це вже чотирьохядерний процесор з тактовою частотою 3.7 ГГц. Кеш-пам'яті тут теж в два рази більше - цілих 8 МБ.

Core i3-8300 комплектується відмінним кольором, що, насправді, рідкість для потужних процесорів. Зазвичай, коли купується дійсно хороший процесор, до нього обов'язково потрібно докупити систему охолодження, тому що базовою, як правило, дуже не вистачає, щоб підтримувати нормальне робочий стан. Але в цьому випадку, боксового кулер цілком справляється зі своїм завданням.

Core i3-8300 - це хороший процесор, який, в зв'язці з не менш гарною відеокартою, зможе потягнути більшість сучасних ігор.

Крім того, він продається за мізерну ціну, якщо врахувати всі його достоїнства. Так що, якщо вам потрібний не найпотужніший, але якісний чіпсет, рекомендуємо вибрати i3-8300.

Intel Core i3-8300

№7 - Intel Core i3-8350K

Ціна: 13100 рублів

Intel Core i3-8350K - це вдосконалена версія попередньої моделі. Він також як і базова версія має чотири ядра і 8 МБ кеш-пам'яті, але тактова частота у нього 4 ГГц.

Це досить високий показник, Який гарантовано забезпечить вам високу продуктивність. Головна перевага Core i3-8350K перед Core i3-8300 - це розблокований множник.

Тобто, процесор можна ще і розігнати. Таким чином, і без того високу тактову частоту 4ГГц, можна підняти до 4.6 ГГц. Це досить непоганий розгін як для процесорів Intel.

Intel Core i3-8350K добре підтримує адекватну температуру. При активній роботі з комп'ютером ви навряд чи нагрієте його понад 50 градусів, що є просто відмінним показником.

Без сумніву, в таблиці моделей Intel, це один з кращих процесорів по співвідношенню ціни і якості.

Intel Core i3-8350K

№6 - Intel Core i5-8400

Ціна: 16575 рублів

Золоту середину в модельному ряду компанії займають чіпсети Core i5. У нього входять досить актуальні, але все ще доступні процесори. Почнемо ми розгляд з Intel Core i5-8400.

Це шестиядерний процесор з тактовою частотою всього 2.8 ГГц, але це тільки в стандартному режимі. У турбо-бусте, коли потрібна максимальна продуктивність, він розганяється до 4 ГГц. Об'єм кеш-пам'яті тут 9 МБ.

Процесор i5-8400 користується досить великою популярністю, адже має шість надшвидкими ядрами і продається за цілком пристойну ціну, в порівнянні зі старшими моделями.

В цілому, це більш ніж гідний процесор. Мінус тільки в тому, що у нього трапляються різкі скачки температури, але зазвичай він не гріється понад 61 градуси. Для будь-яких сучасних ігор даної моделі більш ніж достатньо.

Intel Core i5-8400

№5 - Intel Core i5-8600

Ціна: 18990 рублів

Покращений шестиядерний процесор п'ятого покоління Intel Core i5-8600 має значно більшу тактовою частотою. Базова частота дорівнює 3.1 ГГц, ну а в режимі турбо цей показник збільшується до 4.3 ГГц. В іншому, технічні характеристики тут ті ж самі.

Безсумнівним плюсом Core i5-8600 є те, що в деяких випадках він по своїй продуктивності може зрівнятися навіть із найновішими моделями процесорів від Intel.

Також відзначається зовсім невелике тепловиділення, що цілком непогано для такого потужного чіпа. Якщо говорити коротко, то i5-8600 - це відмінний представник середньо-цінового сегмента, який забезпечить вам максимальну продуктивність навіть в нових іграх.

Intel Core i5-8600

№4 - Intel Core i5-9600K

Ціна: 21750 рублів

Intel Core i5-9600K, будучи найдосконалішою моделлю в лінійці, знову виїхав за рахунок збільшення тактової частоти. Тут цей показник дорівнює 3.7 ГГц. А при залученні турбо режиму, процесор прискорюється до неймовірних 4.6 ГГц.

Core i5-9600K - це найкращий з актуальних на сьогоднішній день процесорів від компанії Intel. Далі йдуть моделі для тих, хто жадібно намагається накопичити якомога більше потужності на роки вперед.

При використанні i5-9600K і хорошої відеокарти, достатнього обсягу оперативної пам'яті і інших адекватних технічних характеристик, У вас не повинно виникнути проблем з продуктивністю в сучасних іграх.

Intel Core i5-9600K

№3 - Intel Core i7-8700K

Ціна: 23615 рублів

Ось ми і перейшли до найпотужнішої лінійці Intel - Core i7. Почнемо ми її розгляду з такої моделі як Core i7-8700K. Ядер тут стільки ж, скільки і в попередніх моделях - 6, та й максимальна тактова частота така ж.

Але в i7-8700K значно збільшений об'єм кеш-пам'яті - 12288 КБ. Також, сюди встановили більш потужне графічне ядро \u200b\u200bHD Graphics 630 на 1200 МГц.

12 потоків забезпечують істотний запас потужності, завдяки якому Intel Core i7-8700K буде актуальний ще довгі роки вперед. Про те, що при наявності відповідної відеокарти все сучасні ігри підуть навіть на ультра-налаштуваннях, напевно, не варто й згадувати, це і так зрозуміло.

Intel Core i7-8700K

№2 - Intel Core i7-9700K

Ціна: 34299 рублів

Процесор Intel Core i7-9700K базується на архітектурі під кодовою назвою Coffee Lake-R. Він має 8 ядер і створений за стандартом 14 нм технічного процесу. Тактова частота ядер процесора становить 3.6 ГГц, а об'єм кеш-пам'яті тут 12 МБ.

По суті, Core i7-9700K повторює попередню модель, але містить вже 8 ядер і 16 потоків, що ще більше збільшує запас потужності процесора.

З таким процесором, можна не тільки грати, але стрім сучасні ігри в хорошій якості. Також є розблокований множник і, як наслідок, можливість розігнати ядра.

Єдина проблема полягає в дуже високій ціні, але за потужність доводиться платити і багато.

Intel Core i7-9700K

№1 - Intel Core i9-7960X

Ціна 113 030 рублів

Ось ми і підійшли до першого місця, де розташувався Core i9-7960X - це найкращий процесор останнього покоління від Intel на сьогоднішній день.

Він стоїть в три рази більше, ніж попередня модель, але це більш ніж обгрунтовано, адже тут присутні цілих 16 ядер, які працюють з тактовою частотою 2.2 ГГц. У турбо режимі є можливість розігнати частоту до 4.2 ГГц. Підтримує роботу кеш-пам'ять об'ємом 22 МБ.

Якщо у вас є купа грошей, ви можете придбати цей процесор і ще довгі роки не переживати про те, що ваш комп'ютер щось не потягне. Але якщо вам потрібні тільки сучасні ігри, можна підібрати і що-небудь подешевше.

Intel Core i9-7960X

Вище представлені найбільш кращі моделі процесорів від компанії Intel. Серед них ви легко підберете собі варіант, який буде відповідати вашим потребам і фінансовим можливостям, адже всі представлені тут чіпи - це кращі рішення за свою ціну.

Комп'ютери увійшли в наше життя настільки щільно, що ми вже вважаємо їх чимось елементарним. Але ось їх будова ніяк не можна назвати простим. Материнська плата, процесор, оперативна пам'ять, вінчестери: все це - невід'ємні частини комп'ютера. Викинути ту чи іншу деталь не можна, адже вони все важливі. Але найбільш важливу роль грає саме процесор. Не дарма ж його називають «центральним».

Роль у ЦП просто величезна. Він відповідає за все обчислення, а значить саме від нього залежить, наскільки швидко ви будете виконувати свої завдання. Це може бути веб-серфінг, складання документа в текстовому редакторі, редагування фотографій, переміщення файлів і багато-багато іншого. Навіть в іграх і 3D моделюванні, де основне навантаження лягає на плечі графічного прискорювача, центральний процесор грає величезну роль, і при неправильно підібраному «камені» продуктивність навіть найпотужнішої відеокарти не буде розкрита на повну котушку.

На даний момент на споживчому ринку присутній лише два великих виробника процесорів: AMD і Intel. Саме про них ми і поговоримо в традиційному рейтингу.

Кращі недорогі процесори: бюджет до 5000 руб.

4 Intel Celeron G3900 Skylake

Найдоступніший процесор Intel
Країна: США
Середня ціна: 4 381 ₽
Рейтинг (2019): 4.5

Відкриває рейтинг вкрай слабенький процесор лінійки Celeron. Модель G3900 володіє двома ядрами попереднього покоління - Skylake, що укупі з частотою 2,8 ГГц дає найнижчий результат за продуктивністю. У синтетичних тестах процесор показує результат приблизно вдвічі менший, ніж Core i3. Але і ціна тут досить бюджетна - 4-4,5 тисячі рублів. Це означає, що даний процесор відмінно підійде для збірки, наприклад, простенького офісного комп'ютера або мультимедійної системи для вітальні. В цілому, назвати цю модель поганий не можна. Все ж 14 нм техпроцес забезпечує непогану енергоефективність, а графічне ядро \u200b\u200bHD Graphics 510 підійде для казуальних ігор.

переваги:

• сама низька ціна у класі
• Відмінно підійде для офісного ПК або HTPC

недоліки:

• Не підтримує технологію Hyper-Threading

3 AMD Athlon X4 845 Carrizo

Найкраща ціна
Країна:
Середня ціна 3 070 ₽
Рейтинг (2019): 4.5

Процесори лінійки Athlon відносяться до бюджетного класу, що добре видно по вартості бронзового призера. Але за три з невеликим тисячі рублів ви отримаєте дуже цікавий камінь. Тут 4 ядра (по 2 логічних ядра на кожну фізичну), виконаних по 28 нм техпроцесу. Завдяки цьому енергоспоживання невисоке, а тепловиділення досить низька для АМД - всього 65 Вт. Правда, радіти цьому особливо не доводиться через заблокований множник - розігнати процесор не вийде. Також до недоліків варто віднести відсутність вбудованого графічного ядра, а значить при складанні офісного ПК або мультимедійної системи доведеться окремо докуповувати відеокарту.

переваги:

• Найнижча ціна в класі
• Відмінна продуктивність при такій вартості

недоліки:

• Відсутність вбудованого графічного ядра
• Чи не розблокований множник

2 AMD FX-6300 Vishera

Єдиний 6-ядерний процесор в класі
Країна: США (Проводиться в Малайзії, Китаї)
Середня ціна 4 160 ₽
Рейтинг (2019): 4.6

FX-6300 від AMD - єдиний процесор в категорії з шістьма ядрами. На жаль, сподіватися на високу потужність в бюджетному класі не доводиться - модель заснована на ядрі Vishera 2012 року. У звичайному режимі ядра працюють на частоті 3,5 ГГц, але, як і багато ЦПУ АМД, відмінно розганяється. Так, продуктивності, судячи з відгуків користувачів, досить навіть для ігор, але мінусів все ж вистачає.

Один з головних - високе енергоспоживання. Через використання недорогого 32 нм техпроцесу AMD сильно гріється і споживає багато електрики. Також відзначимо відсутність підтримки сучасної оперативної пам'яті стандарту DDR4. Через це процесор можна порадити не для збірки нового ПК, а для оновлення старого без заміни материнської плати та інших комплектуючих.

переваги:

• 6 ядер. Відмінно підійде для виконання декількох простих завдань одночасно.
• Непоганий розгінний потенціал
• Низька вартість

недоліки:

• погана енергоефективність
• застаріваюча платформа

На даний момент на ринку процесорів всього два гравці - Intel і AMD. Ось тільки вибір від цього простіше не стає. Щоб полегшити рішення про покупку ЦП того чи іншого виробництва, ми виділили для вас кілька основних плюсів і мінусів продукції цих фірм.

1 Intel Pentium G4600 Kaby Lake

Краща продуктивність
Країна: США
Середня ціна 7 450 ₽
Рейтинг (2019): 4.7

Рекомендувати до покупки в даній категорії ми можемо саме старий-добрий Пентіум. Цей процесор, як і попередні учасники, виконаний по 14 нм техпроцесу, сокет LGA1151. Відноситься до одного з останніх поколінь - Kaby Lake. Ядер, звичайно ж, все 2. Вони працюють на частоті 3,6 ГГц, що й обумовлює відставання від Core i3 приблизно на 18-20%. Але це трохи, адже різниця в ціні дворазова! Крім частоти ядер відносно низька потужність обумовлена \u200b\u200bневеликим обсягом кеша L3 - 3071 Кб.

Крім відмінного співвідношення ціна-продуктивність, в гідності даного ЦП можна записати наявність вбудованого графічного ядра Intel HD Graphics 630, якого більш ніж достатньо для комфортного використання ПК без дискретної відеокарти.

переваги:

• Відмінна ціна при такій продуктивності
• Покоління Kaby Lake
• Гарне вбудоване графічне ядро

Кращі процесори середнього класу: бюджет до 20 000 руб.

5 Intel Core i3-7320 Kaby Lake

Найдоступніший процесор з вбудованим графічним ядром
Країна: США
Середня ціна: 12 340 ₽
Рейтинг (2019): 4.6

Відкриємо рейтинг найдоступнішим процесором лінійки i-core. Модель вкрай складно назвати відмінною по співвідношенню ціна / якість, адже більш дешевий ryzen 3 показує навіть кілька кращі результати в синтетичних тестах. Проте, модель, що відкриває ТОП-5 можна сміливо вибирати не тільки для офісної системи, але і для ігрового комп'ютера.

Фізичних ядер всього два, але це сучасні 14 нм чіпи одного з останніх поколінь - Kaby lake. Частота - 4100 МГц. Це дуже соромно показник. До того ж, є можливість розгону. З огляду на відмінну енергоефективність та низьке тепловиділення - навіть з комплектним кулером в просте температура тримається на рівні 35-40 градусів, під навантаженням до 70 градусів - можна безболісно збільшувати частоти. На відміну від конкурентів від AMD, Core i3 має вбудованим графічним ядром, що дозволяє використовувати його в офісних системі без дискретної відеокарти. Але враховуйте, що офіційно воно працює тільки в Windows 10

переваги:

• Вбудоване графічне ядро
• можливість розгону
• низькі температури

недоліки:

• Слабка продуктивність для даної вартості

4 AMD Ryzen 3 1200 Summit Ridge

Найкраща ціна
Країна: США (Проводиться в Малайзії, Китаї)
Середня ціна: 6 917 ₽
Рейтинг (2019): 4.7

Ryzen 3 - молодша недорога нова лінійка процесорів АМД, покликана знову нав'язати боротьбу Інтел. І модель 1200 відмінно справляється із завданням. За 7 тисяч рублів покупець отримує 4-ядерний процесор. Заводські частоти невисокі - всього 3,1 ГГц (в режимі підвищеної продуктивності 3,4 ГГц), але множник розблокований, а значить ентузіасти без особливих зусиль зможуть зробити "камінь" трохи швидше.

Перехід на нові чіпи не тільки покращив продуктивність, але і зменшив енергоспоживання, а також дозволив знизити температури до прийнятних значень. Через відсутність вбудованого графічного чіпа ми можемо порекомендувати даний процесор тільки для бюджетних ігрових збірок. Продуктивність лише трохи вище, ніж у попереднього учасника.

переваги:

• розблокований множник

недоліки:

• Відсутня вбудований графічний чіп

3 Intel Core i5-7600K Kaby Lake

Відмінний процесор для ігор
Країна: США
Середня ціна: 19, 084 ₽
Рейтинг (2019): 4.7

Почнемо з того, що i5-7600K ні в якому разі не можна назвати аутсайдером. Так, по продуктивності він дещо гірше мастодонтів, яких ви побачите нижче, але для більшості геймерів його вистачить з головою. Процесор має чотирма ядрами Kaby Lake працюють на частоті 3,8 ГГц (в реальності до 4,0 ГГц з TurboBoost). Є і вбудоване графічне ядро \u200b\u200b- HD Graphics 630, а значить навіть в вимогливі ігри на «мінімалку» пограти можна. З нормальної ж відеокартою (наприклад, GTX 1060) процесор розкриває себе повністю. У більшості ігор при FullHD дозволі (саме такими моніторами володіє більшість геймерів) і високих налаштуваннях графіки частота кадрів рідко просідає нижче 60 fps. А хіба потрібно щось ще?

переваги:

• Найкраща ціна
• Достатня для більшості геймерів потужність
• Відмінне графічне ядро

2 AMD Ryzen 5 1600 Summit Ridge

Найкраще співвідношення ціна / продуктивність
Країна: США (Проводиться в Малайзії, Китаї)
Середня ціна: 11 970 ₽
Рейтинг (2019): 4.8

Другий рядок ТОП-5 процесорів середнього рівня займає один з кращих процесорів по співвідношенню ціна / продуктивність. При середній вартості всього 12000 рублів, в синтетичних тестах Ryzen 5 здатний змагатися з відомим Intel Core i7-7700K на стандартних налаштуваннях (В PassMark 12270 і 12050 балів відповідно). Така потужність обумовлена \u200b\u200bнаявністю шести фізичних ядер Summit Ridge, виконаних по 12 нм техпроцесу. Тактова частота не рекордна - 3,6 ГГц. Можливість розгону присутній, але у відгуках користувачі стверджують, що на частотах понад 4,0-4,1 ГГц процесор поводиться нестабільно і сильно гріється. При заводських же налаштуваннях в просте температури тримаються на рівні 42-46 градусів, в іграх 53-57 при використанні штатного кулера.

Також висока продуктивність обумовлена \u200b\u200bвеликими обсягами кеша всіх рівнів. CPU підтримує сучасний стандарт DDR4-2667, що дозволяє створювати на базі цього процесора відмінні комп'ютери для гри на середньо-високих настройках в FullHD.

переваги:

• Відмінне співвідношення ціна / продуктивність
• мало гріється

недоліки:

• Невисокий розгінний потенціал

1 AMD Ryzen 7 1700 Summit Ridge

Найпотужніший процесор в класі
Країна: США (Проводиться в Малайзії, Китаї, Китаї)
Середня ціна: 17, 100 ₽
Рейтинг (2019): 4.8

Очікувано, процесор з топової лінійки Ryzen 7 має кращу якість відтворення в класі. Знову мушу згадати про вартість - за 17 тисяч рублів ми отримуємо потужність на рівні топових Core i7 попередніх років. Процесор включає вісім ядер, розбитих на два кластери. Стандартна тактова частота всього 3,0 ГГц, гарантовано Ryzen 7 розганяється до 3,7, а при невеликій удачі і до 4,1 ГГц.

Як і попередні представники лінійки, лідер виконаний по 12 нм техпроцесу, що дозволяє економно витрачати енергію. Ситуація з виділенням тепла хороша - в стрес-тестах температури тримаються на рівні 70-75 градусів.

переваги:

• Висока продуктивність
• Присутня можливість розгону
• Свіжа платформа, яка буде підтримуватися не менше 4 років

Кращі топові процесори

3 Intel Core i7-7700K Kaby Lake

Найпопулярніший топовий процесор
Середня ціна: 29, 060 ₽
Рейтинг (2019): 4.6

Зовсім недавно i7-7700K був топовим процесором в лінійці Інтел. Але технології розвиваються вкрай швидко, і в 2018 році рекомендувати до покупки саме цей чіп складно. За синтетичним тестам модель явно відстає від конкурентів - в PassMark CPU набирає всього 12 тисяч балів, що можна порівняти з сучасними процесорами середнього рівня. Але дані показники досягаються на стандартних налаштуваннях, коли 4 фізичних ядра працюють на частоті 4,2 \u200b\u200bГГц, а адже ЦПУ можна без проблем розігнати до ще більших частот, підвищивши тим самим продуктивність.

Так, бронзовий призер відстає від конкурентів, але варто як мінімум удвічі дешевше, а з огляду на популярність цілком можливо знайти хороший б / у процесор. Також висока поширеність і давнє присутність на ринку дозволяє знайти доступну материнську плату з сокетом LGA1151. Загалом, перед нами відмінна база для потужної ігрової системи за відносно невисоку вартість.

переваги:

• Хороша ціна для даного класу
• Висока продуктивність
• Великі можливості розгону
• висока популярність

недоліки:

• Не зовсім актуальний в 2018-м

2 Intel Core i9-7900X Skylake

Найпотужніший процесор в лінійці Інтел
Країна: США
Середня ціна 77 370 ₽
Рейтинг (2019): 4.7

До недавніх пір топової лінійкою Intel була серія Core i7. Але сучасні реалії вимагають все більшої потужності. Якщо вам мало знайомих рішень, зверніть увагу на Core i9-7900X. Процесор вже на стандартній тактовій частоті здатний увійти в ТОП-10 найпотужніших CPU. Наприклад, в PassMark модель набиває майже 22 тисячі балів - це вдвічі більше, ніж у бронзового призера рейтингу. При цьому, у відгуках користувачі говорять про безпроблемне розгоні до 4.2-4.5 ГГц при наявності якісного повітряного охолодження. Температури не перевищують 70 градусів під навантаженням.

Настільки висока продуктивність обумовлена \u200b\u200bвикористанням 10 ядер, виконаних по 14 нм техпроцесу. Модель підтримує всі необхідні сучасні стандарти і команди, що дозволяє використовувати її для будь-яких завдань.

переваги:

• найвища продуктивність
• Відмінний розгінний потенціал
• прийнятні температури

недоліки:

• Дуже висока вартість
• Відсутність припою під кришкою.

1 AMD Ryzen Threadripper 1950X

Лідер рейтингу божевільний у всьому - починаючи ціною в 65 тисяч рублів, закінчуючи неймовірною продуктивністю. За потужністю в синтетичних тестах модель трохи обганяє попереднього учасника. Внутрішній устрій при цьому значно відрізняється. У Threadripper використовується 16 (!) Ядер. Тактова частота порівнянна з Core i9 - 3400 МГц - але можливості розгону скромніше. Стабільно "камінь" працює на частоті 3,9 ГГц, при підвищенні ставок втрачається необхідна стабільність.

Така велика кількість ядер відмінно показує себе у всіх завданнях. Але використовувати монстра для ігор не зовсім розумно - далеко не всі проекти можуть розкрити його потенціал. AMD стане в нагоді професійним відеомонтажери, 3D-дизайнерам і т.п. - в професійному софт прибавка ядер дає відчутний приріст в швидкості рендеру.

переваги:

• Відносно невисокий цінник
• висока потужність
• Відмінна продуктивність в професійних програмах