Arthur Schopenhauer

pilosopong Aleman. Sa kanyang pangunahing gawain na "The World as Will and Representation" nakabuo siya ng orihinal na ideyalistang pagtuturo.

Si Arthur Schopenhauer ay isa sa pinakamatalinong tao sa kanyang panahon. Nagsulat siya hindi lamang mga gawa sa akademikong pilosopiya, kundi pati na rin ang daan-daang mga aphorism sa buhay. Ayon sa mga kontemporaryo, sa mga pag-uusap ay nagniningning siya ng walang katulad na kapamaraanan. Gustung-gusto ni Schopenhauer na magsimula ng mga kontrobersiya at palaging nagwagi sa kanila.

Ang kakanyahan ng hindi pagkakaunawaan

Bagama't pangunahing sumulat si Schopenhauer tungkol sa mga pangunahing problemang pilosopikal, abala rin siya sa mga pang-araw-araw na tanong na praktikal. Kaya, sa kanyang akda na "Eristics, o The Art of Winning Arguments" maingat niyang sinusuri ang proseso ng pagtatalo at nagbibigay ng maraming tusong trick, ang tamang paggamit nito ay lubos na nagpapataas ng pagkakataong manalo.

Ngunit ano ang ibig sabihin ng isang pagtatalo at tagumpay dito? Agad na pinaghihiwalay ng Schopenhauer ang larangan ng pananaliksik na naglalayong makakuha ng layunin na kaalaman mula sa larangan ng ordinaryong debate sa pandiwang. Ang tagumpay sa isang argumento ay hindi nangangahulugan ng tagumpay para sa katotohanan. Sa isang argumento, maaari mong ipagtanggol ang isang ganap na maling pananaw, ngunit kung ang iyong mga argumento ay mukhang nakakumbinsi, madali kang manalo.

Ang anumang pagtatalo ay nauuwi sa pagpapabulaanan sa thesis ng kalaban. Mayroong dalawang paraan upang sirain ang thesis: upang ituro ang hindi pagkakatugma nito sa tunay na estado ng mga pangyayari o iba pang mga pahayag ng kalaban.

Mga trick upang matulungan kang manalo sa isang argumento

1. Isama ang mga pahayag ng kalaban sa mas malawak na konteksto na sumasalungat sa pahayag

A: "Malaki ang maidudulot sa atin ng tagumpay ni Donald Trump."

B: "Hindi, dahil si Trump ay isang matagumpay na pulitiko. Ngunit alam ng lahat na ang mga mapanlinlang na hamak lamang ang nakakamit ng tagumpay sa pulitika. Anong benepisyo ang maaari mong asahan mula sa gayong tao?"

Pinalawak ng kalaban B ang terminong "presidente" upang isama ang terminong "politiko", kung saan isinama niya ang tanda ng kawalan ng katapatan.

2. Gumamit ng parehong salita na may iba't ibang kahulugan

A: "Hindi ako magtatrabaho dahil hindi ako masaya sa trabaho."

B: "Ang isang tao ay dapat kumita ng magandang pera at maging matagumpay. Lalaki ka, pumunta ka sa opisina."

Pinagkalooban ng kalaban B ang konsepto ng "tao" ng kahulugang kailangan niya at inilapat ito sa kasong ito. Binago niya ang salitang "tao" para sa mga inaasahan sa lipunan ng isang lalaki.

3. Gumamit ng mga relatibong paghatol bilang ganap

A: “Ayoko sa mga walang pinag-aralan. Gusto ko ang mga musikero ng rock."

B: "Ngunit maraming hindi nakapag-aral na tao ang bumubuo ng magandang rock music."

Sinubukan ng kalaban B na gumamit ng isang partikular na tampok bilang isang ganap. Ang sagot dapat ay: “Ayoko sa mga taong walang pinag-aralan, dahil walang mapag-usapan sa kanila. At mahal ko ang mga musikero ng rock sa batayan ng aking pagmamahal sa genre ng musikal na ito. Walang kontradiksyon dito."

4. Magtanong ng maraming katanungan hangga't maaari sa iyong kalaban para malito siya

At kung ipagtanggol mo ang iyong pananaw, makipagtalo sa iyong posisyon sa lalong madaling panahon.

Ang kalaban ay tututuon sa iyong pagsasalita, kaya hindi siya magkakaroon ng oras upang suriin ang kawastuhan ng mga lohikal na konklusyon.

5. Subukan mong inisin ang iyong kalaban

Dahil sa galit, hindi niya magagawang mangatuwiran ng tama.

6. Itago ang tunay na layunin ng iyong mga tanong

B: "So may pakinabang sa kape?"

B: "Ngunit maraming pag-aaral ang nagsasabi na ang kape ay masama para sa iyong kalusugan."

Bilang resulta, pinagtatalunan ng Kalaban B ang "kape ay mabuti para sa iyo" na thesis kaysa sa orihinal na "kape ay sulit na inumin sa umaga."

14. Galit ang iyong kalaban

Kung ang isang argumento mo ay nagpagalit sa iyong kalaban, ulitin ito nang madalas hangga't maaari.

15. Gumamit ng katatawanan

Kung ang kaalaman ng mga tagapakinig sa paksa ng hindi pagkakaunawaan ay hindi mahusay, posible na ipakita ang tamang konklusyon ng kalaban sa isang walang katotohanan na liwanag sa tulong ng mga biro. Halimbawa:

A: Mga kaibigan, sinasabi ni Charles Darwin na ang tao ay nagmula sa unggoy. Sa totoo lang, kung titignan ang hugis ng bungo ni Charles, ang kasaganaan ng mga halaman sa kanyang mukha at ang kahabag-habag ng mga produkto ng kanyang pag-iisip, mahirap itanggi sa kanya ang gayong mga ninuno. Ngunit kami ay mga tao sa iyo!"

16. Sumangguni sa mga sikat na tao

Kahit na patunayan mo na ang Earth ay ang sentro ng mundo, ang iyong koponan ay may mahusay na pag-iisip tulad ni Plato, Pythagoras, Confucius, King Solomon. Paalalahanan nang may kumpiyansa na lahat ng mga taong ito ay naglalagay ng Earth sa gitna. Marahil ay isang pag-iisip ang lalabas sa ulo ng iyong kalaban: "Hmm, ngunit mayroong isang bagay sa posisyon na ito."

17. Sa isang mahirap na sitwasyon, aminin ang iyong kawalan ng kakayahan

Halimbawa: “Ang sinasabi mo ay hindi kayang abutin ng mahina kong pag-iisip. Marahil ay tama ka, ngunit ako ay isang hangal na tao sa kalye at hindi naiintindihan ito, kaya tumanggi akong magpahayag ng anumang opinyon. Gumagana ang trick na ito kung mayroon kang higit na awtoridad kaysa sa iyong kalaban.

18. Bawasan ang thesis ng kalaban sa ilang posisyon na hinahamak ng lahat.

Kailangan mong ibulalas: "Mahal, ikaw ay isang rasista!", "Oo, gumawa ka ng mga konklusyon tulad ng mga manghuhula at mga astrologo."

19. Kung sinusubukan ng kalaban na isalin ang paksa, sa anumang kaso huwag hayaan siyang gawin ito.

Kapag nahanap mo na ang kahinaan ng iyong kalaban, patuloy na patulan siya.

20. Palaisipan at lituhin ang kaaway sa isang walang kahulugan na hanay ng mga salita at parirala

Ang pangunahing bagay ay upang mapanatili ang isang seryosong ekspresyon sa iyong mukha.

Ipinakita namin ang pinakakawili-wiling mga trick na isinulat ni Schopenhauer. Makakahanap ka ng higit pang mga tip sa kanyang aklat. Ang kanilang kaalaman ay kapaki-pakinabang hindi lamang para sa mga pag-atake, kundi pati na rin para sa pagtatanggol sa sarili, dahil marami sa mga diskarte ay ginagamit ng mga tao nang intuitively.

Arthur Schopenhauer

ERISTICS, O ANG SINING NG PANALO SA MGA TALATAN

I. Eristics

Ang mga salitang "lohika" at "diyalektika" ay ginamit na at itinuturing na magkasingkahulugan noong sinaunang panahon, bagaman ang pandiwa upang talakayin, isipin, isipin at makipag-usap ay dalawang ganap na magkaibang konsepto.

Ang isang katulad na paggamit ng mga expression na ito ay umiral sa Middle Ages at kahit minsan ay nangyayari hanggang sa araw na ito. Sa modernong panahon, ang salitang "dialectics" ay ginamit ng ilang mga siyentipiko, lalo na si Kant, sa isang negatibong kahulugan, na tinawag itong "isang sopistikadong paraan upang magsagawa ng debate" at sa kadahilanang ito ay inilagay ang salitang "lohika" na mas mataas bilang isang mas inosenteng pagpapahayag. ng konseptong ito. Sa katunayan, ang dalawang salitang ito ay may eksaktong magkaparehong kahulugan, samakatuwid, sa mga nagdaang taon, muli silang tinitingnan bilang magkasingkahulugan na mga ekspresyon.

Ang kalagayang ito ay medyo nakakahiya sa akin at hindi nagbibigay ng pagkakataon, gaya ng gusto ko, na lilim at paghiwalayin ang dalawang agham na ito: lohika at dialectics. Sa aking palagay, ang lohika ay maaaring bigyan ng sumusunod na kahulugan: "ang agham ng mga batas ng pag-iisip o ang mga paraan ng aktibidad ng isip" (mula sa pandiwa na pag-isipan, talakayin, na nangyayari naman mula sa salitang isip o salita) ; dialectics, gamit ang expression na ito sa isang modernong kahulugan, ay "ang sining ng debate at arguing o pakikipag-usap." Ang bawat pag-uusap ay batay sa paglalahad ng mga katotohanan o pananaw, ibig sabihin, kapag ito ay historikal, sa ibang pagkakataon ay sinusuri o sinusuri ang isang bagay. Samakatuwid, malinaw na ang paksa ng lohika ay ibinigay sa kabuuan nito isang priori, nang walang anumang paghahalo ng anumang bagay sa kasaysayan, o na ang larangan ng agham na ito ay kinabibilangan ng mga pangkalahatang batas ng pag-iisip, na napapailalim sa bawat isip sa sandaling ito ay naiwan sa sarili, kapag walang nakakasagabal dito, samakatuwid, sa panahon ng nag-iisa na pag-iisip ng isang makatuwirang nilalang, na walang nakaliligaw. Sa kabaligtaran, isinasaalang-alang ng dialectics ang sabay-sabay na aktibidad ng dalawang matalinong nilalang na nag-iisip nang sabay, kung saan, siyempre, ang isang pagtatalo ay lumitaw, iyon ay, isang espirituwal na pakikibaka. Ang parehong nilalang ay may dalisay na katalinuhan, at samakatuwid ay kailangan nilang magkasundo sa isa't isa; sa katunayan, walang ganoong kasunduan, at ang hindi pagkakasundo na ito ay nakasalalay sa iba't ibang indibidwalidad na likas sa mga paksa, at samakatuwid ay dapat ituring na isang empirikal na elemento. Kaya, ang lohika, bilang isang agham ng pag-iisip, iyon ay, ang aktibidad ng dalisay na katwiran, ay maaaring ganap na maitayo isang priori; dialectic, para sa karamihan, lamang isang posterior, pagkatapos ng praktikal na pag-unawa sa mga pagbabagong dinaranas ng dalisay na pag-iisip, bilang resulta ng mga indibidwal na pagkakaiba sa magkasabay na pag-iisip ng dalawang matatalinong nilalang, at pagkatapos din ng pamilyar sa mga paraan na ginagamit ng bawat isa sa kanila upang ipakita ang kanilang mga indibidwal na kaisipan bilang dalisay at layunin. At ito ay nangyayari sa kadahilanan na ang bawat tao ay likas sa magkasanib na pag-iisip, iyon ay, kung nalaman lamang niya, sa isang pagpapalitan ng mga pananaw sa isa't isa (maliban sa mga makasaysayang pag-uusap), na ang mga iniisip ng isang tao sa isang partikular na paksa ay naiiba sa kanyang sarili, kung gayon siya, sa halip na , upang una sa lahat suriin ang kanyang iniisip, palaging mas pinipiling magkamali sa pag-iisip ng ibang tao. Sa madaling salita, ang bawat tao na likas na ay nais na laging tama; kung ano mismo ang nagmumula sa kakaibang ito ng mga tao, itinuro tayo ng isang sangay ng agham, na nais kong tawaging "dialectics" o upang maalis ang isang posibleng hindi pagkakaunawaan ng "eristic dialectics".

Kaya, ito ang agham ng pagsisikap ng isang tao na ipakita na siya ay laging tama. Ang "Eristika" ay isang mas matalas na pangalan para sa paksa.

Ang "Eristic dialectics", samakatuwid, ay ang sining ng pakikipagtalo, ngunit sa paraang laging mananatiling tama, iyon ay per fas et nefas... Sa huli, sa layunin, ang isa ay maaaring maging tama at hindi mukhang gayon sa iba, at kahit na madalas sa sarili; Nangyayari ito kapag tinanggihan ng kalaban ang ating mga argumento at kapag pumasa ito para sa pagpapabulaanan sa buong kontrobersyal na thesis, bilang patunay kung saan maaaring marami pang ibang argumento ang hindi natin ipinakita sa ibinigay na sandali. Sa ganitong mga kaso, ang kaaway ay napapalibutan ang kanyang sarili ng isang maling ilaw, tila isang tao na may dahilan, ngunit sa katunayan, ang bilog ay mali. Kaya, ang katotohanan ng tanong na pinag-uusapan, kinuha nang may layunin, at ang kapangyarihan ng katuwiran o katwiran sa mga mata ng mga nag-aaway at nakikinig ay ganap na magkakaibang mga bagay; ang eristic na dialectic ay ganap na nakabatay sa huli.

Kung ang kasamaan ay hindi umiiral sa kalikasan ng mga tao, kung tayo ay ganap na tapat sa bawat pagpapalitan ng mga saloobin, kung gayon, siyempre, susubukan lamang nating makamit ang katotohanan at hindi bibigyan ng pansin kung kaninong pananaw ang patas: kung ito ay orihinal. ipinahayag ng ating sarili, o ng ating kalaban. Kami ay magiging ganap na walang malasakit sa huling pananaw na ito, o hindi bababa sa hindi namin ilalagay ang ganoong kahalagahan dito. Ngayon, sa kabaligtaran, ito ay isang bagay na pinakamahalaga. Ang ating utak ay napaka-iritable sa lahat ng bagay na may kinalaman sa mga puwersang intelektwal, at ayaw sumang-ayon sa anumang paraan na mali ang sinabi natin sa una, at totoo ang sinabi ng kaaway. Isinasaisip ang sitwasyong ito, ang bawat tao ay dapat magpahayag lamang ng mga tamang opinyon, at samakatuwid ay mag-isip muna, at pagkatapos ay magsalita. Ngunit bilang karagdagan sa likas na pag-iisip, karamihan sa mga tao ay madaldal at likas na panlilinlang. Pinag-uusapan natin ang isang bagay nang hindi nag-iisip, at pagkatapos ay kahit na napansin natin sa lalong madaling panahon na ang ating opinyon ay mali at walang batayan, sinisikap pa rin nating patunayan, sa lahat ng paraan, ganap na salungat. Pag-ibig sa katotohanan, na sa karamihan ng mga kaso ay ang tanging motibasyon para sa pahayag ng thesis, na tila totoo, ay ganap na nagbibigay daan sa pagmamahal sa sariling opinyon; kaya't ang katotohanan ay tila isang kasinungalingan, at ang isang kasinungalingan ay tila katotohanan.

Gayunpaman, ang hindi katapatan na ito, ang patuloy na pagtatanggol sa thesis, ang kasinungalingan, na lubos nating nalalaman, ay may sapat na batayan. Kadalasan, sa simula ng isang pag-uusap, tayo ay lubos na kumbinsido sa bisa ng ating paghatol, ngunit pagkatapos ay ang argumento ng kalaban ay napakalakas na ito ay pinabulaanan at sinisira tayo; kung agad nating isuko ang ating paniniwala, napakaposible na sa bandang huli ay makumbinsi tayo na tayo ay tama, ngunit mali ang ating patunay. Maaaring may mga mapanghikayat na argumento at patunay upang ipagtanggol ang aming thesis, ngunit tiyak sa aming kasawian na ang gayong argumento ng tagapagligtas ay hindi nangyari sa amin. Kaya, gumawa kami para sa aming sarili ng isang panuntunan para sa pakikipagtalo sa mga argumento na matibay at nagpapatunay sa paksa, at sa parehong oras, ipinapalagay namin na ang katwiran ng kalaban ay maliwanag lamang, at na sa panahon ng isang pagtatalo ay maaari kaming hindi sinasadyang mahulog sa isang argumento na maaaring ganap na masira ang argumento ng kalaban, o sa ibang paraan, kung hindi ay magbubunyag ng hindi patas ng opinyon ng kaaway.

Nais ng lahat na maging tama. Halos walang gustong matalo sa isang pagtatalo. At kung minsan ang katotohanan ay hindi kasinghalaga ng prinsipyo ng pagiging tama. Samakatuwid, ang mga tao ay maaaring pumunta sa lahat ng uri ng mga trick upang kumbinsihin ang kanilang kalaban na sila ay tama. Sa aklat na The Art of Winning Arguments, ibinahagi ni Arthur Schopenhauer ang kanyang mga saloobin sa paksang ito at nagbibigay ng payo. Ang gabay na ito sa pagtatalo ay isinulat noong ika-19 na siglo at hinihiling pa rin hanggang ngayon.

Ang pilosopiya ni Schopenhauer ay tila nakakapanlumo, hindi makatwiran, at sa ilan, ang ilan sa kanyang mga ideya ay tila walang katotohanan, ngunit sa aklat na ito, sigurado, marami kang makikitang mga kawili-wiling bagay. Bukod dito, sa isang pagtatalo, ang mga makatwirang argumento ay hindi palaging nakakumbinsi. Nagbibigay ang Schopenhauer ng higit sa tatlumpung trick na makakatulong sa iyong manalo sa isang argumento. At sinabi niya na para sa tagumpay na ito ay hindi kinakailangan na maging tunay na tama. Kailangan mo lang gumamit ng mga tamang pamamaraan, maging pare-pareho at marunong manghikayat. Sa aklat na ito ay magiging malinaw kung ano at kailan ang sasabihin upang manalo ng mga argumento. At hindi mahalaga kung ang kalaban ay napakatalino o, sa kabaligtaran, napaka bobo. Mayroong mga argumento at trick para sa lahat.

Kasama rin sa libro ang mga aphorism at sipi mula sa iba pang mga gawa ng may-akda. Mayroong isang kabanata tungkol sa pag-iisip ng isang tao, ang impormasyong pinupuno niya ang kanyang memorya, at kung paano ito nakakaapekto sa kanyang imahinasyon at pag-iisip. Magiging kapaki-pakinabang ang aklat sa lahat ng nag-aaral sa mga faculty ng humanities, gayundin sa mga gustong makilala ang pinakamahalagang gawa ng pilosopiya at kultura ng mundo.

Ang gawain ay inilathala noong 1900 ng publishing house: Eksmo. Ang libro ay bahagi ng serye ng Great Ideas. Sa aming site maaari mong i-download ang aklat na "The Art of Winning Disputes" sa fb2, rtf, epub, pdf, txt na format o basahin online. Dito maaari mo ring, bago basahin, sumangguni sa mga pagsusuri ng mga mambabasa na pamilyar na sa libro, at alamin ang kanilang mga opinyon. Sa online na tindahan ng aming kasosyo, maaari kang bumili at magbasa ng isang libro sa anyo ng papel.

Si Arthur Schopenhauer ay isang German irrationalist philosopher. Ang doktrina ni Schopenhauer, na ang mga pangunahing probisyon ay itinakda sa akdang "The World as Will and Representation" at iba pang mga gawa, ay madalas na tinatawag na "pessimistic philosophy." Ang Sining ng Mga Panalong Argumento ay isang gabay sa pagtatalo na isinulat noong ika-19 na siglo at hindi nawala ang kaugnayan nito sa ika-21 siglo. Sa gawaing ito, itinakda ng Schopenhauer ang layunin na manalo sa hindi pagkakaunawaan at nagbibigay ng mga partikular na rekomendasyon para sa pare-parehong tagumpay nito. Ayon sa may-akda, upang manalo sa isang hindi pagkakaunawaan, hindi kinakailangan na maging aktuwal na tama - kailangan mo lamang gumamit ng mga tamang pamamaraan. Binanggit niya ang higit sa 30 tinatawag na mga trick. Kasama rin sa edisyong ito ang kabanata na "Sa malayang pag-iisip" mula sa aklat na "Parerga und Paralipomena", pati na rin ang isa pang kabanata ng parehong aklat, mga aphorismo at mga sipi mula sa iba pang mga gawa ng pilosopo, na magpapahintulot sa mambabasa na sumali sa sining ng pananamit ng kanyang sariling pag-iisip sa isang maikli, tumpak at nakakatawang anyo, kung saan walang kaparis si Arthur Schopenhauer. Ang libro ay sinamahan ng isang seleksyon ng mga napiling quote mula sa trabaho, na makakatulong sa iyo na mabilis na i-refresh ang iyong memorya sa nilalaman ng pilosopikal na teksto. Tulad ng iba pang mga libro sa serye ng Great Ideas, ang libro ay hindi mapapalitan sa library ng mga humanitarian students, gayundin para sa mga nagnanais na makilala ang mga pangunahing gawa at ideya ng pilosopiya at kultura ng mundo.

Isang serye: Mahusay na ideya

* * *

litro ng kumpanya.

Ang sining ng pagkapanalo ng kontrobersya

Eristic

Ang mga salitang "lohika" at "diyalektika" ay ginamit na at itinuturing na magkasingkahulugan noong sinaunang panahon, bagama't ang mga pandiwang λογιζεσεθαι (upang pag-usapan, isipin, isipin) at διαλεγεσθαι (upang makipag-usap) ay sumasalamin sa dalawang ganap na magkaibang konsepto.

Ang isang katulad na paggamit ng mga expression na ito ay umiral sa Middle Ages at kahit minsan ay nangyayari hanggang sa araw na ito. Sa modernong panahon ang salitang "dialectics" ay ginamit ng ilang iskolar, lalo na si Kant, sa isang negatibong kahulugan; tinawag nila silang "isang sopistikadong paraan ng pakikipagdebate" at sa kadahilanang ito ay inilagay nila ang salitang "lohika" na mas mataas bilang isang mas inosenteng pagpapahayag ng konseptong ito. Sa katunayan, ang dalawang salitang ito ay may eksaktong magkaparehong kahulugan, samakatuwid, sa mga nakaraang taon, muli silang sinimulang tingnan nang madalas bilang magkasingkahulugan na mga ekspresyon.

Ang kalagayang ito ay medyo nakakahiya sa akin at hindi nagbibigay ng pagkakataon, gaya ng gusto ko, na lilim at paghiwalayin ang dalawang agham na ito: lohika at diyalektika. Sa aking palagay, ang lohika ay maaaring bigyan ng sumusunod na kahulugan: "ang agham ng mga batas ng pag-iisip o mga pamamaraan ng aktibidad ng pag-iisip" (mula sa pandiwa upang pag-isipan, talakayin, na nagaganap naman mula sa salita katalinuhan o salita); dialectics, gamit ang expression na ito sa isang modernong kahulugan, ay "ang sining ng debate at arguing o pakikipag-usap." Ang anumang pag-uusap ay batay sa paglalahad ng mga katotohanan o pananaw, ibig sabihin, kapag ito ay makasaysayan, sa ibang pagkakataon ay sinusuri o sinusuri ang isang bagay. Samakatuwid, malinaw na ang paksa ng lohika ay ibinigay sa kabuuan nito isang priori, nang walang anumang paghahalo ng anumang makasaysayang o na ang larangan ng agham na ito ay kinabibilangan ng mga pangkalahatang batas ng pag-iisip, kung saan ang bawat isip ay sumusunod sa sandaling ito ay naiwan sa sarili, kapag walang nakakasagabal dito, samakatuwid, sa panahon ng nag-iisang pag-iisip ng isang makatuwirang nilalang na hindi nakakalito. Ang dialectics, sa kabaligtaran, ay isinasaalang-alang ang sabay-sabay na aktibidad ng dalawang matalinong nilalang na nag-iisip nang sabay, kung saan, siyempre, ang isang pagtatalo ay lumitaw, iyon ay, isang espirituwal na pakikibaka. Ang parehong nilalang ay may dalisay na katalinuhan, at samakatuwid ay kailangan nilang magkasundo sa isa't isa; sa katunayan, walang ganoong kasunduan, at ang hindi pagkakasundo na ito ay nakasalalay sa iba't ibang indibidwalidad na likas sa mga paksa, at samakatuwid ay dapat ituring na isang empirikal na elemento. Kaya, ang lohika, bilang isang agham ng pag-iisip, iyon ay, ang aktibidad ng dalisay na katwiran, ay maaaring ganap na maitayo isang priori; dialectics, para sa karamihan, lamang isang posterior, pagkatapos ng praktikal na pag-unawa sa mga pagbabago na dinaranas ng dalisay na pag-iisip bilang resulta ng mga indibidwal na pagkakaiba sa magkasabay na pag-iisip ng dalawang matatalinong nilalang, at pagkatapos din ng pamilyar sa mga paraan na ginagamit ng bawat isa sa kanila upang ipakita ang kanilang mga indibidwal na kaisipan bilang dalisay at layunin. At ito ay nangyayari sa kadahilanan na ang bawat tao, na may magkasanib na pag-iisip, ay may sumusunod na katangian: kung natututo lamang siya sa isang pagpapalitan ng mga pananaw sa isa't isa (maliban sa mga makasaysayang pag-uusap) na ang mga iniisip ng isang tao sa isang partikular na paksa ay naiiba sa kanyang sarili, kung gayon siya, sa halip na una sa lahat, suriin ang iyong iniisip, palaging mas pinipiling magkamali sa pag-iisip ng iba. Sa madaling salita, ang bawat tao na likas na ay nais na laging tama; kung ano mismo ang nagmumula sa kakaibang ito ng mga tao, itinuro tayo ng isang sangay ng agham, na nais kong tawaging "dialectics" o upang maalis ang isang posibleng hindi pagkakaunawaan ng "eristic dialectics".

Kaya, ito ang agham ng pagsisikap ng isang tao na ipakita na siya ay laging tama. Ang "Eristika" ay isang mas matalas na pangalan para sa paksa.

Ang "Eristic dialectics", samakatuwid, ay ang sining ng pakikipagtalo, ngunit sa paraang laging mananatiling tama, iyon ay sa pamamagitan ng hook o sa pamamagitan ng crook. Sa huli, ang isa ay maaaring maging obhetibong tama, ngunit tila hindi ganoon sa iba, at kahit na napakadalas sa sarili; Nangyayari ito kapag pinabulaanan ng kalaban ang ating mga argumento at kapag pumasa ito para sa pagpapabulaanan ng buong kontrobersyal na tesis, na patunay na maaaring marami pang ibang argumento na hindi natin ipinakita sa ibinigay na sandali. Sa ganitong mga kaso, ang kaaway ay napapalibutan ang kanyang sarili ng isang maling ilaw, tila isang tao na may dahilan, ngunit sa katunayan, ang bilog ay mali. Kaya, ang katotohanan ng tanong na pinag-uusapan, na kinuha nang may layunin, at ang kapangyarihan ng katuwiran o katwiran sa mga mata ng mga nag-aaway at nakikinig ay ganap na magkakaibang mga bagay; ang eristic na dialectic ay ganap na nakabatay sa huli. Kung ang kasamaan ay hindi umiiral sa kalikasan ng mga tao, kung tayo ay ganap na tapat sa bawat pagpapalitan ng mga kaisipan, kung gayon, siyempre, susubukan lamang nating makamit ang katotohanan at hindi bibigyan ng pansin kung kaninong pananaw ang patas: kung ito ay orihinal na ipinahayag. ng ating sarili, o ng ating kaaway. Kami ay magiging ganap na walang malasakit sa huling pananaw na ito, o hindi bababa sa hindi namin ilalagay ang ganoong kahalagahan dito. Sa katunayan, sa kabaligtaran, ito ay isang bagay na pinakamahalaga. Ang ating utak ay napaka-iritable sa lahat ng bagay na may kaugnayan sa mga puwersang intelektwal, at ayaw sumang-ayon sa anumang paraan na mali ang sinabi natin sa una, at totoo ang sinabi ng kaaway. Isinasaisip ang sitwasyong ito, ang bawat tao ay dapat magpahayag lamang ng mga tamang opinyon, at samakatuwid ay mag-isip muna, at pagkatapos ay magsalita. Ngunit bilang karagdagan sa likas na pag-iisip, karamihan sa mga tao ay madaldal at likas na panlilinlang. Pinag-uusapan natin ang isang bagay nang hindi nag-iisip, at pagkatapos, kahit na napansin natin sa lalong madaling panahon na ang ating opinyon ay mali at walang batayan, sinisikap pa rin nating patunayan, sa lahat ng paraan, ganap na salungat. Ang pag-ibig sa katotohanan, na sa karamihan ng mga kaso ay ang tanging motibasyon sa pagbuo ng isang thesis na tila totoo, ay ganap na nagbibigay daan sa pagmamahal sa sariling opinyon; kaya ang katotohanan sa gayon ay nagsisimulang lumitaw na isang kasinungalingan, at isang kasinungalingan ay totoo.

"Ang buhay ng bawat tao sa pangkalahatan ay isang trahedya, lalo na, isang komedya»

Gayunpaman, ang hindi katapatan na ito, ang patuloy na pagtatanggol sa thesis, ang kasinungalingan, na lubos nating nalalaman, ay may sapat na batayan. Kadalasan, sa simula ng isang pag-uusap, tayo ay lubos na kumbinsido sa pagiging patas ng ating paghatol, ngunit pagkatapos ay ang mga argumento ng kalaban ay nagiging napakalakas na pinabulaanan at sinisira nila tayo; kung agad nating isuko ang ating paniniwala, napakaposible na sa bandang huli ay makumbinsi tayo na tayo ay tama, ngunit mali ang ating patunay. Maaaring may mga mapanghikayat na argumento at patunay upang ipagtanggol ang aming thesis, ngunit tiyak sa aming kasawian na ang gayong argumento ng tagapagligtas ay hindi nangyari sa amin. Kaya, gumawa kami para sa aming sarili ng isang panuntunan para sa pakikipagtalo sa mga argumento na matibay at nagpapatunay sa paksa, at sa parehong oras, ipinapalagay namin na ang pangangatwiran ng kalaban ay maliwanag lamang at na sa panahon ng isang hindi pagkakaunawaan maaari naming aksidenteng mahulog sa isang argumento na alinman sa. ganap na masira ang argumento ng kalaban, o sa ilang paraan. o kung hindi man ay natuklasan ang kawalan ng katarungan ng kanyang opinyon.

Salamat dito, kung hindi tayo mapipilitang maging walang prinsipyo sa isang pagtatalo, at least madali tayong maging sila nang hindi sinasadya. Kaya, ang kahinaan ng ating paghuhusga at ang mga pagbabago sa ating ay magkatuwang na susuportahan ang isa't isa. Ito ay sumusunod na ang nangungunang hindi pagkakaunawaan ay nakikipaglaban hindi para sa katotohanan, ngunit para sa kanyang thesis, bilang para sa pinakamahal ay nagnenegosyo sa pamamagitan ng hook o sa pamamagitan ng crook at, gaya ng nabanggit ko kanina, hindi madaling alisin ito. Ang bawat tao'y naghahangad na makakuha ng mataas na kamay kahit na siya ay ganap na kamalayan na ang kanyang opinyon ay mali at mali o nagdududa.

Pinayuhan ni Machiavelli ang soberanya na gamitin ang bawat sandali ng kahinaan ng kanyang kapitbahay para salakayin siya, dahil kung hindi ay maaaring samantalahin ng parehong kapitbahay ang kanyang panandaliang kahinaan. Magiging ibang bagay kung ang katotohanan at katapatan ang maghari; ngunit walang paraan upang umasa sa kanila, o magabayan ng mga alituntuning ito, dahil ang gayong mabubuting katangian ay maaaring gantimpalaan ng napakasama. Ang parehong ay dapat gawin sa isang hindi pagkakaunawaan. Malaki ang pagdududa na gagantihan ka ng kaaway sa uri kung kumilos ka nang patas sa kanya sa isang pagtatalo, lalo na kung ang hustisyang ito ay nakikita lamang; halos tiyak na masasabing hindi siya magiging magnanimous, ngunit mangunguna sa kaso, anuman ang mga tuntunin; at samakatuwid ang konklusyon na dapat mong gawin ang parehong. Madali akong sumang-ayon na ang isa ay dapat palaging magsikap para sa katotohanan at na ang isa ay hindi dapat nagtatangi sa sariling pananaw; ngunit paano malalaman kung ang ibang tao ay magkakaroon ng parehong opinyon tulad ng sa amin.

Sa isang tiyak na lawak, ang sariling dexterity at sneakiness ay maaaring magsilbing katulong sa pagtatanggol sa thesis. Ang sining na ito ay itinuro sa isang tao sa pamamagitan ng pang-araw-araw na karanasan, upang ang bawat isa ay may sariling, natural na dialectic, pati na rin ang kanyang sariling lohika, na may pagkakaiba lamang na ang una ay hindi kasing tama ng huli. Ang mga tao ay bihirang mag-isip at gumawa ng mga konklusyon na salungat sa mga batas ng lohika; Ang mga maling paghatol ay napakakaraniwan, ngunit ang mga maling paghatol ay napakabihirang. Iyon ang dahilan kung bakit bihirang posible na makahanap ng isang tao na may kakulangan ng kanyang sariling natural na lohika at madalas - na may kakulangan ng natural na dialectics. Ang dialectics ay isang regalo ng kalikasan, hindi pantay na ipinamamahagi, at samakatuwid ito ay kahawig ng kakayahang hatulan ang mga bagay, isang kakayahan na napaka hindi pantay na ipinamamahagi, habang ang karaniwang dahilan, sa katunayan, ay ibinahagi nang pantay-pantay. Madalas na nangyayari na ang tila pagtatalo ay nakakalito at nagpapabulaan sa kung ano ang esensyal na ganap na patas at makatwiran, at kabaliktaran, na lumabas mula sa isang pagtatalo bilang isang nagwagi ay madalas na hindi masyadong may utang sa pagiging patas ng paghatol sa pagtatanggol sa kanyang opinyon, ngunit sa sining at kagalingan ng kamay. . Ang likas na talento dito, tulad ng sa lahat, ay gumaganap ng unang papel. Gayunpaman, ang pagsasanay at pagsasaalang-alang sa iba't ibang paraan kung saan maaaring mapabulaanan ang kalaban, o ang ginagamit mismo ng kalaban upang patunayan ang kanyang mga iniisip, ay nagsisilbing isang mahusay na gabay sa sining na ito. Iyon ang dahilan kung bakit ang lohika ay walang praktikal na kahulugan, habang ang dialectics, sa kabaligtaran, ay mayroon nito sa isang malaking lawak. Sa aking opinyon, binuo ni Aristotle ang kanyang lohika, iyon ay, analytics, eksklusibo sa paraang ito ay nagsilbing batayan at pagpapakilala sa dialectics. Ang lohika ay tumatalakay lamang sa anyo ng mga pahayag, habang ang dialectics ay nagsisiyasat sa kanilang kakanyahan at bagay; samakatuwid, ang pag-aaral ng anyo, bilang isang pangkalahatang bagay, ay dapat mauna sa pag-aaral ng kakanyahan o mga detalye. Hindi natatabunan ni Aristotle ang mga layunin ng dialectics gaya ko; totoo, itinuturo niya ang pagtatalo bilang pangunahing layunin, ngunit sa parehong oras - bilang pagnanais na mahanap ang katotohanan. Dagdag pa, sinabi niya: "Kailangang isaalang-alang ang mga pahayag mula sa isang pilosopikal na pananaw, alinsunod sa kanilang katotohanan, at mula sa isang dialectical na pananaw - alinsunod sa kanilang ebidensya at pag-iisip ng ibang tao."

"Ang bawat tao ay likas na nais na laging tama»

Totoo, kinikilala ni Aristotle ang kalayaan at ang pagkakaiba sa pagitan ng layunin na katotohanan ng thesis at ng pagkumpirma ng ibang tao sa thesis na ito, ngunit ginagawa niya ang pagkilalang ito sa pagpasa, upang maiugnay ang kahulugan na ito ng eksklusibo sa dialectics. Ito ang dahilan kung bakit ang kanyang mga alituntunin tungkol sa dialectics ay kadalasang nalilito sa mga tuntuning iyon na ang layunin ay hanapin ang katotohanan. Samakatuwid, tila sa akin ay hindi ganap na natupad ni Aristotle ang kanyang gawain, sinusubukan sa kanyang aklat na On Sophistic Refutations na paghiwalayin ang dialectics mula sa sophistry at eristics, at ang pagkakaiba ay dapat na ang dialectical na konklusyon ay totoo kaugnay sa anyo at kakanyahan, at eristiko. o mga sopistikado - hindi (ang huli ay naiiba sa bawat isa lamang sa layunin: sa eristikong konklusyon, ang layuning ito ay tinutukoy ng pagnanais na maging tama, sa mga sopistikado - sa pamamagitan ng pagnanais na makamit ang karangalan o pera sa ganitong paraan). Ang katotohanan ng salungat na mga paghatol ay palaging napakalabo na hindi nila kailangang ituring na tunay na kabaligtaran. At least ang mismong nag-aaway ay nakakasigurado na maging ang resulta ng mismong pagtatalo ay hindi sigurado.

Para sa kadahilanang ito, sa ilalim ng dialectics ni Aristotle, dapat din nating maunawaan ang sophistry at eristics at tukuyin ito bilang sining ng palaging pagiging tama sa lahat ng mga pagtatalo.

Hindi na kailangang sabihin, ang pinakamahusay na paraan ay talagang maging tama. sa totoo lang. Ngunit ang kundisyong ito, hindi kasama ang lahat ng iba pa, ay, siyempre, hindi sapat para sa mga tao; sa kabilang banda, kung isasaisip ang kahinaan ng kanilang katwiran, ito ay hindi isang bagay na kailangan. Dahil dito, ang iba pang mga artipisyal na pamamaraan ay kailangan dito, na, anuman ang layunin ng katotohanan, ay maaaring gamitin kahit na walang layunin na kawastuhan, ang aktwal na presensya nito ay halos hindi mahuhusgahan nang may ganap na katiyakan.

Kaya, sa aking palagay, ang lohika at diyalektika ay dapat na ihiwalay sa isa't isa nang may higit na kalinawan at ebidensya kaysa kay Aristotle; Ang lohika ay dapat makitungo sa layunin na katotohanan, hangga't ang katotohanang ito ay maaaring maging pormal, at ang diyalektika ay dapat magkulong sa sarili sa pagwawagi ng mga tagumpay sa mga pagtatalo. Bilang karagdagan, hindi dapat paghiwalayin ng isa ang dialectics mula sa sophistry at eristics, tulad ng ginagawa ni Aristotle, dahil ang pagkakaibang ito ay batay sa layunin, materyal na katotohanan, tungkol sa kung saan hindi natin maaaring hatulan nang may ganap na katiyakan nang maaga, ngunit maaari lamang ulitin pagkatapos ni Pilato: ano ang katotohanan ? Para sa ang katotohanan ay nakatago sa ilalim ng balon. Kadalasan, ang dalawang tao ay nagtatalo nang napakalinaw, pagkatapos ay umuwi sila, inaalis ang opinyon ng kanilang kalaban: binago nila ang kanilang mga pananaw.

Hindi isang bagay na patunayan na sa mga pagtatalo ay dapat isaisip lamang ang paglilinaw ng katotohanan; eksakto ang buong punto ay hindi alam kung nasaan ang katotohanang ito, kapag ang mga argumento ng kaaway at ng ating sarili ay nililinlang tayo. Sa wakas, Nang maunawaan ang kakanyahan, tukuyin natin ang mga termino: dahil ang dialectics ay tinitingnan bilang isang katumbas na agham sa lohika, kung gayon, gaya ng sinabi noon, tatawagin natin ang ating agham "Eristic dialectics". Ang pangunahing tuntunin ay ang paksa ng bawat agham ay dapat na mahigpit na nakikilala mula sa iba pang mga agham. Ang paglalapat ng panuntunang ito sa dialectics, dapat itong isaalang-alang na eksklusibo bilang sining ng pagiging laging tama, anuman ang layunin ng katotohanan, na, siyempre, ay isang daang beses na mas madaling makamit kapag tayo ay talagang tama. Ang dialectics, bilang isang agham, ay dapat magturo sa atin kung paano ipagtanggol ang ating sarili laban sa lahat ng uri ng mga pag-atake, at lalo na ang mga hindi makatarungan; kung gayon, kung paano dapat atakihin ang iba sa sarili, nang hindi sinasalungat ang sarili at hindi man lang nanganganib na madaig ng iba.

Kinakailangang ganap na paghiwalayin ang pagnanais na makahanap ng layunin na katotohanan mula sa sining ng pagbuo ng isang argumento sa paraang tila patas sa lahat ang ating mga paghatol. Ang unang pagsusumikap ay isang ganap na kakaibang gawain: ito ay isang bagay ng pangangatwiran, ang kakayahang mangatwiran, karanasan, na hindi maituturo ng anumang sining; ang huli, sa kabaligtaran, ay ang layunin ng dialectics. Binigyan siya ng kahulugan ng "lohika ng ebidensya." Ito ay mali, dahil maaari lamang itong gamitin upang ipagtanggol ang mga maling paghatol. Ang dayalektika ay kailangan kapag tayo ay tama, upang maipagtanggol natin ang katuwirang ito; para sa layuning ito ito ay kinakailangan upang malaman ang lahat ng mga pangit, artipisyal na mga pamamaraan upang maipakita ang mga ito at kahit na napakadalas at gamitin ang mga ito upang durugin ang kaaway gamit ang kanyang sariling sandata. Kaya naman ang layunin ng katotohanan ay hindi dapat tingnan sa dialectics o ituring bilang isang bagay na kakaiba; ang gawain ng agham na ito ay magturo kung paano ipagtanggol ang sariling mga paghatol at kung paano pabulaanan ang mga hatol ng kalaban. Kadalasan ang nag-aaway mismo ay hindi nakakaalam ng positibo kung siya ay tama o hindi; ngunit kadalasan siya ay lubos na kumbinsido na siya ay tama, ngunit sa katunayan siya ay nagkakamali; mas madalas na nangyayari na ang parehong mga disputants ay nag-iisip na ang bawat isa sa kanila ay tama, ngunit sa katunayan ang katotohanan ay nasa balon.

Sa simula ng pagtatalo, ang bawat isa sa mga kalaban ay kumbinsido na ang katotohanan ay nasa kanyang panig; sa panahon ng pagtatalo, pareho silang nagsisimulang mag-alinlangan; ang katapusan ng alitan ay dapat malaman ang katotohanan at kumpirmahin ito. Samakatuwid, ang mismong diyalektiko ay walang dapat ikabahala tungkol sa katotohanang ito, tulad ng guro ng eskrima ay walang dapat ikabahala kung sino ang tama sa away na humantong sa tunggalian. Ang pag-atake at pagpapalihis ng mga suntok ang pinaka-interesado ng guro. Iisa ang nakikita natin sa dialectics, itong eskrima ng isipan. Sa ganitong paraan lamang mauunawaan ang diyalektika bilang isa sa mga sangay ng agham. Sa sandaling panatilihin natin ang tanging layunin na katotohanan bilang ating layunin, agad tayong babalik sa dalisay na lohika; kung, sa kabaligtaran, patunayan natin ang katotohanang ito sa tulong ng mali at maling mga paghatol, tayo ay papasok sa kaharian ng totoong sophistry. Sa parehong mga kaso, karaniwang ipinapalagay na alam natin nang maaga kung saan ang katotohanan at ang kasinungalingan, at ito ay napakabihirang mangyari. Samakatuwid, ang pinakatunay na kahulugan ng dialectics ay ang ibinigay ko kanina: ang dialectics ay walang iba kundi ang mental swordsmanship upang patunayan ang katotohanan sa mga pagtatalo.

Ang pangalang "eristics" ay tumutukoy sa konseptong ito nang mas malapit kaysa sa "dialectics"; higit sa lahat, sa aking palagay, angkop ang pangalang "eristic dialectics".

Ang dialectics na nauunawaan sa paraang ito ay isang sistematiko, tamang kumbinasyon at paglilinaw lamang ng iba't ibang mga artipisyal na pamamaraan na ginagamit ng karamihan sa mga pagtatalo kapag napansin nila na ang katuwiran ay wala sa kanilang panig, ngunit sa parehong oras ay nais na makamit ito sa lahat ng mga gastos. Samakatuwid, ito ay magiging kawalan ng anumang pagkakapare-pareho upang isaisip ang layunin na katotohanan at ang paglilinaw nito sa siyentipikong dialectics, habang sa pangunahing, natural na dialectics ay hindi ito ang kaso: ang buong layunin ay nakabatay lamang sa pagkapanalo sa hindi pagkakaunawaan. Isinasaalang-alang ng mga dialektikang pang-agham, sa diwa na nauunawaan natin ito, ang pagtatanghal at pagsusuri ng mga artipisyal na pamamaraan na ginamit sa isang walang prinsipyong pagtatalo, upang sa mga seryosong pagtatalo ay agad silang makilala at mapabulaanan. Kaya naman ang pangunahing at tanging layunin ng dialectics ay ang pagnanais na makamit ang mataas na kamay at manatiling tama sa mata ng kaaway at mga tagalabas, at hindi ang pagnanais para sa layunin na katotohanan.

"Sa pinakaseryoso at pinakatamang pag-iisip, maaaring may kumpletong kakulangan ng nilalaman»

Sa aking palagay, gaano man ako nanood at nasundan, halos wala pa ring nagawa sa bagay na ito. Samakatuwid, lumilitaw na ganap na hindi naproseso ang field. Upang makamit ang ninanais na layunin, ang isang tao ay kailangang gumamit ng karanasan, obserbahan kung paano ginagamit ang isa o ibang paraan sa mga pagtatalo, sa wakas, gawing pangkalahatan ang mga pamamaraan na paulit-ulit sa iba't ibang anyo at sa gayon ay i-highlight ang ilang pangkalahatang mga trick na maaaring magsilbi kapwa upang patunayan ang kanyang opinyon at upang pabulaanan ang sa ibang tao.

Ang susunod na seksyon ay dapat tingnan bilang isang unang karanasan sa bagay na ito.

Ang pundasyon ng lahat ng dialectics

Ito ay kung ano ang kakanyahan ng isang pampublikong, akademikong pagtatalo, sa mga korte, o, sa wakas, sa mga ordinaryong pag-uusap ay batay sa.

Isang thesis ang iniharap na dapat pabulaanan; may dalawang paraan at dalawang paraan para gawin ito.

1. May mga paraan a) mahalagang(sa punto) at b) sa kalaban o sa sinabi sila. Sa tulong ng una, pinabulaanan namin ang ganap o layunin na katotohanan ng thesis, na nagpapatunay ng hindi pagkakasundo sa mga tunay na tampok na nagpapakilala sa paksang pinag-uusapan. Sa tulong ng pangalawa, pinabulaanan namin ang relatibong katotohanan ng thesis, na nagpapatunay na ang huli ay sumasalungat sa iba pang mga paghuhusga o pananaw ng kalaban, o nagpapatunay ng hindi pagkakapare-pareho ng kanyang mga argumento, at ang layunin na katotohanan ng paksa ay nananatiling hindi malinaw sa dulo. Halimbawa, kung sa isang pagtatalo tungkol sa mga paksang pilosopikal o natural-siyentipiko ang kaaway (na sa kasong ito ay malamang na isang Englishman) ay nagpapahintulot sa kanyang sarili na sumipi ng mga argumento sa Bibliya, kung gayon mayroon tayong lahat ng karapatan na pabulaanan siya gamit ang parehong mga argumento, bagaman ang mga naturang argumento ay lamang sa kalaban, hindi nililinaw ang esensya ng usapin. Para bang may magbabayad ng mga utang gamit ang pekeng pera na natanggap nila mula sa parehong nagpapahiram. Ng ganyang klase paraan ng pagkilos sa maraming mga kaso ay maihahambing sa pagtatanghal ng isang huwad na obligasyon sa korte, kung saan ang nasasakdal, sa kanyang bahagi, ay tumugon sa isang maling resibo, kahit na ang utang ay maaaring umiral sa katunayan. Tulad ng sa huling kaso, ang pangangatwiran sa kalaban ay may bentahe ng kaiklian, dahil kadalasan ang totoo at makatwirang paglilinaw ng katotohanan ay mangangailangan ng masyadong maraming trabaho at oras.

2. Tungkol sa kung aling paraan upang ilipat, pagkatapos ay magsikap upang makamit ang layunin ay maaaring gawin sa dalawang paraan: direkta o hindi direkta. Gamit ang unang landas, inaatake namin ang pangunahing prinsipyo ng thesis, at sa pamamagitan ng pangalawa, inaatake namin ang mga resulta nito. Sa unang paraan, pinatutunayan natin ang kawalan ng katarungan ng thesis mismo, at sa pangalawa, na ang naturang thesis ay hindi maaaring totoo.

Isaalang-alang natin ang nasa itaas nang mas detalyado:

1) Sa pamamagitan ng direktang pagtanggi, iyon ay, sa pamamagitan ng pag-atake sa mga pundasyon ng thesis, ipinapakita namin na sila mismo ay hindi tama, pagtanggi sa isang mayor o minor na premise at sa parehong mga kaso sa pamamagitan ng pag-atake sa bagay na nagsisilbing batayan ng konklusyon; o aminin namin ang mga batayan na ito, ngunit ipinapakita na ang thesis ay hindi sumusunod sa kanila, at sabihin "Hindi ito sumusunod", kaya umaatake sa anyo ng pagkakulong.

2) Ang pagtanggi sa isang hindi direktang paraan, iyon ay, pag-atake sa tesis sa tulong ng mga kahihinatnan nito, batay sa hindi kawastuhan ng mga huling ito, gumawa kami ng isang konklusyon tungkol sa kamalian at hindi tama ng thesis mismo ayon sa batas ang maling dahilan ay humahantong sa maling epekto, sa kasong ito, maaari naming gamitin ang o awtoridad, o apagogy.

a) Halimbawa may cast lang ang kabaligtaran na halimbawa, tinatanggihan nito ang thesis, na nagpapakita ng mga bagay o phenomena na nauugnay sa thesis at nagmumula dito, ngunit kung saan ito, gayunpaman, ay hindi maaaring ilapat, at samakatuwid, hindi ito maaaring totoo.

b) Tungkol sa apagogy nagsasalita tayo sa kaso kung saan pansamantala nating kinikilala ang kawastuhan ng thesis, ngunit pagkatapos ay iniuugnay natin ito sa iba, kinikilala bilang totoo o walang kondisyong tunay na posisyon upang, pagsasama-sama, sila ay maging mga lugar ng konklusyon na iyon, na, nang buong buo. katibayan para sa lahat, ay magiging mali; sapagkat ito ay maaaring sumasalungat sa pinakabuod ng mga bagay o sa pag-aari ng bagay na pinag-uusapan, na kinikilala nang tiyak, o, sa wakas, isa pang panukalang ipinahayag ng taong naglagay ng tesis. Kaya ang apagogy ay maaaring sa kalaban at mahalagang. Kung ang konklusyon ay sumasalungat sa ilang mga katotohanan, ang pagiging maaasahan nito ay halata sa lahat, kahit na isang priori saka ito nagpapatunay na dinala natin ang kalaban to the point of absurdity.

"Maaari kang maging tunay na tama, ngunit tila hindi ganoon sa iba, at kahit na madalas sa iyong sarili»

Sa bawat isa sa mga kasong ito, ang kamalian ng konklusyon ng kalaban ay dapat na nakasalalay lamang sa kanyang thesis; kung ang pagiging maaasahan ng natitirang mga lugar ay walang pag-aalinlangan, kung gayon ang thesis ay hindi tama.

Anumang pag-aalsa sa isang pagtatalo ay maaaring palaging ibuod sa ilalim ng isa sa mga pormal na pamamaraan sa itaas, at samakatuwid sa diyalektika ang mga pamamaraang ito ay gumaganap ng parehong papel bilang mga suntok na idinudulot sa kaaway ayon sa mga tuntunin sa eskrima. Ang mga trick na binanggit sa ibaba ay maaaring ihambing sa mga strategic tricks at evasions, at mga espesyal na quibbles sa mga hindi pagkakaunawaan - sa tinatawag ng mga guro ng fencing na "pig blows."

Trick 1. Nagkakalat. Kinakailangang tanggapin ang pahayag ng kalaban na lampas sa natural na mga hangganan nito, talakayin ito sa pinakapangkalahatan at pinakamalawak na kahulugan nito, at palawakin ito hangga't maaari. Kung mas pangkalahatan ang isang pahayag, mas nagbubukas ang larangan ng aksyon at mas bukas ito sa pag-atake at pag-ungol. Ang tumpak at detalyadong pagtatanghal ng dula ay ang panlunas. paksa ng pagtatalo o mga pangyayari ng hindi pagkakaunawaan.

Halimbawa 1. Nagtalo ako na "the best is the English drama." Nais ng kaaway na samantalahin ang pagkakataon at sinabi na "sa pagkakaalam ng lahat, ang British ay hindi lumikha ng anumang namumukod-tanging alinman sa musika o sa opera." Ipinapangatuwiran ko na ang musika ay hindi bahagi ng konsepto ng "drama"; ang huli ay kinabibilangan lamang ng trahedya at komedya, na alam na alam ng kalaban, ang nais lamang na i-generalize ang aking posisyon, palawakin ito sa lahat ng mga palabas sa teatro, at samakatuwid ay sa opera at musika, na may layuning tiyak na durugin ako sa bandang huli.

Sa kabaligtaran, maililigtas natin ang ating posisyon kung sisimulan nating paliitin ang pahayag hangga't maaari at, siyempre, kung maipahayag natin ang ating mga saloobin nang naaayon.

Halimbawa 2. Sinasabi ni Lamarck na ang mga polyp ay wala ng lahat ng sensasyon, sa kadahilanang sila ay ganap na walang nerbiyos. Samantala, walang kaunting pag-aalinlangan na ang mga polyp ay nararamdaman, habang sila ay pumapasok sa liwanag, maingat na lumilipat mula sa sanga patungo sa sanga upang mahuli ang biktima. Samakatuwid ang pagpapalagay na ang sistema ng nerbiyos ng mga polyp ay pantay na ipinamamahagi sa kabuuang masa ng buong organismo, na para bang pinagsama ito sa isang kabuuan, sapagkat ito ay lubos na halata na ang mga hayop na ito ay tumatanggap ng magkakahiwalay na mga impresyon nang walang hiwalay na mga organo ng pandama.

Dahil ang kasasabi pa lang ay malinaw na pinabulaanan ang hypothesis ni Lamarck, ang siyentipikong ito ay gumagamit ng sumusunod na uri ng dialectical trick: sa kasong ito, ang lahat ng mga bahagi ng organismo ng polyp ay dapat na iangkop sa lahat ng mga sensasyon, gayundin sa paggalaw, sa kalooban. at pag-iisip; pagkatapos ang polyp ay magkakaroon sa bawat punto ng katawan nito ang lahat ng mga organo ng pinaka-perpektong mga hayop, at samakatuwid, ang bawat punto ay makakakita, nakakaamoy, nakakarinig, at iba pa, pati na rin mag-isip, mag-isip at gumawa ng mga konklusyon; bawat bahagi ng kanyang katawan ay magiging isang perpektong hayop, at ang polyp mismo ay magiging isang mas maunlad na nilalang kaysa sa isang tao, dahil ang bawat bahagi ng kanyang katawan ay magkakaroon ng lahat ng mga katangian na ang isang tao ay nagtataglay lamang sa kabuuan. Kung magkagayon ay walang magiging hadlang upang palawigin ang lahat ng sinabi tungkol sa mga polyp sa mga monad, ang mga napakadi-perpektong nilalang na ito, at pagkatapos ay sa mga halaman na nabubuhay din, at iba pa. Sa paggamit ng ganitong uri ng dialectical tricks, ipinagkanulo ng may-akda ang kanyang sarili at ipinapakita na siya mismo ay umamin sa kanyang sarili na mali sa kanyang kaluluwa. Mula sa pahayag na ang buong katawan ng polyp ay may kakayahang makatanggap ng magaan na sensasyon, napagpasyahan ni Lamarck na ang buong katawan ng polyp ay nag-iisip ...

Trick 2. Upang gamitin ang katinig upang mapalawak ang posisyon sa katotohanan na alinman sa wala, o sa anumang kaso ay may napakakaunting kinalaman sa paksang pinag-uusapan, maliban sa pagkakakilanlan ng salita mismo, pagkatapos ay mahusay na palitan ito at magpanggap na ang posisyon mismo ay pinabulaanan.

Halimbawa. Nilapastangan ko ang matagal nang paniniwala na ang pag-insulto sa dangal ng isang tao ay nananatiling may bahid hanggang sa ang insulto ay nahuhugasan ng dugo ng kalaban o ng sarili ko. Bilang pangunahing batayan ng aking opinyon, ipinunto ko na ang karangalan ay hindi maaaring madungisan ng kung ano ang tinitiis at dinaranas ng isang tao mula sa ibang tao, ngunit sa pamamagitan lamang ng kanyang sariling mga aksyon, dahil walang sinuman ang maaaring magbigay ng anumang bagay at mula sa wala. Napansin ng kalaban na kung ang isang mangangalakal ay hindi makatarungang inakusahan ng pagdaraya, hindi tapat at walang ingat na pag-uugali ng negosyo, kung gayon ang gayong paratang ay iniinsulto ang kanyang karangalan, nagdudulot ng materyal na pagkalugi, at sa kasong ito, upang maibalik ang kanyang tapat na pangalan, dapat niyang dalhin ang maninirang-puri sa katarungan at gawin siyang bawiin ang kanyang mga salita.

Sa ganitong paraan, sa tulong ng isang homonym, pinalitan niya ang philistine honor o isang magandang pangalan, na sinisiraan ng paninirang-puri, sa lugar ng parangal na karangalan, kung hindi man ay tinatawag na paksa ng pagmamalaki, na maaaring madungisan ng simpleng pagkakasala. Dagdag pa, dahil ang insulto sa unang uri ng karangalan para sa purong utilitarian na layunin ay hindi maaaring iwanang walang kahihinatnan, ngunit dapat na pabulaanan nang hayagan, sa publiko, kung gayon, sa batayan nito, ang insulto sa karangalan ng kabalyero ay hindi maaaring iwanang walang paghihiganti, ngunit dapat hugasan at pabulaanan ng mas matinding sama ng loob at tunggalian. Dahil sa consonance sa salitang "honor" mayroong isang kalituhan ng dalawang ganap na magkaibang konsepto.

Trick 3. Ang pag-apruba ay ibinigay lamang sa kamag-anak kahulugan, kinuha sa kahulugan ganap o, hindi bababa sa, sa isang ganap na naiibang kahulugan at pagkatapos ay pinabulaanan sa mismong kahulugan na ito. Narito ang isang halimbawa ni Aristotle: “Ang Moor ay itim, ngunit kung tungkol sa ngipin, siya ay puti; so it is at the same time black at hindi black." Ito ay isang kathang-isip na halimbawa na hindi aktuwal na manlinlang ng sinuman; kumuha ng isa pa mula sa totoong buhay.

Halimbawa. Sa isang pilosopikal na pag-uusap, inamin ko na pinoprotektahan at pinupuri ng aking sistema ang mga tahimik; ilang sandali pa, ang pag-uusap ay napunta kay Hegel, at nakipagtalo ako na sa karamihan ay sumulat siya ng walang kapararakan, o na ang may-akda ay sumulat ng mga salita, at ang mambabasa ngayon ay kailangang magkaroon ng kahulugan para sa kanila. Hindi ito itinanggi ng kalaban. mahalagang at kinulong ang sarili sa paglalagay ng argumento sa kalaban:"Purihin mo lang ang mga tahimik, at marami rin silang nasulat na kalokohan."

"Kapag gusto mong gumawa ng konklusyon, huwag hanapin ito ng masyadong maaga."

Sumang-ayon ako dito, ngunit gumawa ng isang pagbabago sa kahulugan na pinupuri ko ang mga tahimik hindi bilang mga pilosopo at manunulat, at samakatuwid ay hindi para sa kanilang mga teoretikal na gawa, ngunit bilang mga tao, para sa kanilang mga aksyon sa praktikal na kahulugan. Tulad ng para kay Hegel, partikular na pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga teoretikal na gawa.

Kaya, ang pag-atake ay naitaboy.

Ang unang tatlong trick ay may maraming pagkakatulad, ibig sabihin: ang kalaban ay hindi nagsasalita tungkol sa kung ano ang sinimulan nilang pagtatalo. Ang sinumang nagpapahintulot sa kanya na mapabulaanan ng isa sa mga panlilinlang na ito ay nagpapakita kamangmangan sa isang argumento... Lahat ng sinasabi ng kalaban sa mga panlilinlang na ito ay totoo; ngunit walang tunay na kontradiksyon sa pagitan ng kanyang posisyon at ng thesis na iniharap, ngunit isang maliwanag lamang, at samakatuwid ang isa kung kanino ang pag-atake ay nakadirekta ay dapat tanggihan ang konklusyon, ibig sabihin, ang pagsunod sa hindi tama ng kanyang thesis mula sa kawastuhan ng kalaban. thesis, at ito ay katumbas ng isang direktang kalituhan ng mga argumento ng kanyang sariling kalituhan ng mga argumento sa pamamagitan ng pagtanggi sa mga sumusunod.

Trick 4. Iwasan ang mga wastong argumento sa pamamagitan ng pag-asam ng konklusyon. Mayroong dalawang mga remedyo.

a) Kapag nais mong gumawa ng konklusyon, hindi mo kailangang matuklasan ito nang maaga, ngunit sa panahon ng isang pag-uusap, magbigay ng mga argumento nang paisa-isa, dahil kung hindi, ang kaaway ay maaaring subukang gumamit ng lahat ng uri ng pagmamaktol. Kapag nagdududa kung sasang-ayon ang kalaban sa iyong mga argumento, dapat mong ibigay ang mga argumento ng mga argumento, bumuo ng mga prosyllogism, at magbigay ng maraming ganoong argumento nang walang anumang partikular na pagkakasunud-sunod, kaya tinatakpan ang iyong laro hanggang sa sumang-ayon ang kalaban sa iyong kailangan . .. Ang ganitong tuntunin ay iminungkahi ni Aristotle sa kanyang "Topeka". Ang mga halimbawa ay kalabisan.

« Ang bawat tao ay dapat lamang magpahayag ng mga tamang opinyon, at samakatuwid ay mag-isip muna at pagkatapos ay magsalita»

b) Upang patunayan ang iyong thesis, maaari ka ring gumamit ng mga maling argumento kung ang kalaban ay hindi sumasang-ayon sa mga tapat, o kung hindi siya kumbinsido sa kanilang katapatan, o kung napansin niya na ang konklusyon na kinakailangan para sa iyong patunay ay sumusunod nang direkta mula sa kanila. Pagkatapos ay kailangan mong samantalahin ang mga probisyon mahalagang mali ito, ngunit totoo kapag inilapat sa kalaban o sa ipinahayag kanila, at makipagtalo batay sa paraan ng pag-iisip ng kaaway. Ang katotohanan ay mapapatunayan sa mga maling argumento, bagama't hindi kailanman ang kabaligtaran. Posible rin na pabulaanan ang mga maling posisyon sa tulong ng mga maling posisyon, kung itinuring ng kaaway na totoo ang mga ito, at sa gayon ay ginagamit ang kanyang paraan ng pag-iisip. Kung, halimbawa, ang kalaban ay isang tagasunod ng ilang sekta na itinatanggi natin, kung gayon may karapatan tayong gamitin ang mga kasabihan ng sektang ito laban sa kanya bilang axioms.

Trick 5. Gawin ito nang palihim pag-asa ng pundasyon kaugnay ng dapat patunayan, sa isa sa mga paraan: 1) maglapat ng ibang pangalan (halimbawa, sa halip na "karangalan" sabihin ang "magandang pangalan", sa halip na "pagkabirhen" - "kabutihan");

2) kapag ang hindi pagkakaunawaan ay tumatalakay sa mga detalye, humiling ng isang pangkalahatang palagay (halimbawa, nagpapatunay sa hindi pagkakapare-pareho at kawalan ng katiyakan ng medisina, i-postulate ang hindi pagkakapare-pareho ng lahat ng agham);

3) kapag, sa kabaligtaran, dalawang probisyon ang magkaparehong sumusunod sa isa't isa, at kinakailangan na patunayan ang una, pagkatapos ay puwersahang aminin ang pangalawa; 4) kapag kinakailangan na patunayan ang isang paksa sa pangkalahatan, hilingin na ang lahat ng mga detalye ay magkasundo.

Tulad ng para sa mga pagsasanay sa dialectics, ang napakahusay na mga alituntunin ay matatagpuan sa huling seksyon ng Mga Paksa ni Aristotle.

Trick 6. Kapag ang isang hindi pagkakaunawaan ay isinasagawa nang seryoso at kasama ang lahat ng mga pormalidad, at tiyak na nais ng isa na lubos na maunawaan ang isa, kung gayon ang isa na nagbigay ng tesis at gustong patunayan ito ay dapat na patuloy na bumaling sa kalaban na may mga katanungan upang magkaroon ng konklusyon. tungkol sa katotohanan ng pahayag mula sa kanyang mga palagay. Ang erotikong pamamaraang ito ay karaniwang ginagamit sa mga sinaunang tao (kung hindi man ito ay tinatawag na Socratic). Ang pamamaraang ito ay maaaring maiugnay sa kasalukuyang pamamaraan, at ilang iba pa mula sa mga kasunod, na naproseso ayon sa teorya ni Aristotle, tulad ng sa aklat na "On sophistic refutations."

Kailangan mong magtanong ng maraming at mahabang panahon upang maitago ang iyong inaasahan at kung ano ang gusto mong kumpirmasyon. Bilang karagdagan, sa kabaligtaran, kailangan mong mabilis na sabihin ang iyong argumento mula sa kung ano ang inamin, dahil ang sinumang mabilis na nakakaunawa ng mga saloobin ay hindi maaaring at walang oras upang mapansin ang mga posibleng pagkakamali at pagkakamali sa ebidensya.

Trick 7. Subukan na inisin ang kaaway, dahil sa ilalim ng impluwensya ng galit, hindi niya kayang panoorin ang kanyang sarili at ipahayag ang mga tamang opinyon, o kahit na mapansin ang kanyang mga pakinabang. Ang galit ay maaaring ma-trigger ng patuloy na pagmamaktol at tahasang hindi katapatan.

Trick 8. Magtanong ng mga tanong sa ibang pagkakasunod-sunod at paulit-ulit. Sa kasong ito, hindi alam ng kalaban kung ano ang nauugnay sa mga tanong na ito, at samakatuwid ay hindi mahulaan ang kanilang mga resulta, at bilang isang resulta, maaari mong gamitin ang kanyang sagot para sa iba't ibang mga konklusyon, kahit na para sa mga direktang kabaligtaran, depende sa kung ano ang magiging resulta ng sagot na ito. maging. Ang pamamaraang ito ay katulad ng pang-apat na trick, kung saan kailangan mo ring i-mask ang iyong mga aksyon.

Trick 9. Kapag napansin mo na ang kalaban ay sadyang sumasagot nang may pagtanggi sa mga tanong kung saan maaari tayong gumamit ng isang pahayag para sa ating posisyon, dapat nating itanong ang kabaligtaran ng kung ano ang hinihingi ng posisyon, na parang hinihiling ang kanyang pahayag, o hindi bababa sa pagbibigay sa kanya ng isang pagpipilian. na hindi niya napapansin kung aling pahayag ang hinahanap natin.

Trick 10. Kapag tayo ay gumagawa ng induction at ang kalaban ay sumasang-ayon sa mga indibidwal na kaso kung saan ito ay maaaring binubuo, hindi natin dapat itanong sa kanya kung siya ay sumasang-ayon din sa kanilang generalization na nagmumula sa mga kasong ito, ngunit ipakilala ito bilang isang tiyak na kinikilalang katotohanan, dahil kung minsan ito ay maaaring tila sa kaaway mismo na nakilala niya ito, at sa mga tagalabas na naaalala ang mga tanong tungkol sa mga indibidwal na katotohanan na dapat na humantong sa layuning ito.

Mahuli 11. Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang pangkalahatang konsepto na walang espesyal na pangalan, ngunit dapat na ipahiwatig sa makasagisag na paraan sa tulong ng mga paghahambing, kung gayon dapat tayong pumili ng gayong paghahambing na magiging pinaka-pare-pareho sa ating pahayag. Kaya, halimbawa, ang mga pangalan kung saan itinalaga ang mga partidong pampulitika sa Espanya mababang mananamba at mga liberal, imbento at pinili, nang walang anumang pagdududa, ng mga huli. Ang pangalan ng mga Protestante ay pinili, siyempre, sa kanilang sarili, pati na rin ang pangalan ng Evangelical Church, ngunit ang pangalan ng mga erehe ay ibinigay sa kanila ng mga Katoliko. Ganoon din ang masasabi tungkol sa mas tumpak na mga pangalan ng mga bagay. Kaya, halimbawa, kung ang kalaban ay nagmumungkahi ng ilang binagong pangalan, pagkatapos ay tatawagin natin itong "neologism", dahil ang salitang ito ay nagbubunga ng antipatiya; at gagawin natin ang kabaligtaran kung tayo mismo ang gagawa ng ganoong alok. Kung ano ang tatawagin ng isang ganap na walang interes na tao na "kulto" o "panlipunan na pag-amin", isa pang tinatawag na "takot sa Diyos", "kabanalan."

Sa esensya, ito ay walang iba kundi isang maselan pag-asa ng dahilan: kung ano ang nais nilang patunayan, tila sila ay inilagay nang maaga sa isang salita, sa isang pangalan, kung saan ito pagkatapos ay sumusunod sa pamamagitan ng isang simpleng kahalintulad na panukala. Ang tinatawag ng isa na "subject to personal arrest", "kumulong", tinawag siya ng kaaway na "lock up." Kadalasang ibinibigay ng tagapagsalita ang kanyang intensyon nang maaga sa pamamagitan ng mga pangalan kung saan siya tumatawag sa mga bagay. Ang isa ay nagsasabing "klero", ang isa - "pari."

Sa lahat ng mga trick, ito ang pinakakaraniwan at likas. Ang paninibugho sa relihiyon ay panatisismo. Ang katapangan ay pangangalunya. Ang kalabuan ay mamantika. Ang masamang pag-uugali sa negosyo ay pagkabangkarote. Sa pamamagitan ng impluwensya at koneksyon - sa pamamagitan ng panunuhol, nepotismo. Ang patas na pagpapahalaga ay magandang suweldo.

Mahuli 12. Upang mapilitan ang kalaban na sumang-ayon dito o sa pahayag na iyon, kinakailangan ding ilagay ang kabaligtaran na posisyon at bigyan siya ng pagpipilian, at ang huling posisyon na ito ay kailangang ipahayag nang malinaw na ang kalaban, na umiiwas sa akusasyon ng kabalintunaan, ay tinatanggap ang ating thesis.

Halimbawa, gusto nating sumang-ayon ang kalaban na dapat sundin ng ganito at ganoon ng ating mga kakilala ang kanyang ama sa lahat ng bagay, anuman ang iutos niya sa kanya. Itatanong namin ang tanong: Dapat ka bang makinig sa iyong mga magulang o hindi? O, kapag pinag-uusapan natin ang isang bagay na "madalas", tatanungin natin kung marami o kakaunti ang mga kaso ang dapat ibig sabihin ng salitang "madalas". Ito ay eksaktong kapareho ng kung may naglagay ng kulay abong bagay sa tabi ng isang itim. Sa kasong ito, ang item na ito ay maaaring tawaging puti; kung ilalagay mo ito sa tabi ng puti, maaari mo itong tawaging itim.

Mahuli 13. Nag-aayos kami ng isang hindi tapat na bagay pagkatapos ng ilang mga itinanong, kung saan ang kalaban ay sinagot nang banayad na hindi namin magagamit ang mga ito upang makagawa ng nais na konklusyon. Binubuo ito ng katotohanan na gumawa tayo ng konklusyon, na tila pinatutunayan ng mga sagot na ito ng kaaway, at ipinapahayag natin ang kanyang tagumpay. Kung ang kalaban ay mahiyain, mahiyain o talagang hangal, at tayo mismo ay may katamtamang kawalan ng kahihiyan at masamang lalamunan, ito ay napakadaling magtagumpay.

Nabibilang ang ganitong paraan pagkakamali bilang resulta ng pagtanggap sa maling dahilan.

Mahuli 14. Kung nagtakda kami ng isang kabalintunaan na tesis at nahihirapan kaming patunayan ito, pagkatapos ay nag-aalok kami sa kaaway ng iba, tama, kahit na hindi lubos na halatang thesis upang makakuha ng materyal mula dito para sa patunay. Kung ang hinala ay gumagapang sa isip ng kaaway, at itinapon niya ang huling thesis na ito, kung gayon kinakailangan itong dalhin. to the point of absurdity at pagkatapos ay pagtatagumpay. Kung sumasang-ayon siya sa amin, kung gayon, dahil dito, sinabi namin ang isang bagay na makatwiran at samakatuwid ay maaari kaming magpatuloy sa parehong espiritu, o, sa wakas, idagdag ang nakaraang trick at i-claim na sa paraang ito ay napatunayan namin ang aming kabalintunaan. Siyempre, ito ay nagpapakita ng isang kumpletong kawalan ng kahihiyan, ngunit gayunpaman ito ay nangyayari nang napakadalas sa pang-araw-araw na buhay; may mga tao pa nga na ginagawa ito nang likas.

Mahuli 15. Argumentasyon sa kalaban o sa ipinahayag sila. Kapag ang isang kalaban ay naglalahad ng isang pahayag, ito ay kinakailangan upang makita kung ito sa isang paraan o iba ay sumasalungat sa hindi bababa sa isang bagay sa kung ano ang kanyang iginiit o kung saan siya ay sumang-ayon kanina. Isa pa, hindi ba ito sumasalungat sa thesis ng paaralan o sekta, na kanyang pinuri at inaprubahan, ang mga aktibidad ng mga tagasunod ng sekta na ito, kahit na wala sila ngayon, o, sa wakas, kung ano mismo ang kanyang ginagawa o hindi ginagawa.

Halimbawa, kung ipagtanggol ng kaaway ang pagpapakamatay, dapat mong tanungin siya kung bakit siya mismo ay hindi pa nagbigti, o kung sinasabi niyang ang Berlin ay isang masamang lungsod at imposibleng manirahan dito, tanungin siya kung bakit hindi siya umaalis. doon kasama ang unang tren. Ang pagmamaktol ay palaging matatagpuan at sa anumang kaso.

Mahuli 16. Kung siksikan tayo ng kalaban ng mga kontraargumento, maililigtas tayo sa pamamagitan ng ilang banayad na pagkakaiba na hindi natin naisip noon, totoo, kung ang paksa lamang ay nagbibigay-daan para sa dobleng kahulugan o dobleng kaso.

Mahuli 17. Kung mapapansin natin na ang kaaway ay nakahanap ng argumento kung saan maaari niyang pabulaanan ang ating posisyon, tayo, nang hindi pinahihintulutan ito, ay dapat na matakpan ang hindi pagkakaunawaan o ilipat ito sa ibang posisyon, sa madaling salita, ayusin. pagpapalit ng thesis o agad na magsimula sa isang bagay na ganap na naiiba, na parang ito ay may kaugnayan at bumubuo ng isang argumento laban sa kausap.

"Ang bawat tao'y naghahangad na makakuha ng mataas na kamay kahit na lubos niyang nalalaman na ang kanyang opinyon ay mali»

Kung ganoon sabotahe tumutukoy sa isang paraan o iba pa paksang tinatalakay, pagkatapos ang lansihin na ito ay tapos na sa isang tiyak na kahinhinan; may kabastusan at kawalang-galang - kung ang sabotahe ay may kinalaman lamang sa kaaway mismo at walang kinalaman sa paksa ng pagtatalo.

Halimbawa, pinuri ko ang mga Intsik sa katotohanang wala silang ancestral nobility, at ang mga posisyon ay ibinibigay lamang pagkatapos maipasa ang mga pagsusulit. Ang aking kalaban ay nagtalo na ang edukasyon ay hindi gaanong nakakatulong sa trabaho bilang pinagmulan (kung saan siya ay nagbigay ng ilang kahalagahan). Natural, ang mga bagay ay nagkaroon ng masamang pagliko para sa kanya; agad niyang sinabotahe na sa Tsina ang lahat ng mga caste, nang walang pagbubukod, ay pinarusahan ng mga tungkod, inilagay ito kaugnay ng pagtaas ng pag-inom ng tsaa at, sa huli, nagsimulang pagalitan ang mga Intsik para sa pareho. Kung sinuman ang pumunta sa isang detalyadong pagsusuri sa lahat ng ito, siya ay masyadong malayo sa kanyang paksa at tiyak na mananatiling talunan.

Ang isang pagtatalo ay isinasagawa nang may kumpletong kawalang-hiya kapag ang sabotahe ay ganap na umalis sa kakanyahan ng tanong at nagsisimula, halimbawa, tulad ng sumusunod: "pagkatapos ng lahat, napatunayan mo rin nang mas maaga ..." at iba pa. Sa kasong ito, ito ay kinakailangan upang umangkop sa tao kung kanino ang pagtatalo ay isinasagawa, na tatalakayin sa huling lansihin. Sa mahigpit na pagsasalita, ito ang gitnang hakbang sa pagitan ng argumentasyon na ipinaliwanag doon sa personalidad at argumentasyon sa kalaban. Ang bawat pagtatalo na nagaganap sa pagitan ng mga tao ay nagpapakita sa isang sapat na lawak kung gaano karaniwan at likas ang panlilinlang na ito. Sa sandaling ang isa ay gumawa ng mga pahayag tungkol sa tao, at ang isa ay hindi pinabulaanan ang mga ito, ngunit siya namang lumiliko sa kanyang kalaban na may parehong mga pangungusap, na iniiwan ang hindi sinasagot ang mga ginawa sa kanya, at sa pamamagitan nito ay nakikilala niya ang kanilang katarungan.

Sa kasong ito, kumilos siya tulad ni Scipio, na sumalakay sa mga Carthaginian hindi sa Italya, ngunit sa Africa. Sa isang digmaan, ang ganitong uri ng sabotahe ay maaaring maging kapaki-pakinabang, ngunit sa mga pagtatalo at pag-aaway ay hindi ito angkop, dahil ang mga paninisi na natanggap ay nananatiling ganap na hindi pinabulaanan at ang isang tagapakinig sa labas ay natututo ng pinakamasama at nakakapinsalang mga bagay tungkol sa magkabilang panig. Kung ito ay ginagamit sa mga pagtatalo, pagkatapos lamang para sa kakulangan ng isang mas mahusay na isa.

Mahuli 18. Kung nais ng kalaban na direktang tumutol tayo dito o sa puntong iyon ng kanyang thesis, at sa sandaling ito ay hindi natin masagot ang anumang naaangkop, dapat nating ganap na i-generalize ang paksa at pagkatapos ay simulan lamang itong hatiin.

Halimbawa, kailangan nating ipahayag ang ating opinyon kung bakit ito o ang pisikal na hypothesis na iyon ay hindi mapagkakatiwalaan - pagkatapos ay magsisimula tayong pag-usapan ang tungkol sa hindi pagkakapare-pareho at di-kasakdalan ng kaalaman ng tao at, hangga't maaari, ay nagsisimulang patunayan ang di-kasakdalan na ito. Kapag nagtagumpay tayo sa pag-akit at paghila sa kalaban ng mga argumento na sinasang-ayunan niya, hindi natin dapat itanong sa kanya ang tungkol sa konklusyon, ngunit hinuhusgahan ito ng ating sarili. At kahit na ito o ang argumentong iyon ay hindi sapat, dapat nating tanggapin ito para sa inamin ng kaaway at gumawa ng konklusyon na kailangan natin.

Mahuli 19. Kung mapapansin natin na ang kaaway ay naglalabas ng ilang kamangha-manghang o makamulto na argumento, kung gayon, maaari nating, siyempre, madaling pabulaanan ito, sinusuri ang kasinungalingan at pantasyang nakapaloob dito, ngunit upang makamit ang nais na resulta nang mas maikli at mas mabilis, ito ay higit pa. maginhawang sagutin ang parehong mali at sopistika, ngunit ang kabaligtaran na argumento, dahil ang buong punto ay wala sa katotohanan, ngunit tanging sa tagumpay lamang.

Halimbawa, kung ang kalaban ang magbibigay ng argumento sa kalaban, paralyze lang ito ng back argument sa kalaban o sa sinabi sila.

Mahuli 20. Ang pagtatalo at pag-aaway sa isang pagtatalo ay nakakatulong sa hindi kailangan pagmamalabis thesis. Sa ganitong paraan, maaari nating pilitin ang kalaban na gawing pangkalahatan ang isang thesis na tama lamang sa loob ng ilang mga limitasyon; kapag nagtagumpay tayo sa paghiwa-hiwalay ng paglalahat na ginawa sa ganitong paraan, tila napabulaanan natin ang pangunahin, partikular na tesis. Sa kabaligtaran, dapat nating ingatan na tayo mismo, na nadadala ng hindi pagkakaunawaan, ay hindi mahulog sa pangkalahatan o masyadong malawak na pagpapakalat ng ating pahayag. Kadalasan ay sinusubukan ng kalaban ang kanyang sarili na palawakin ang ating thesis nang higit pa kaysa sa ginawa natin; pagkatapos ito ay kinakailangan upang ihinto ito at ipakilala ang hindi pagkakaunawaan sa kinakailangang mga hangganan, na nagsasabi: "ito ang sinabi ko, ngunit hindi na higit pa."

Pagtatapos ng panimulang snippet.

* * *

Ang ibinigay na panimulang fragment ng libro The Art of Winning Arguments (collection) (Arthur Schopenhauer, 1900) ibinigay ng aming kasosyo sa libro -