Артур Шопенгауер

Німецький філософ. У своїй основній праці «Світ як воля та уявлення» розробив оригінальне ідеалістичне вчення.

Артур Шопенгауер був одним з найдотепніших людей свого часу. Його перу належать як праці з академічної філософії, а й сотні життєвих афоризмів. За словами сучасників, у розмовах він блищав неповторною винахідливістю. Шопенгауер любив розпочинати суперечки і завжди виходив з них переможцем.

Сутність суперечки

Хоча переважно Шопенгауер писав про фундаментальні філософські проблеми, його займали і побутові питання практичного характеру. Так, у роботі «Еристика, або Мистецтво перемагати у суперечках» він ретельно вивчає процес суперечки та наводить безліч хитрих хитрощів, правильне використання яких значно збільшує шанси на перемогу.

Але що розуміти під суперечкою та перемогою у ньому? Шопенгауер відразу відділяє область дослідження, спрямованого отримання об'єктивних знань, від області звичайних словесних дебатів. Перемога у суперечці не означає перемоги істини. У суперечці ви можете відстоювати зовсім невірну точку зору, але якщо ваші аргументи будуть звучати переконливо, ви можете легко перемогти.

Будь-яка суперечка зводиться до спростування тези супротивника. Зруйнувати тезу можна двома шляхами: вказати на її невідповідність реальному стану речей або іншим твердженням опонента.

Виверти, які допоможуть перемогти у суперечці

1. Увімкніть твердження суперника у ширший контекст, який суперечить висловлюванню

А: "Перемога Дональда Трампа принесе нам багато користі".

Б: «Ні, оскільки Трамп – успішний політик. Адже всім відомо, що успіху в політиці досягають лише брехливі негідники. Яку користь можна очікувати від такої людини?

Опонент Б розширив поняття «президент» до поняття «політик», яке він включив ознаку несумлінності.

2. Використовуйте одне й те саме слово в різних значеннях

А: «Я не працюватиму, тому що робота робить мене нещасним».

Б: «Чоловік повинен добре заробляти та бути успішним. Ти чоловік, тому йди до офісу».

Опонент Б наділив поняття "чоловік" потрібним йому значенням і застосував до цього випадку. Він підмінив слово "чоловік" на соціальні очікування від чоловіка.

3. Використовуйте відносні судження як абсолютні

А: «Я не люблю неосвічених людей. Мені подобаються рок-музики».

Б: «Але багато неосвічених людей складають хорошу рок-музику».

Опонент Б спробував приватну ознаку використати як абсолютну. Відповісти йому слід так: «Мені не подобаються неосвічені люди, тому що з ними нема про що говорити. А рок-музикантів я люблю на основі моєї любові до цього музичного жанру. Тут немає суперечності».

4. Задавайте якнайбільше запитань опоненту, щоб збити його з пантелику

А якщо ви відстоюєте свою точку зору, аргументуйте свою позицію якнайшвидше.

Противник концентруватиметься на вашій мові, тому в нього не буде часу оцінити правильність логічних висновків.

5. Намагайтеся дратувати суперника

Будучи у гніві, він зможе коректно розмірковувати.

6. Маскуйте справжні цілі своїх питань

Б: "Отже, від кави є користь?"

Б: "Але численні дослідження кажуть, що кава шкодить здоров'ю".

В результаті опонент Б заперечує тезу «кава корисна», а не первісне твердження «вранці варто пити каву».

14. Розлюти противника

Якщо якийсь ваш аргумент злить супротивника, повторюйте його якнайчастіше.

15. Скористайтеся гумором

Якщо знання слухачів про предмет суперечки невеликі, можна правильно вивести суперника у безглуздому світлі з допомогою жартів. Наприклад:

А: «Друзі, Чарльз Дарвін заявляє, що людина походить від мавпи. Чесно кажучи, дивлячись на форму черепа Чарльза, велика кількість рослинності на його обличчі та убогість продуктів його мислення, складно відмовити йому в таких предках. Але ж ми з вами люди!»

16. Посилайтеся на відомих людей

Навіть якщо ви доводите, що Земля – центр світу, у вашій команді є такі великі уми, як Платон, Піфагор, Конфуцій, цар Соломон. Всі ці люди поміщали Землю в центр. Можливо, у голові вашого опонента прослизне думка: «Хм, а щось у цій позиції є»

17. У складній ситуації зізнайтесь у своїй некомпетентності

Наприклад: «Те, що ви кажете, недоступне моєму слабкому розуму. Може, ви й маєте рацію, але я дурний обиватель і не розумію цього, тому відмовляюся висловити якусь думку». Цей прийом спрацює, якщо у вас більше авторитету, ніж у суперника.

18. Зведіть тезу опонента до будь-якої презираемой усіма позиції

Потрібно вигукнути: «Голубчику, та ви ж расист!», «Та ви висновки робите, як ворожки та астрологи».

19. Якщо противник намагається перекласти тему, у жодному разі не дозволяйте йому цього

Коли ви намацали слабке місце опонента, продовжуйте бити його.

20. Заздалегідь і збийте супротивника з пантелику безглуздим набором слів і фраз

Головне - зберігати серйозний вираз обличчя.

Ми привели найцікавіші хитрощі, про які писав Шопенгауер. У його книзі ви можете знайти ще кілька порад. Їх знання знадобиться не тільки для атак, але і для самозахисту, адже багато прийомів використовуються людьми інтуїтивно.

Артур Шопенгауер

ЕРИСТИКА, АБО МИСТЕЦТВО ПЕРЕМОЖТИ У СПОРЯХ

I. Еристика

Слова «логіка» і «діалектика» вже в давнину вживалися і вважалися синонімами, хоча дієслово обговорювати, думати, розуміти та розмовляти – два абсолютно різні поняття.

Подібне вживання цих висловів існувало в середні віки і навіть зустрічається іноді і досі. В нові часи слово «діалектика» вживалося деякими вченими, особливо Кантом, у негативному сенсі, які називали її «софістичним способом вести дебат» і тому вище ставили слово «логіка», як найбільш безневинне вираз даного поняття. Власне ж, ці обидва слова мають абсолютно однакове значення, тому останніми роками ними знову почали дивитися часто, як у синонімічні висловлювання.

Такий стан речей мене дещо стискує і не дає можливості так, як хотілося б, відтінити та відокремити ці дві науки: логіку та діалектику. На мою думку, логікою можна дати таке визначення: "наука про закони мислення або способи діяльності розуму" (від дієслова обмірковувати, обговорювати, що відбувається в свою чергу від слова розум або слово); діалектика ж, вживаючи цей вислів у сучасному значенні, є «мистецтво вести дебати і суперечки чи розмови». Кожна розмова заснована на приведенні фактів або поглядів, тобто один раз буває історичним, іноді щось розбирає або розглядає. Звідси очевидно, що предмет логіки дано цілком a prioriбез будь-якої домішки чогось історичного, або що в область цієї науки входять загальні закони мислення, яким підкоряється всякий розум у той момент, коли він наданий самому собі, коли ніщо йому не заважає, отже, в період відокремленого мислення розумної істоти, якого ніщо не вводить в оману. Навпаки, діалектика розглядає одночасну діяльність двох розумних істот, які думають в той самий час, звідки, звичайно, виникає суперечка, тобто духовна боротьба. Обидві істоти мають чистий розум, і тому вони мали б погодитися один з одним; насправді такої згоди немає, і ця незгода залежить від різних індивідуальностей, властивих суб'єктам, і тому має вважатися елементом емпіричним. Таким чином, логіку як науку мислення, тобто діяльності чистого розуму, можна було б побудувати абсолютно a priori; діалектику ж здебільшого тільки a posteriori, після практичного урозуміння тих змін, яким піддається чиста думка, як результат індивідуальних відмінностей при одночасному мисленні двох розумних істот, а також після ознайомлення із засобами, які вживає кожен з них для того, щоб виставити свої індивідуальні думки чистими та об'єктивними. А це відбувається з тієї причини, що будь-якій людині властиве при спільному мисленні, тобто варто їй тільки дізнатися, при взаємному обміні поглядів (крім історичних розмов), що чиїсь думки щодо даного предмета відрізняються від його власних, то він замість того щоб перш за все перевірити свою думку, завжди воліє припуститися помилки в чужій думці. Іншими словами, кожна людина вже від природи хоче завжди бути правою; саме тому, що виникає з цієї особливості людей, вчить нас одна галузь науки, яку я хотів би назвати «діалектикою» або для усунення можливого непорозуміння «еристичною діалектикою».

Таким чином, це наука про прагнення людини показати, що вона завжди має рацію. «Еристика» – лише різкіша назва даного предмета.

«Еристична діалектика», отже, є мистецтво вести суперечки, але так, щоб завжди залишатися правим, тобто per fas et nefas. Зрештою, об'єктивно, можна бути правим і не здаватися таким іншим, а навіть дуже часто й самому собі; це буває в тому випадку, коли противник спростовує наші доводи і коли це сходить за спростування всієї спірної тези, на доказ якої може існувати багато інших, не наведених нами в цю хвилину аргументів. У таких випадках противник оточує себе хибним світлом, здається людиною, що має резон, а насправді колом неправий. Отже, істина спірного питання, взята об'єктивно, і сила правоти чи резону у власних очах сперечаються і слухачів – речі зовсім різні; еристична ж діалектика повністю заснована на останній.

Якби в природі людей не існувало зла, якби ми були абсолютно чесні при кожному обміні думок, тоді, безумовно, ми єдино намагалися б домогтися правди і не звертали уваги, чий погляд справедливий: чи висловлений спочатку нами самими, чи нашим противником. До цього останнього погляду ми поставилися б абсолютно байдуже, або, принаймні, не надавали йому такого важливого значення. Тепер, навпаки, це становить річ першорядної важливості. Наш мозок дуже дратівливий у всьому, що стосується інтелектуальних сил, і ніяк не хоче погодитись, щоб було помилково те, що ми сказали спочатку, а те, що сказав супротивник – справедливе. Маючи на увазі цю обставину, слід було б кожній людині висловлювати лише правильні думки, а тому спершу думати, а потім говорити. Але крім вродженого мислення більшості людей ще властива балакучість і вроджена несумлінність. Говоримо про щось, зовсім не подумавши, і потім навіть, якщо ми незабаром помітимо, що наша думка хибна і позбавлена ​​підстави, все-таки прагнемо довести будь-що протилежне. Любов до правди, яка у більшості випадків була єдиним спонуканням постановки тези, що здається правдивим, цілком поступається місцем любові до власної думки; так що правда таким чином здається брехнею, а брехня правдою.

Однак і ця несумлінність, цей наполегливий захист тези, фальш, який ми самі усвідомлюємо чудово, має достатню підставу. Дуже часто на початку розмови ми глибоко переконані у справедливості нашої думки, але потім аргумент противника настільки сильний, що спростовує і розбиває нас; якщо ми відразу відмовимося від свого переконання, то цілком можливо, що згодом переконаємося, що ми мали рацію, але що наш доказ був хибним. Для захисту нашої тези, можливо, й були вагомі докази та докази, але саме на наше нещастя такий рятівник-аргумент не спало нам на думку. Таким чином ми створюємо собі правило ведення суперечок з аргументами ґрунтовними і доводять предмет, і в той же час припускаємо, що резонність противника тільки здається, і що під час суперечки можемо випадково потрапити на такий доказ, який або остаточно розіб'є аргумент противника, або яким або інакше виявить несправедливість думки противника.

Кожна людина хоче бути правою. Навряд чи комусь подобається бути переможеним у суперечці. І буває не така важлива істина, скільки принцип виявитися правим. Тому люди можуть йти на різні хитрощі, щоб переконати опонента у своїй правоті. У книзі «Мистецтво перемагати у суперечках» Артур Шопенгауер ділиться своїми міркуваннями на цю тему та дає поради. Це керівництво ведення диспутів було написано в 19 столітті і досі залишається затребуваним.

Філософія Шопенгауера багатьом здається депресивною, ірраціональною, а комусь деякі його ідеї навіть видаються абсурдними, але в цій книзі, напевно, можна буде знайти чимало цікавого. Тим більше, що в суперечці далеко не завжди раціональні аргументи виявляються переконливими. Шопенгауер дає понад тридцять хитрощів, які допоможуть здобути перемогу в суперечці. Причому він каже, що для цієї перемоги не обов'язково бути по-справжньому правим. Потрібно використовувати правильні прийоми, бути послідовним і вміти переконувати. З цією книгою буде зрозуміло, що і коли треба сказати, щоб перемагати у суперечках. І при цьому неважливо, чи буде опонент дуже розумний, чи, навпаки, дуже дурний. Для кожного знайдуться аргументи та хитрощі.

Також у книгу включені афоризми та уривки з інших творів автора. Є розділ про мислення людини, інформації, якою вона наповнює свою пам'ять, і те, як це впливає на її уяву та мислення. Книга буде корисною всім, хто навчається на гуманітарних факультетах, а також тим, хто хоче ознайомитися з найважливішими творами світової філософії та культури.

Твір був опублікований в 1900 видавництвом: Ексмо. Книга входить до серії "Великі ідеї". На нашому сайті можна завантажити книгу "Мистецтво перемагати у суперечках" у форматі fb2, rtf, epub, pdf, txt або читати онлайн. Тут так само можна перед прочитанням звернутися до відгуків читачів, вже знайомих із книгою, та дізнатися їхню думку. В інтернет-магазині нашого партнера ви можете купити та прочитати книгу у паперовому варіанті.

Артур Шопенгауер – німецький філософ-ірраціоналіст. Вчення Шопенгауера, основні положення якого викладені у праці «Світ як воля і уявлення» та інших роботах, часто називають «песимістичною філософією». «Мистецтво перемагати у суперечках» – це посібник з ведення диспутів, написаний у ХДХ столітті і не втратив своєї актуальності у віці XXI. У цьому творі Шопенгауер ставить за мету перемогу у суперечці і дає конкретні рекомендації для її послідовного досягнення. На думку автора, щоб здобути перемогу у суперечці, необов'язково бути фактично правим – потрібно лише використовувати правильні прийоми. Він наводить понад 30 так званих хитрощів. Також до цього видання включено главу «Про самостійне мислення» з книги «Parerga und Paralipomena», а також ще один розділ тієї ж книги, афоризми та уривки з інших творів філософа, які дозволять читачеві долучитися до мистецтва наділяти власну думку в коротку, точну та дотепну форму, у чому Артуру Шопенгауеру був рівних. Книга супроводжується добіркою вибраних цитат із твору, які допоможуть швидко освіжити у пам'яті зміст філософського тексту. Як і інші книги серії «Великі ідеї», книга буде просто незамінною в бібліотеці студентів гуманітарних спеціальностей, а також для охочих познайомитися з ключовими творами та ідеями світової філософії та культури.

Із серії:Великі ідеї

* * *

компанією ЛітРес.

Мистецтво перемагати у суперечках

Еристика

Слова «логіка» і «діалектика» вже в давнину вживалися і вважалися синонімами, хоча дієслова λογιζεσεθαι (обговорювати, думати, розуміти) та διαλεγεσθαι (розмовляти) відображають два абсолютно різні поняття.

Подібне вживання цих висловів існувало в середні віки і навіть зустрічається іноді і досі. У час слово «діалектика» вживалося деякими вченими, особливо Кантом, в негативному сенсі; вони називали їм «софістичний спосіб вести дебати» і тому вище ставили слово «логіка», як невинне вираз даного поняття. Власне ж, ці обидва слова мають абсолютно однакове значення, тому останніми роками ними знову почали дивитися часто як у синонімічні висловлювання.

Такий стан речей мене дещо стискує і не дає можливості так, як хотілося б, відтінити та відокремити ці дві науки: логіку та діалектику. На мою думку, логікою можна дати таке визначення: «наука про закони мислення або способи діяльності розуму» (від дієслова обмірковувати, обговорювати те, що відбувається в свою чергу від слова розумабо слово);діалектика ж, вживаючи цей вислів у сучасному значенні, є «мистецтво вести дебати і суперечки чи розмови». Будь-яка розмова заснована на приведенні фактів або поглядів, тобто один раз вона буває історичною, іноді вона щось розбирає або розглядає. Звідси очевидно, що предмет логіки дано цілком a priori,без будь-якої домішки чогось історичного або що в область цієї науки входять загальні закони мислення, яким підкоряється всякий розум у той момент, коли він наданий самому собі, коли ніщо йому не заважає, отже, в період відокремленого мислення розумної істоти, якої ніщо не вводить в оману. Діалектика, навпаки, розглядає одночасну діяльність двох розумних істот, які думають в той самий час, звідки, звичайно, виникає суперечка, тобто духовна боротьба. Обидві істоти мають чистий розум, і тому вони мали б погодитися один з одним; насправді такої згоди немає, і ця незгода залежить від різних індивідуальностей, властивих суб'єктам, і тому має вважатися елементом емпіричним. Таким чином, логіку як науку мислення, тобто діяльності чистого розуму, можна було б побудувати абсолютно a priori;діалектику ж здебільшого – тільки a posteriori,після практичного урозуміння тих змін, яким піддається чиста думка, як результат індивідуальних відмінностей при одночасному мисленні двох розумних істот, а також після ознайомлення із засобами, які вживає кожен із них для того, щоб виставити свої індивідуальні думки чистими та об'єктивними. А це відбувається з тієї причини, що будь-якій людині при спільному мисленні властиво наступне: варто їй тільки дізнатися при взаємному обміні поглядами (крім історичних розмов), що чиїсь думки щодо даного предмета відрізняються від його власних, то він замість того, щоб перш за все перевірити свою думку, завжди воліє припуститися помилки в чужій думці. Іншими словами, кожна людина вже від природи хоче завжди бути правою; саме тому, що виникає з цієї особливості людей, вчить нас одна галузь науки, яку я хотів би назвати «діалектикою» або для усунення можливого непорозуміння «еристичною діалектикою».

Таким чином, це наука про прагнення людини показати, що вона завжди має рацію. «Еристика» – лише різкіша назва даного предмета.

«Еристична діалектика», отже, є мистецтво вести суперечки, але так, щоб завжди залишатися правим, тобто усіма правдами та неправдами.Зрештою, можна бути об'єктивно правим, але не здаватися таким іншому, а дуже часто й самому собі; це буває в тому випадку, коли противник спростовує наші доводи і коли це сходить за спростування всієї спірної тези, на доказ якої може існувати багато інших, не наведених нами в цю хвилину аргументів. У таких випадках противник оточує себе хибним світлом, здається людиною, що має резон, а насправді колом неправий. Отже, істина спірного питання, взята об'єктивно, і сила правоти чи резону у власних очах сперечаються і слухачів – речі зовсім різні; еристична ж діалектика повністю заснована на останній. Якби в природі людей не існувало зла, якби ми були абсолютно чесні при кожному обміні думками, тоді, безумовно, ми єдино намагалися б домогтися правди і не звертали уваги на те, чий погляд справедливий: чи висловлений спочатку нами самими, чи нашим супротивником. До цього останнього погляду ми поставилися б абсолютно байдуже, або, принаймні, не надавали йому такого важливого значення. Насправді це становить, навпаки, річ першорядної важливості. Наш мозок дуже дратівливий у всьому, що стосується інтелектуальних сил, і ніяк не хоче погодитися, щоб було помилковим те, що ми сказали спочатку, а те, що сказав противник – справедливе. Маючи на увазі цю обставину, слід було б кожній людині висловлювати лише правильні думки, а тому спершу думати, а потім говорити. Але крім вродженого мислення більшості людей ще властива балакучість і вроджена несумлінність. Говоримо про щось, зовсім не подумавши, і потім, навіть якщо ми незабаром помітимо, що наша думка хибна і позбавлена ​​підстави, все-таки прагнемо довести будь-що протилежне. Любов до правди, яка у більшості випадків була єдиним спонуканням постановки тези, що здається правдивим, цілком поступається місцем любові до власної думки; так що правда таким чином починає здаватися брехнею, а брехня – правдою.

«Життя кожної людини загалом – трагедія, зокрема – комедія»

Однак і ця несумлінність, цей наполегливий захист тези, фальш, який ми самі усвідомлюємо чудово, має достатню підставу. Дуже часто на початку розмови ми глибоко переконані у справедливості нашого судження, але потім аргументи противника стають настільки сильними, що спростовують і розбивають нас; якщо ми відразу відмовимося від свого переконання, то цілком можливо, що згодом переконаємося, що ми мали рацію, але що наш доказ був хибним. Для захисту нашої тези, можливо, й були вагомі докази та докази, але саме на наше нещастя такий рятівник-аргумент не спало нам на думку. Таким чином, ми створюємо собі правило ведення суперечок з аргументами ґрунтовними і доводять предмет і в той же час припускаємо, що резонність противника тільки здається і що під час суперечки ми можемо випадково потрапити на такий аргумент, який або остаточно розіб'є аргумент противника, або яким- або іншим чином виявить несправедливість його думки.

Завдяки цьому, якщо ми і не змушені обов'язково бути в суперечці несумлінними, то принаймні легко можемо випадково стати ними. Так взаємно підтримують один одного неміч нашого судження та мінливість нашої волі. Звідси випливає, що провідний диспут бореться не за правду, але за свою тезу, як за найдорожче,веде справу усіма правдами та неправдамиі, як я зауважив, нелегко може звільнитися від цього. Кожен прагне отримати гору навіть у тому випадку, коли добре усвідомлює, що його думка помилкова і помилкова або сумнівна.

Макіавеллі радить государю користуватися кожною хвилиною слабкості свого сусіда, щоб напасти на нього, тому що в іншому випадку цей сусід може скористатися його хвилинною слабкістю. Зовсім інша справа, якби панували правда та щирість; але немає можливості ні розраховувати на них, ні керуватися цими принципами, тому що за такі добрі якості нагорода буває дуже поганою. Так само слід чинити в суперечці. Дуже сумнівно, що противник відплатить тобі тим самим, якщо ти в суперечці вчиниш з ним справедливо, особливо якщо ця справедливість тільки здається; майже напевно можна сказати, що він не буде великодушним, а поведе справу, не зважаючи на правила;а звідси висновок, що і ти маєш робити так само. Легко погоджуся з тим, що завжди треба прагнути правди і що не треба бути упередженим до власних поглядів; але звідки знати, чи інша людина буде дотримуватися тієї ж думки, що й ми.

Помічниками у відстоюванні тези можуть бути певною мірою власна спритність і пронозливість. Цьому мистецтву повчає людину щоденний досвід, так що кожен має власну, природну діалектику, як і власну логіку, з тією різницею, що перша не така вірна, як остання. Люди рідко думають і виводять висновки проти законів логіки; помилкові міркування дуже часті, але помилкові висновки дуже рідкісні. Ось чому рідко можна знайти людину з нестачею власної логіки і так часто – з нестачею природної діалектики. Діалектика - дар природи, розподілений нерівномірно, і тому вона схожа на здатність судити про речі, здатність, розподілену дуже нерівно, тим часом як здоровий глузд, власне кажучи, розподіляється досить рівномірно. Дуже часто буває, що аргументація, що здається, збиває і спростовує те, що по суті своїй абсолютно справедливо і резонно, і навпаки, що вийшов зі спору переможцем дуже часто не стільки зобов'язаний справедливості судження при захисті своєї думки, скільки мистецтву і спритності. Уроджений талант тут, як і у всьому, відіграє першу роль. Проте вправу і розгляд різних способів, з яких можна спростувати противника чи які сам противник використовує на підтвердження своїх думок, служать хорошим керівництвом у цьому мистецтві. Ось чому логіка не має жодного практичного значення, а діалектика, навпаки, володіє ним значною мірою. На мою думку, Арістотель побудував свою логіку, тобто аналітику, виключно таким чином, щоб вона служила основою та вступом до діалектики. Логіка займається лише формою тверджень, діалектика ж досліджує їх суть та матерію; тому дослідження форми, як загальної речі, має передувати дослідженню суті чи подробиць. Аристотель не відтінює так сильно, як я, цілі діалектики; щоправда, він свідчить про диспут як у головну мету, але водночас – як у прагнення знайти правди. Далі, він каже: «Треба розглядати твердження з філософського погляду, узгоджуючи їх правдою, і з погляду діалектичної – узгоджуючи їх очевидністю і мисленням інших».

«Кожна людина вже від природи бажає завжди бути правою»

Щоправда, Аристотель визнає незалежність і різницю між об'єктивною правдою тези та чиїмось підтвердженням цієї тези, але робить це визнання лише мимохіть, щоб приписати це значення виключно діалектиці. Саме тому його правила, що стосуються діалектики, часто поєднуються з тими правилами, мета яких – відшукання правди. Тому мені здається, що Аристотель не цілком виконав своє завдання, намагаючись у своїй книжці «Про софістичні спростування» відокремити діалектику від софістики та еристики, причому різниця повинна була полягати в тому, що діалектичні висновки істинні по відношенню до форми та суті, а еристичні чи софістичні – ні (останні відрізняються між собою лише метою: в еристичних висновках ця мета визначається бажанням бути правим, а в софістичних – прагненням добитися таким шляхом пошани або грошей). Істинність суджень, що протиставляються, завжди настільки невизначена, що їх не обов'язково розцінювати як дійсні протилежності. І щонайменше сам, хто сперечається, може бути цілком упевнений, що навіть сам результат суперечки буде невизначеним.

З цієї причини ми повинні під діалектикою Аристотеля розуміти також софістику та еристику та визначати її, як мистецтво завжди бути правим у всіх суперечках.

Зрозуміло, найкращий спосіб полягає в тому, щоб дійсно бути правим по суті.Але ця умова, виключаючи решту, звичайно, недостатня для людей; з іншого боку, маючи на увазі слабкість їх розуму, це не потрібна річ. Отже, тут необхідні інші штучні прийоми, які, незалежно від об'єктивної істини, можна використовувати і за відсутності об'єктивної правоти, про дійсну наявність якої майже ніколи не можна судити з повною впевненістю.

Таким чином, на мою думку, логіка та діалектика повинні бути відокремлені один від одного з більшою чіткістю та очевидністю, ніж це зробив Аристотель; логіка повинна зайнятися об'єктивною правдою, наскільки ця правда може бути формальною, а діалектика має обмежитися здобуттям перемог у суперечках. Крім того, не слід відокремлювати діалектику від софістики та еристики, як це робить Аристотель, бо ця відмінність заснована на об'єктивній, матеріальній правді, щодо якої ми не можемо судити з повною впевненістю передчасно, але можемо повторити за Пілатом: що є істина? Бо істина схована на дні криниці.Часто двоє дуже швидко сперечаються, після чого розходяться по будинках, несучи думку свого опонента: вони змінюються поглядами.

Не штука доводити, що у суперечках треба мати на увазі лише з'ясування істини; саме вся суть полягає в тому, що невідомо, де ця правда, коли аргументи супротивника та наші власні вводять нас в оману. Зрештою, зрозумівши суть, визначимо терміни:Якщо на діалектику дивляться як на науку, рівнозначну логіці, то, як було сказано раніше, назвемо свою науку "еристичною діалектикою".Головне правило у цьому, що кожної науки треба суворо виділити з інших наук. Застосовуючи це правило до діалектики, слід її розглядати виключно як мистецтво завжди бути правим, незалежно від об'єктивної істини, чого, само собою зрозуміло, в сто разів легше досягти, коли ми справді буваємо праві. Діалектика, як наука, має нас вчити, як має захищатися від різноманітних нападок, а особливо – несправедливих; потім, як треба самому нападати на інших, не суперечачи собі і взагалі не ризикуючи бути розбитим іншим.

Необхідно повністю відокремити прагнення знайти об'єктивну правду від мистецтва будувати суперечка в такий спосіб, щоб наші судження здавалися всім справедливими. Перше прагнення – зовсім інша робота: це справа розуму, здатності розмірковувати, досвідченості, чому нездатно навчити ніяке мистецтво; останнє ж, навпаки, становить мету діалектики. Їй дають визначення "логіки очевидності". Це помилково, тому що в такому разі нею можна було б користуватися лише при захисті помилкових суджень. Діалектика ж потрібна тоді, коли ми маємо рацію, для того, щоб ми могли захищати цю правоту; з цією метою необхідно знати всі некрасиві, штучні прийоми, щоб вміти відбивати їх і навіть дуже часто і користуватися ними, щоб поламати супротивника його власною зброєю. Ось чому об'єктивна правда не повинна розглядатися в діалектиці або розглядатися як щось виняткове; Завдання цієї науки полягає в тому, щоб вчити, як слід захищати власні судження і як спростовувати судження супротивника. Часто сам сперечається позитивно не знає, правий він чи ні; а дуже часто цілком переконаний, що має рацію, а насправді – помиляється; ще частіше буває, що обидва сперечаються думають, що кожен з них має рацію, а насправді істина у колодязі.

На початку суперечки кожен із противників переконаний, що правда на його боці; під час суперечки обидва починають вагатися; кінець же суперечки повинен з'ясувати правду і підтвердити її. Тому самій діалектиці нічого дбати про цю правду, подібно до того, як вчителю фехтування нічого дбати, хто мав рацію в сварці, яка призвела до дуелі. Наносити та відбивати удари – ось що найбільше цікавить вчителя. Те саме ми помічаємо і в діалектиці, цьому фехтуванні умів. Тільки таким чином діалектика, що розуміється, може скласти одну з гілок науки. Коли ми залишимо собі за мету єдину об'єктивну правду, то зараз же повернемося до чистої логіки; якщо ж, навпаки, доведемо цю правду за допомогою фальшивих та хибних суджень, вступимо у сферу справжньої софістики. І в тому, і в іншому випадку зазвичай припускається, що ми заздалегідь знали, де правда і брехня, а це буває дуже рідко. Тому справжнісіньке визначення діалектики – те, яке я навів раніше: діалектика є не що інше, як розумове фехтування для доказу правоти у суперечках.

Назва «еристика» ближче визначає це поняття, ніж «діалектика»; найбільше, на мою думку, підходить назва «еристична діалектика».

Так зрозуміла діалектика є лише систематичним, правильним поєднанням і з'ясуванням різних штучних прийомів, яких вдається у суперечках більшість людей, коли зауважує, що правота не з їхньої боці, але водночас бажає будь-що її домогтися. Тому було б відсутністю будь-якої послідовності мати на увазі в науковій діалектиці об'єктивну правду і її з'ясування, тим часом як в основній, натуральній діалектиці цього немає: вся мета полягає тільки в тому, щоб здобути перемогу в суперечці. Наукова діалектика у тому сенсі, як ми її розуміємо, розглядає виклад та аналіз штучних прийомів, що вживаються у несумлінній суперечці, для того, щоб у серйозних суперечках можна було одразу їх розпізнати та спростувати. Тому головною і єдиною метою діалектики має бути прагнення здобути гору і залишитися в очах супротивника та сторонніх слухачів правим, а не прагнення об'єктивної правди.

«У найсерйознішому і правильному мисленні може спостерігатися цілковита відсутність змісту»

На мою думку, скільки я не спостерігав і не стежив, з цього питання майже нічого не зроблено. Тому поле є цілком необробленим. Щоб досягти бажаної мети, доводилося користуватися досвідом, спостерігати, як застосовується в суперечках той чи інший спосіб, нарешті, узагальнювати прийоми, що повторюються в різних формах, і таким чином виділити деякі загальні прийоми, які могли б послужити службу як для доказу своєї думки, так і для того, щоб спростувати чуже.

На наступний розділ треба дивитися як на перший досвід щодо цього.

Заснування будь-якої діалектики

На чому грунтується сутність диспуту громадського, академічного, в судах, чи, нарешті, у звичайних розмовах.

Ставиться теза, яка має бути спростована; для цього існує два способи та два шляхи.

1. Способи бувають а) по суті(до справи) та б) до опонентуабо до сказаногоім. За допомогою першого ми спростовуємо абсолютну або об'єктивну істину тези, доводячи незгоду зі справжніми рисами, що відрізняють предмет, про який йдеться. За допомогою ж другого ми спростовуємо відносну істину тези, доводячи, що ця остання суперечить іншим міркуванням чи поглядам супротивника або доводить неспроможність його аргументів, причому об'єктивна істина предмета залишається зрештою нез'ясованою. Наприклад, якщо в суперечці про філософські або природничо-наукові предмети противник (який у такому разі напевно англієць) дозволяє собі цитувати біблійні аргументи, то ми маємо повне право спростувати його за допомогою тих же аргументів, хоча такі аргументи – тільки до опонента,що не прояснюють істоти справи. Це схоже на те, якби хтось став платити борги фальшивими грошима, які були отримані ним від того ж кредитора. Такого роду спосіб дійможна в багатьох випадках порівняти з поданням суду фальшивого зобов'язання, на яке відповідач зі свого боку відповідає фальшивою квитанцією, хоча позика могла існувати і насправді. Як і в останньому випадку, аргументація до опонентамає перевагу стислості, бо дуже часто правдиве і тямуще з'ясування правди зажадало надто багато праці і часу.

2. Що стосується того, яким шляхом слід рухатися, то прагнути досягнення мети можна двояким чином: прямим або непрямим. За допомогою першого шляху ми нападаємо на першооснову тези, а за допомогою другого – його результати. Першим шляхом ми доводимо несправедливість самої тези, а другим – те, що така теза не може бути правдивою.

Розглянемо вищесказане докладніше:

1) Спростовуючи прямим шляхом, тобто нападаючи на підстави тези, ми або показуємо, що вони самі неправильні, заперечуючи головну або другорядну посилкий у обох випадках нападаючи на матерію, що є підставою укладання; або ж ми допускаємо ці підстави, але показуємо, що теза не випливає з них, і говоримо "не слід",нападаючи в такий спосіб форму укладання.

2) Спростовуючи непрямим шляхом, тобто нападаючи на тезу за допомогою її наслідків, на підставі неточності цих останніх виводимо висновок про неточність та невірність самої тези за законом помилкова причина веде до помилкового слідства,при цьому ми можемо скористатися або інстанцією,або апагогією.

а) Інстанціяє лише приведення протилежного прикладу,вона спростовує тезу, показуючи предмети чи явища, які стосуються тези і які з нього, але яких вона проте може бути застосований, отже, може бути і істинним.

б) Про апагогіїговоримо в тому випадку, коли тимчасово визнаємо правильність тези, але потім пов'язуємо з ним якесь інше, визнане істинним або безумовно істинне становище так, щоб узяті разом вони стали посилками того висновку, який з очевидною для всіх був би помилковим; бо воно або суперечить самій суті речей або властивості предмета, про який йдеться, визнаному достовірно, або ж, нарешті, іншому положенню, висловленому особою, яка виставила тезу. Звідси апагогія може бути до опонентаі по суті.Якщо висновок суперечить безперечним істинам, достовірність яких очевидна всім навіть a priori, це доводить, що ми довели противника до абсурду.

«Можна бути об'єктивно правим, але не здаватися таким іншому, а навіть дуже часто і самому собі»

У кожному з цих випадків помилковість укладання противника повинна залежати тільки від його тези; якщо достовірність інших посилок не підлягає сумніву, то невірна теза.

Будь-яка причіпка у суперечці може бути завжди підведена під один із наведених вище формальних способів, і тому в діалектиці ці способи грають ту ж роль, що при фехтуванні удари, що завдаються противнику за правилами. Наведені далі хитрощі можна порівняти зі стратегічними хитрощами і викрутками, а особливі причіпки в суперечках – з тим, що вчителі фехтування називають «свинськими ударами».

Виверт 1.Розповсюдження. Необхідно вивести твердження супротивника за межі його природних кордонів, обговорювати його в найзагальнішому та ширшому сенсі і розширити його якнайбільше. Чим загальнішим є твердження, тим більше відкривається поле дії і тим більше воно відкрите для нападу та причіпок. Протиотрутою служить точна і докладна постановка предмета суперечкиабо причин спору.

Приклад 1. Я доводив, що "найкращою вважається англійська драма". Противник хотів скористатися інстанцією і зауважив, що "наскільки всім відомо, англійці не створили нічого видатного ні в музиці, ні в опері". Я заперечую, що музика не входить до складу поняття «драма»; останнє включає тільки трагедію і комедію, про що противник чудово знав, тільки хотів узагальнити моє становище, поширивши його на всі театральні вистави, а отже, на оперу та музику, з тією метою, щоб напевно розбити мене згодом.

Навпаки, врятувати своє становище зможемо, якщо станемо якнайбільше звужувати висловлювання і, звичайно, якщо зуміємо відповідним чином висловити свої думки.

Приклад 2. Ламарк стверджує, що поліпи позбавлені будь-якого відчуття, тому, що вони зовсім немає нервів. Тим часом, не підлягає жодному сумніву, що поліпи відчувають, тому що йдуть на світ, обережно переміщаються з гілочки на гілку, щоб схопити здобич. Звідси випливає припущення, що нервова система поліпів рівномірно розподілена у загальній масі всього організму, ніби злилася з ним в одне ціле, бо цілком очевидно, що ці тварини отримують окремі враження, не маючи окремих органів чуття.

Оскільки щойно сказане досить ясно спростовує гіпотезу Ламарка, цей вчений вдається до наступного роду діалектичної хитрощі: у разі всі складові частини організму поліпа повинні бути пристосовані до будь-яких відчуттів, і навіть до руху, до волі і мислення; тоді поліп мав би у кожному пункті свого тіла всі органи найбільш досконалих тварин, а отже, кожен пункт міг би бачити, нюхати, чути і так далі, а також думати, розуміти та робити висновки; кожна частина його тіла була б досконалою твариною, і сам поліп став би істотою навіть більш розвиненою, ніж людина, бо кожна частинка його тіла мала б усі ті якості, якими людина має тільки в цілому. Потім не було б жодної перешкоди поширити все те, що було сказано про поліпи, і на монади, ці недосконалі істоти, а потім і на рослини, які також живуть, і так далі. Вживанням такого роду діалектичних хитрощів автор сам видає себе і показує, що він сам визнає себе в душі неправим. Зі твердження, що ціле тіло поліпа здатне до сприйняття світлового відчуття, Ламарк робить висновок, що ціле тіло поліпа думає…

Виверт 2.Скористатися співзвучністю з метою поширення становища те що, що або нічого, або у разі мало має спільного з предметом, про яку йдеться, крім ідентичності самого слова, потім майстерно підмінити його і зробити вигляд, що спростовано саме положення.

приклад. Я зневажав давно сформовану думку, що після нанесення кому-небудь образи честь цього потерпілого суб'єкта залишається заплямленим доти, доки образа не буде змито кров'ю супротивника або своєю власною. Як на головну підставу моєї думки, я вказував на те, що честь не може бути заплямована тим, що людина виносить і терпить від інших людей, але тільки своїми власними вчинками, тому що ніхто не може ручатися ні за що, ні від чого не може. бути цілком гарантовано. Противник помітив, що якщо якогось купця несправедливо звинувачують у обдурюванні, нечесності та безладному веденні справи, то таке звинувачення ображає його честь, завдає матеріальних збитків, і що в такому разі, щоб відновити своє чесне ім'я, він повинен закликати наклепника до відповідальності та змусити його взяти свої слова.

Таким шляхом за допомогою омоніма він підставив міщанську честь або добре ім'я, знеславлене наклепом, на місце лицарської честі, інакше званої предмет гордості,яка може бути зганьблена простою образою. Далі, оскільки образу першого роду честі з метою чисто утилітарних може бути залишено без наслідки, але має бути спростовано гласно, публічно, то, на підставі того самого, образу лицарської честі може бути залишено без помсти, але має бути змито і спростовано ще сильнішою образою та поєдинком. Завдяки співзвучності у слові «честь» відбувається змішання двох абсолютно різних понять.

Виверт 3.Твердження, виставлене тільки в відносномусенсі, приймається у сенсі абсолютномуабо, принаймні, в іншому сенсі і потім у цьому саме сенсі спростовується. Ось приклад Аристотеля: «Мавр чорний, але щодо зубів – білий; отже, він водночас чорний і не чорний». Це вигаданий приклад, який насправді нікого не обдурить; візьмемо інший із дійсного життя.

приклад. В одній філософській розмові я визнав, що моя система захищає та хвалить квієтистів; Незабаром після того мова зайшла про Гегеля, і я стверджував, що він здебільшого писав нісенітницю або що автор писав слова, а читач тепер має вигадувати їм сенс. Противник не став спростовувати цього по суті,а обмежився тим, що виставив аргумент до опонента:«Ви щойно хвалили квієтистів, а вони теж писали багато нісенітниці».

«Коли бажаєш вивести висновок, не треба виявляти його надто рано»

Я погодився з цим, але зробив поправку в тому відношенні, що хвалю квієтистів не як філософів та письменників, і тому не за їхні теоретичні твори, а як людей, – за їхні вчинки практично. Що ж до Гегеля, то йдеться саме про теоретичні твори.

Таким чином, напад був відбитий.

Перші три хитрощі мають багато спільного, а саме: противник говорить не про те, про що почали сперечатися. Хто дозволить, щоб його спростували однією з цих хитрощів, той виявляє незнання доводу. Все, що говорить противник у цих хитрощах, справедливе; але між його становищем і поставленою тезою немає дійсної суперечності, а тільки здавалося, а тому той, на кого спрямована атака, повинен заперечувати висновок, а саме слідування невірності своєї тези з вірності тези противника, а це складає пряме збивання доводів його власного збивання доводів шляхом заперечення слідування.

Виверт 4.Не допускати правильних аргументів, передбачаючи висновок. Є два засоби.

а) Коли хочеш вивести висновок, не треба виявляти його занадто рано, але під час розмови наводити аргументи поодинці, бо інакше противник може спробувати скористатися різними причіпками. Коли сумнівно, чи погодиться супротивник з твоїми аргументами, слід навести аргументи аргументів, побудувати просиллогізми, причому наводити якомога більше таких аргументів без жодного певного порядку, прикриваючи таким чином свою гру доти, доки супротивник не погодиться з тим, що тобі потрібно . Таке правило пропонує Арістотель у своїй «Топіці». Приклади зайві.

« Варто було б кожній людині висловлювати лише правильні думки, а тому спершу думати, а потім говорити»

б) Для доказу своєї тези можна скористатися і хибними аргументами, якщо противник не погоджується з вірними, або якщо він не переконаний у їх вірності, або якщо зауважує, що з них прямо витікає потрібний для твого доказу висновок. Тоді треба скористатися положеннями по сутісвоєму помилковим, але вірним при застосуванні до опонентаабо до висловленогоїм, і аргументувати, виходячи із способу мислення супротивника. Правду можна довести за допомогою хибних аргументів, хоч ніколи – навпаки. Можна також спростовувати помилкові положення за допомогою помилкових положень, якщо противник вважає їх вірними, і тим самим користуватися його способом мислення. Якщо, наприклад, противник – послідовник якоїсь секти, яку ми заперечуємо, ми маємо право вжити проти нього висловлювання цієї секти як аксіом.

Виверт 5.Зробити нишком попередження основистосовно того, що слід довести, одним із способів: 1) застосувати іншу назву (наприклад, замість «честь» сказати «добре ім'я», замість «невинність» – «чеснота»);

2) коли у суперечці справа стосується подробиць, вимагати загального припущення (наприклад, доводячи неспроможність та невпевненість медицини, постулювати неспроможність усієї науки);

3) коли, навпаки, два положення взаємно випливають одне з іншого, і треба довести перше, то примусово допустити друге; 4) коли потрібно довести якийсь предмет загалом, вимагати, щоб погодилися по черзі з усіма частками.

Що стосується вправ у діалектиці, то дуже хороші вказівки можна знайти в останньому розділі «Топики» Арістотеля.

Виверт 6.Коли суперечка ведеться серйозно і з усіма формальностями, і один неодмінно хоче зовсім зрозуміти іншого, тоді той, хто поставив тезу і бажає її довести, повинен постійно звертатися до супротивника з питаннями, щоб від його припущень дійти висновку про істину твердження. Ця еротематична методу була у загальному вживанні у давніх (інакше вона називається сократовською). До цього методу можна віднести і реальний метод, і деякі інші з наступних, оброблених з теорії Аристотеля, як у книзі «Про софістичні спростування».

Задавати питання треба багато і довго для того, щоб приховати те, чого очікуєш і чого бажаєш підтвердження. Крім того, навпаки, треба швидко викладати свою аргументацію з допущеного, бо хтось швидко схоплює думки, той не може і не має часу помітити можливі помилки та похибки у доказах.

Виверт 7.Намагатись дратувати супротивника, бо під впливом гніву він не в змозі ні стежити за собою та висловлювати правильні думки, ні навіть помітити свої переваги. Гнів же можна викликати постійними причіпками та явним несумлінним ставленням.

Виверт 8.Задавати питання не в тому порядку, якого вимагає укладання, та з перервами. У такому разі противник не знає, до чого ставляться ці питання, і тому не може передбачати їх результатів, а внаслідок цього можна скористатися його відповіддю для різних висновків, навіть прямо протилежних, дивлячись по тому, якою ця відповідь виявиться. Такий спосіб схожий на четвертий прийом, де точно також треба маскувати свої дії.

Виверт 9.Коли зауважуєш, що супротивник навмисно відповідає запереченням на питання там, де ми могли б скористатися твердженням для нашого становища, треба запитувати протилежне тому, чого вимагає становище, ніби бажаючи його затвердження або, принаймні, надаючи йому те й інше на вибір. щоб він не помічав, якого твердження ми домагаємося.

Виверт 10.Коли ми будуємо індукцію і противник погоджується з окремими випадками, з яких вона може бути складена, не слід ставити йому питання, чи погоджується він також і з їх узагальненням, що випливає з цих випадків, але ввести його як остаточно визнану істину, оскільки іноді і самому противнику може здатися, що він визнав її, і стороннім слухачам, які пам'ятають питання окремих фактах, які мали б призвести до цієї мети.

Виверт 11.Якщо йдеться про таке загальне поняття, яке не має особливої ​​назви, а має бути позначене фігурально за допомогою порівнянь, то ми маємо обрати таке порівняння, яке найбільше відповідало б нашому твердженню. Так, наприклад, імена, якими позначаються в Іспанії політичні партії низькоприхильниківі лібералів,придумані і вибрані, безперечно, цими останніми. Ім'я протестантів обрано, звісно, ​​ними самими, як і назва євангелічної церкви, тоді як ім'я єретиків дано їм католиками. Те саме можна сказати щодо точніших назв речей. Приміром, якщо противник запропонує якесь змінене найменування, ми назвемо його «неологізмом», оскільки це слово викликає антипатію; і вчинимо навпаки, якщо самі робимо таку пропозицію. Те, що людина абсолютно незацікавлена ​​назве «культом» або «суспільним віросповіданням», інша називає «богобоязністю», «побожністю».

По суті, це не що інше, як делікатне попередження основи:те, що бажають довести, то наперед ніби поміщають у слово, в назву, з якого воно потім випливає за допомогою простого аналогічного судження. Те, що один називає «піддати особистому затриманню», «взяти під варту», ​​противник його називає «замкнути». Той, хто говорить, нерідко заздалегідь видає свій намір тими іменами, якими називає речі. Один каже "духовенство", інший - "попи".

З усіх хитрощів ця – найуживаніша, інстинктивніша. Ревнощі релігійні - фанатизм. Галантність - перелюб. Двозначність – сальність. Погане ведення справ – банкрутство. За допомогою впливу та зв'язків – за допомогою підкупу, кумівства.Справедлива вдячність – відмінна плата.

Виверт 12.Щоб змусити противника погодитися з тим чи іншим твердженням, треба поставити також і прямо протилежне становище і надати йому вибір, причому треба висловити це останнє положення так ясно, щоб противник, уникаючи звинувачення в парадоксальності, прийняв нашу тезу.

Наприклад, ми бажаємо, щоб противник погодився з тим, що такий із наших знайомих повинен у всьому коритися своєму батькові, що б він йому не наказував. Ми ставимо запитання: чи слід слухати батьків чи ні? Або, коли говоримо про щось «часто», то питаємо, багато чи мало випадків треба мати на увазі під словом «часто». Цілком аналогічно тому, якби хтось поклав сірий предмет поруч із чорним. У разі цей предмет можна назвати білим; якщо ж покласти його поруч із білим, можна назвати його й чорним.

Виверт 13.Нечесну штуку влаштовуємо після кількох поставлених питань, на які противник відповів так тонко, що ми не можемо ними скористатися для виведення бажаного висновку. Вона полягає в тому, що ми робимо висновок, який начебто доведено цими відповідями супротивника, і проголошуємо його тріумф. Якщо противник сором'язливий, несміливий або прямо дурний, а самі ми володіємо порядною часткою безсоромності і поганою ковткою, це може дуже легко вдатися.

Такого роду спосіб належить до помилок внаслідок прийняття невірних підстав.

Виверт 14.Якщо ми поставили парадоксальну тезу і важко довести її, тоді пропонуємо противнику якийсь інший, вірний, хоч і не зовсім очевидний теза для того, щоб почерпнути з нього матеріал для доказу. Якщо ж у розум противника вкрадеться підозра, і він відкине цю останню тезу, то треба довести її до абсурдуі тоді тріумфувати. Якщо ж він погодиться з нами, то, отже, ми сказали щось розумне і тому можемо продовжувати в тому ж дусі або, нарешті, приєднати ще попередній прийом і стверджувати, що таким шляхом ми довели свій парадокс. Звичайно, це демонструє повну відсутність сорому, але в повсякденному житті зустрічається дуже часто; є навіть люди, які роблять таким чином зовсім інстинктивно.

Виверт 15.Аргументація до опонентаабо до висловленогоім. При викладанні противником будь-якого твердження необхідно подивитися, чи не суперечить воно тим чи іншим чином хоча б чомусь із того, що він затверджував або з чим погодився раніше. Далі, чи не суперечить вона тезі школи чи секти, яку він хвалив і схвалював, діяльності послідовників цієї секти, хоча б нині й не існуючих, чи, нарешті, тому, що вона сама робить чи робить.

Наприклад, якщо противник захищає самогубство, обов'язково треба запитати його, чому він сам досі не повісився, або якщо стверджує, що Берлін – нехороше місто, і що в ньому неможливо жити, запитати його, чому він не їде звідти з першим поїздом. Причіпку можна знайти завжди і принаймні.

Виверт 16.Якщо противник тіснить нас контраргументами, ми можемо врятуватися якоюсь тонкою відмінністю, про яку раніше ми не думали, правда, якщо тільки предмет допускає подвійне значення або подвійний випадок.

Виверт 17.Якщо помічаємо, що противник знайшов аргументацію, за допомогою якої може спростувати наше становище, ми, не допускаючи до цього, маємо перервати суперечку або перенести її на інше становище, одним словом, влаштувати заміну тезиабо відразу почати з чогось іншого, начебто воно відноситься до справи і становить аргумент проти співрозмовника.

«Кожен прагне одержати гору навіть у тому випадку, коли добре усвідомлює, що його думка помилкова»

Якщо подібна диверсіявідноситься так чи інакше до обговорюваної теми,то цей прийом відбувається з деякою скромністю; з нахабством і нахабством, - якщо диверсія стосується тільки самого супротивника і не має жодного відношення до предмета суперечки.

Наприклад, я хвалив китайців за те, що вони не мають родового дворянства, і що посади даються єдино по витриманні іспитів. Мій противник доводив, що освіта так само мало сприяє отриманню посад, як і походження (якому він надавав відомого значення). Звичайно, справа прийняла для нього поганий оборот; він негайно зробив диверсію, що у Китаї всі касти без винятку піддаються покаранню паличними ударами, поставив це у зв'язку з посиленим чаюванням і, зрештою, через те й інше став лаяти китайців. Якби хтось вдався у докладний розгляд всього цього, то надто далеко відійшов би від свого предмета і, безумовно, залишився б переможеним.

З повним безсоромністю ведеться суперечка тоді, коли диверсія зовсім залишає сутність питання і починається, наприклад, так: «Адже ще раніше ви також доводили…» і так далі. У цьому випадку треба пристосовуватися до особи, з якою ведеться суперечка, про що буде сказано в останній хитрощі. Власне кажучи, це середній ступінь між аргументацією, що там пояснюється. до особита аргументацією до опонента.Кожна суперечка, що відбувається між людьми, показує достатньою мірою, наскільки цей прийом загальний і вроджений. Якщо один робить зауваження щодо особистості, а інший їх не спростовує, а в свою чергу звертається до свого супротивника з такими ж зауваженнями, залишаючи без відповіді ті, які зроблено йому самому, то цим він визнає їхню справедливість.

У цьому випадку він надходить подібно до Сципіона, який напав на карфагенян не в Італії, а в Африці. На війні подібного роду диверсія може принести користь, але в суперечках і лайках вона зовсім не годиться, тому що отримані закиди залишаються абсолютно незаперечними і сторонній слухач дізнається про найгірші і компрометуючі речі про той і інший бік. Якщо ж її і вживають у суперечках, то лише через відсутність кращого.

Виверт 18.Якщо противник бажає, щоб ми прямо заперечили проти того чи іншого пункту його тези, а ми в даний момент не можемо нічого відповісти відповідного, ми повинні абсолютно узагальнити предмет і тоді тільки почати розбивати його.

Наприклад, доводиться висловити свою думку, чому та чи інша фізична гіпотеза не заслуговує на довіру, – тоді починаємо говорити про неспроможність і недосконалість людських знань і якомога довше і заплутаніше починаємо доводити цю недосконалість. Коли ж нам вдасться виманити і витягнути з противника аргументи, з якими він згоден, не слід запитувати його про укладання, а вивести його самостійно. І навіть якщо не вистачить того чи іншого аргументу, ми повинні і його прийняти за допущений противником і зробити потрібний нам висновок.

Виверт 19.Якщо помічаємо, що противник наводить якийсь фантастичний або примарний аргумент, то ми можемо, звичайно, легко спростувати його, розбираючи фальш і фантазію, що полягає в ньому, але щоб коротше і швидше досягти бажаного результату, набагато зручніше відповісти таким же хибним і софістичним, але прямо протилежним аргументом, тому що вся суть не в правді, а тільки в одній лише перемозі.

Наприклад, якщо противник наводить аргумент до опонета,достатньо паралізувати його оберненим аргументом до опонентаабо до сказаногоім.

Виверт 20.Розлад і сварка у суперечці сприяють зайвому перебільшеннятези. Таким шляхом ми можемо примусити супротивника до узагальнення тези, яка правильна тільки в певних межах; коли нам вдається розбити зроблене таким чином узагальнення, здаватиметься, що ми спростували основну, приватну тезу. І навпаки, ми повинні берегтися, щоб самі, захопившись суперечкою, не впали в узагальнення чи надто широке поширення нашого твердження. Часто противник намагається сам розширити нашу тезу далі, ніж ми це зробили; тоді слід зупинити його і ввести суперечку в потрібні кордони, кажучи: «ось що я сказав, але не більше».

Кінець ознайомлювального фрагмента.

* * *

Наведений ознайомлювальний фрагмент книги Мистецтво перемагати у суперечках (збірник) (Артур Шопенгауер, 1900)наданий нашим книжковим партнером -