Стилістична посліду в тлумачних словниках вказує на. Співвідношення функціонально-стильової закріпленості і емоційно-експресивного забарвлення слів

стилістична посліду

- різновид словникової позначки, словниковий прийом вказівки на стилістичні особливості роз'ясняється словникової одиниці. напр .: кніжн. - книжкове слово; розм. - розмовне; простір. - просторічне і т.д.

За допомогою С. п. Відзначаються ті стилістичні ознаки мовної одиниці (слова, стійкого сполучення слів), які визначають її особливу позицію по відношенню до інших, зіставляються з нею, одиниць. напр .: очі - без послід (нейтральне), очі (високий., устар.), баньки (простореч., грубий.) і т.д.

С. п. Ставиться в словнику (як правило, тлумачному словнику) після граматичної характеристики слова та перед його значенням / значеннями, якщо ставиться до слова в цілому, або перед тим значенням багатозначного слова (ЛСВ), до якого С. п. Відноситься. При стійких словосполученнях (фразеологізмах) С. п. Ставиться зазвичай після них в дужках. напр .: Гнати в шию (простий.) - грубо виганяти.

Крім тлумачних словників, С. п. Мають і деякі спеціальні лінгвістичні словники, напр., "Словник труднощів російської мови" Д. Е. Розенталя і М.А. Теленковой, "Словник синонімів російської мови" А.П. Евгеньевой.

Система стилістичних послід залежить від рівня розвитку різних галузей мовознавства (стилістики, лексикографії та ін.) І відображає їх.

Вперше детально розроблена система послід (в тому числі і стилістичних) була використана в "Словнику російської мови, складеному другим відділенням Академії Наук" під ред. Я.К. Грота (1895 г.). З тих пір деякі помітки вийшли з ужитку ( загальноросійське , простонародно-іронічне і ін.), інші, навпаки, з'явилися. В цілому, система С. п. Далека від досконалості. Про це свідчить той факт, що в кожному тлумачному словнику використовується своя система С. п., Іноді істотно відрізняється від системи С. п. Інших тлумачних словників.

Так, напр., "Тлумачний словник російської мови" під ред. Д.Н. Ушакова (1935) (далі СУ) не відокремлює стилістичні послід від інших послід, що визначають коло вживання слова, і пропонує наступну систему: 1. Поноси, що вказують на різновиди усного мовлення ( розм., простореч., фам., дит., вульг., арго, шкільних., обл. ); 2. Поноси, що вказують на різновиди писемного мовлення ( кніжн., науч., тех., спец., газет., публіц., канц., офіц., поет., народно-поет. ); 3. Поноси, що встановлюють історичну перспективу в словах сучасної мови ( нов., церк.-кніжн., старин., устар. ); 4. Поноси до слів, що позначає предмети і поняття чужого побуту ( істор., дореволюц., загр. ); 5. Стилістичні послід, що вказують на виразні відтінки (експресію) слів ( бран., іронії., неодобр., шутл., знехтує., пренебр., докір., торж., ритор., евф. ).

"Словник російської мови" С.І. Ожегова (1936) (далі СО) виділяє послід, що вказують стилістичну характеристику слів: кніжн., високий., офіц., розм., простий., обл., презр., неодобр., пренебр., шутл., іронії., бран.

"Словник російської мови" АН СРСР в 4-х т. Під ред. А.М. Евгеньевой (1957-1961 рр.) (Далі МАС) до стилістичним відносить наступні групи послід: 1. Поноси, що вказують приналежність слова до різних пластів лексики російської мови ( обл., простий., грубий. простий. ); 2. Поноси, що вказують на стилістичну обмеженість вживання слів у літературній мові ( розм., кніжн. офіц. і офіц.-справ., високий., трад.-поет., народно-поет. ); 3. Поноси, що вказують спеціальну область застосування слова ( айстр., Бакта., бухг., геол., зоол. та ін.); 4. Поноси, що вказують емоційне забарвлення слова ( бран., іронії., шутл., пренебр., презр., неодобр. і вшанує. ); 5. Посліду устар. до слів, які виходять з ужитку в сучасній російській мові.

"Словник російської літературної мови" АН СРСР в 17-ти т. (1950-1965 рр.) (Далі БАС) супроводжує слова наступними стилістичними позначками: розм., простореч., обл., устар., народно-поет., шутл., іронії., бран., устар. побут.

С. п. Одного плану в різних словниках можуть відрізнятися. Напр., Стилістично піднесені слова і значення в СУ мають послід торж. і ритор. , А в СО - помету високий.

Дуже часто С. п. При одному і тому ж слові (значенні слова) не збігаються в різних словниках. Так, напр., Слово амуніція в СУ дається без будь-яких послід, в басі має калу воєн., В СО і Масі характеризується як застаріле. слово диспутувати в СО і СУ має калу кніжн., В Масі - устар., А в басі послід не має.

Існуючі неузгодженість і непослідовність у застосуванні С. п. Неодноразово відзначалися лінгвістами (В.П. Берков, Х. Касарес, К. Людвіг, Ф.П. Сороколетов, Л.П. Ступін, Ф.П. Філін, Л.В. Щерба, І.Л. Резниченко, Л.В. Бойко, О.А. Нестерова, Г.Ф. Кузьміна та ін.). "Опис стилістичного якості слова представлено практично у всіх існуючих словниках. Однак ... це опис порівняно з описом інших властивостей лексичних одиниць досі характеризується істотно меншим ступенем обгрунтованості і впорядкованості" ( Бойко Л.В., 1991, с. 1).

На думку лінгвістів, розбіжності, що виникають з приводу виділення тих чи інших різновидів С. п., Їх ієрархії і т.п., обумовлені перш за все: швидшої, в порівнянні з іншими, зміною стилістичних норм; відсутністю спеціально орієнтованої на потреби лексикографії стилістичної теорії слова; співіснуванням різних підходів до інтерпретації стилістичного потенціалу слова, відсутністю в сучасній вітчизняній лінгвістиці загальнозначуще потенціалу слова (через категорію експресивності, через категорію функціональності, через синтез цих категорій); істотними відмінностями в розумінні самих даних категорій і відносин між ними (відсутністю єдиного уявлення про категорії емотивності, оцінковості, експресивності і їх можливих взаєминах і т.п.).

Т. о., Ми можемо говорити про те, що недоліки стилістичного опису лексики в словниках обумовлені в значній мірі невирішеністю ряду найважливіших проблем теоретичної стилістики та відсутністю концепції стилістичного потенціалу слова, розробленої спеціально з орієнтацією на лексикографическое застосування.

Літ.: Сорокін Ю.С. Про нормативно-стилістичному словнику сучасної російської мови. - ВЯ. - 1967. - №5; Денисов П.М., Костомаров В.Г. Стилістична диференціація лексики і проблема розмовної мови // Питання навчальної лексикографії. - М., 1974; Катлінскій Л.П. Нормативні послід в словниках і реальне мовне вживання (мовна свідомість і критерії норми) // Літературна норма і просторіччя. - М., 1977; Скляревская Г.Н. Нотатки про лексикографічної стилістики // Сучасність і словники. - Л., 1978; Петрищева Е.Ф. Стилістично забарвлена \u200b\u200bлексика російської мови. - М., 1984; Резниченко И.Л. Стилістичний узус російської мови і його відображення в лексикографії. - М., 1984; Бойко Л.В. Стилістична цінність російського слова і її відображення в навчальних словниках. - М., 1991; Денисов П.М. Лексика російської мови і принципи її опису. - М., 1993.

О.Н. Ємельянова

Стилістичний енциклопедичний словник російської мови. - М :. "Флінта", "Наука". Під редакцією М.Н. Кожиной. 2003 .

Таким чином, стилістичною характеристикою володіють і слова в цілому, і конкретні лексичні значення слів. Стилістичне розшарування багатозначних слів здійснюється не на рівні слів, а на базі їх конкретних значень (лексико-семантичних варіантів).

Літ .:Калінін А.В. Лексика російської мови. МГУ, 1978; Сучасний русскійязик.СПб., 2001; Шанський М.М. Лексикологія сучасної російської мови. М., 1972.

Полонізм. Слово або оборот, запозичені з польської мови: квартира, скарб, дратва, бекеша, замша, кофта, карета, козли, полковник, вахмістр, рекрут, гусар, кролик, петрушка, каштан, булка, фрукт, мигдаль, повидло, малювати, малювати, тасувати, клянчити і т.п.

Літ .:Фоміна М.І. Сучасна російська мова. Лексикологія. М., 1990; Шанський М.М. Лексикологія сучасної російської мови. М., 1972.

Посліду.Слово або вираз, що використовується в словниках (зазвичай в скороченому вигляді) для характеристики описуваних в них лексичних одиниць, напр .: розм., Простий., Обл., Устар., Лингв, і т.п. «Послід - застосовуваний в лексикографії ... спосіб короткої граматичної, стилістичної чи іншої характеристики слова, виражений прийнятим в словнику скороченням відповідного терміна» (Російська мова. Енциклопедія. С. 354).

буквена посліду, Виражена за допомогою букв, на відміну від прийнятих в деяких словниках небуквених умовних знаків, малюнків, напр .: хрест - застаріле, нотний знак - музичне.

граматична посліду - вказівка \u200b\u200bна граматичні ознаки слова: приналежність до частини мови, вказівка \u200b\u200bна категорію роду, числа, особи і т.п.

заборонна посліду: Неправий, (тобто неправильне).

Посліду книжкової мови: Кніжн., Спец., Публіц., Офіц., Поет.

нульова посліду - відсутність стилістичної позначки, що свідчить про нейтральну стильової характеристиці слова.

обмежувальна посліду: Архаич., Старий., Устар.

Оціночна, яка застерігає посліду: Розм., Простореч., Груб.-простий., Обл.

розрізнювальна посліду: Поет., Фольк., Блазень. (Тобто жартівливе).

спеціальна посліду, Яка вказує на область застосування слів: бот., Зоол., Хім., Мат., Лингв.

стилістична посліду, Яка вказує на сферу вживання слова: спец., Кніжн., Поет .; відображає характер вживання і побутування слова, його приналежність до письмовій або усній мові: розм., простий, і ін .; вказує на історичну приналежність слова: іст., арх .; на його емоційно-експресивну забарвленість: іронії., пренебр., бран., шутл., презр. і т.д.

етимологічна посліду, Яка вказує на джерело запозичення іншомовного слова.

Літ .:Ахманова О.С. Нариси з загальної та російської лексикології. М., 1957; Виноградов В.В. Тлумачні словники російської мови // Виноградов В.В. Вибрані праці. Лексикологія і лексикографія. М., 1977; Кодухов В.І. Вступ до мовознавства. М., 1987; Маслов Ю.С. Вступ до мовознавства. М., 1987; Реформатський А.А. Вступ до мовознавства. , 2002.

ПОРЯДОК РОЗМІЩЕННЯ СЛІВ (в словнику). Прийнята в даному словнику послідовність розташування описуваних в ньому слів: алфавітний, алфавітний, строго алфавітний, гніздовий, алфавітно-гніздовий порядок (розміщення, розташування) слів (в словнику); зворотний алфавітний (В порядку проходження за алфавітом кінцевих літер описуваних слів) порядок.

Літ .:Виноградов В.В. Тлумачні словники російської мови // Виноградов В. В. Вибрані праці. Лексикологія і лексикографія. М., 1977; Маслов Ю.С. Вступ до мовознавства. М.,

1987; Цейтлін P.M. Короткий нарис історії російської лексикографії (словники російської мови). М., 1958.

прислів'я.Див. відношення прислів'їв та приказок до фразеології.

потенційне слово.1. Те \u200b\u200bж, що окказиональное «Авторські неологізми, зроблені по продуктивним моделям, називаються потенційними словами(Калінін А.В.С. 117). 2. Слово в складі фразеологічної одиниці, що втратила самостійне лексичне значення, напр .: нерозлучний(Один), становий(Пристав), втілити(у життя) ( Архангельський В.Л.С. 37).

Літ .:Архангельський В.Л. Стійкі фрази в сучасній російській мові. Основи теорії стійких фраз і проблеми загальної фразеології. Ростов н / Д, 1964; Калінін А.В. Лексика російської мови. МГУ, 1978.

правила словника.Правила застосування слів мови по відношенню до позначається ними предметів, явищ дійсності. «Синтез мовного матеріалу я і називаю« мовною системою », яка розкривається в правилах граматики і в правилах словника, інакше - в правилах застосування слів-понять до реальної дійсності. Правила словника даються звичайно у вигляді «значень слів» ( Щерба Л. В. С. 281).

Літ .:Немченко В.Н. Основні поняття лексикології в термінах. Н.Новгород, 1995; Щ е р б а Л. В. Мовна система і мовна діяльність. Л., 1974.

провінціалізм.Те ж, що слово діалектне, обласне: північний провінціалізм.

Літ .:см. «діалектизми».

просторіччя.Слово або вираз, що використовується для грубуватою характеристики об'єкта мови (а також мова, яка містить подібні слова і вирази). «Різновидом загальних розмовних слів є слова, що належать до так званого просторечию, яке характеризується невимушеністю, а часом навіть грубуватістю смислових відтінків: бовдур, барахольщик, хвалько, брехати (Перен.), довбати, калимщік, лівак та ін." ( Головін Б.Н. С. 70). «Просторіччя - особливий пласт слів, що вживається в розмовно-побутовому спілкуванні, що не входить в загальнолітературний мову» ( Галкіна-Федорук Є.М. і ін. С. 91). «Просторіччя - слово, граматична форма або оборот переважно. усного мовлення, що вживаються в літ. мові зазвичай в цілях зниженою, грубуватою характеристики предмета мовлення, а також проста невимушена мова, яка містить такі слова, форми і звороти »(Російська мова. С. 239).

Літ .:Баранникова Л.І. Просторіччя як особливий соціальний компонент мови // Мова і суспільство: Межвуз. наук. зб. статей. Вип. 3. Саратов, 1974; Галкіна-Федорук Є.М., Горшкова К.В., Шанський М.М. Сучасна російська мова. Ч. I. МГУ, 1962; Го л о в і н Б.Н. Вступ до мовознавства. М., 1983; Міське просторіччя. Проблеми вивчення. М., 1984; Літературна норма і просторіччя. М., 1977; Різновиди міської мовлення. М., 1984; Російська мова. Енциклопедія. М., 1979; Хімік В. В. Поетика низького, або просторіччя як культурний феномен. СПб., 2000; Шмельов Д.Н. Російська мова в його функціональних різновидах. (До постановки проблеми). М., 1977.

професіоналізм.Слово або вираз, властиве промови представників певної професії: скальпель - невеликий хірургічний ніж. Професіоналізм зазвичай виступають як просторічні еквіваленти відповідних за значенням термінів: помилка в промові газетярів - ляп, кермо в мові шоферів - бублик, синхрофазотрон в мові фізиків - каструля і т.д.

Літ .:Галкіна-Федорук Є.М., Горшкова К.В., Шанський М.М. Сучасна російська мова. Ч. I. МГУ, 1962; Головін Б.Н. Вступ до мовознавства. М., 1983; Кал і н і н А.В. Лексика російської мови. МГУ, 1978; Кодухов про в В. І. Вступ до мовознавства. М., 1987; Фоміна М.І. Сучасна російська мова. Лексикологія. М., 1990; Шанський М.М. Лексикологія сучасної російської мови. М., 1972.

радіальная, радіально-цепочечная, цепочечная полісемія.Ці поняття ввів у науковий обіг л.А. Новіков: 1. Під радіальної розуміється полісемія слова, усі частки значення якого безпосередньо пов'язані з головним і мотивуються їм, напр .: різні значення слова стіл (Предмет меблів; харчування, їжа, а також відділення в установі; предмет спеціального обладнання, напр., операційний стіл). 2. Радіально-цепочечная полісемія, що включає елементи полісемії радіальної і цепочечной, напр., Коли реалізуються різні значення слова, наприклад, бруд (Розмокла від води земля, грунт; сльота; морський або озерний мул як лікувальний засіб, і місце, де лікуються цим засобом; нечистота, пил, сміття, тобто те, що бруднить, брудні; що-л. Нице, аморальне, безчесне - в особистих або суспільних відносинах). 3. Цепочечная полісемія слова, кожне значення якого безпосередньо пов'язане тільки з найближчими значеннями, тобто випливає з попереднього і мотивує подальше, напр., різні значення слова правий (Протилежний лівому; ворожий передовим тенденціям в політичному і громадському житті, консервативний, реакційний, що дотримується більш консервативних, реакційних поглядів і т.п.) ( Новиков Л.А. С. 205)

Літ .:Новиков Л.А. Семантика російської мови. М., 1982.

розділи курсу сучасної української літературної мови.Досліджуваний в курсі сучасної української літературної мови матеріал розподіляється за такими розділами:

1. Фонетика - вчення про звуки в потоці мовлення, їх сполучуваності та позиційних змінах.

2. Фонологія - вчення про фонемах.

3.Орфоепія - вчення про норми літературної вимови.

4. Графіка - вчення про зображення звуків мови буквами, про співвідношення звуків і букв.

5. Орфографія - вчення про правила російського листи.

6. Лексикологія - вчення про словниковому складі мови.

7. Фразеологія - вчення про стійкі поєднаннях.

8. Лексикографія - вчення про словники.

9. Морфемика - вчення про морфемах.

10.Словообразованіе - вчення про будову і способи освіти слів.

11. Граматика. Вона включає два розділи: морфологію - вчення про частини мови і правилах зміни слів; синтаксис - вчення про словосполучення і пропозиції.

12. Пунктуація - вчення про знаки пунктуації та правила їх вживання.

Виділення цих розділів в курсі сучасної української літературної мови спирається на уровневое будова російської мови, але повністю не збігається з ним.

Як відомо, рівні мови виділяються на базі основних одиниць його системи, тобто системоутворюючих одиниць. Відповідно до цього в структурі російської мови розрізняються такі рівні: фонологический (основна одиниця - фонема), Лексичний (основна одиниця - словояк носій лексичного значення), фразеологічний (основна одиниця - фразеологізм), Морфемний (основна одиниця - морфема), Словотвірний (основна одиниця - словотвірний тип), Морфологічний (основна одиниця - словояк носій граматичних значень, як сукупність словоформ), синтаксичний (основна одиниця - речення).

Таким чином, в курсі сучасної української літературної мови вивчаються всі системоутворюючі одиниці всіх рівнів його структури. Кожній системоутворюючою одиниці присвячений особливий розділ: фонологія, лексикологія, фразеологія, морфемика, словотвір, морфологія, синтаксис.

Фонетика вивчає конкретні особливості звуків в потоці мовлення. В її завдання не входить вивчення системоутворюючою одиниці - фонеми, яка розглядається в іншому, спеціальному, розділі курсу - в фонології.

В таких розділах курсу, як орфоепія, графіка, орфографія, лексикографія, пунктуація, вивчаються проблеми, пов'язані з використанням мови в практичних цілях. Вони не ставлять завданням опис структури мови, його системи, а вирішують питання, як краще використовувати можливості мови як засобу спілкування, зберігання і передачі інформації, засоби впливу, естетичного впливу на суспільство, як берегти мову - найбільше надбання людства, як полегшити усне і письмове спілкування на ньому членів колективу, щоб мова могла повніше і ефективніше задовольняти постійно зростаючі суспільні потреби і постійно вдосконалюватися у всіх своїх функціях.

Літ .:Вендіна Т. І. Вступ до мовознавства. М., 2002; Кодухов В.І. Вступ до мовознавства. М., 1987; Реформатський А.А. Вступ до мовознавства. М., 2002; Сучасна російська мова. СПб., 2001..

РЕМАРКА (Фр. Remarquer «помічати, відзначати»). Пояснення до описуваного в словнику слова як один з елементів словникової статті: ремарка граматична, стилістична, фонетична, історична. Широко застосовуються ремарки в семнадцатітомний словнику російської мови. Вони даються в кінці словникових статей. Див. Посліду.

Літ .:Реформатський А.А. Вступ до мовознавства. , 2002.

Він був сказав. Поєднання слів, що характеризується лексичної і граматичної цілісністю. Неодмінним компонентом словникової статті виступають ілюстрації - зразкові поєднання слів (вислови) або цитати з творів: вислів селянське, народне, народно-поетичне, обласне, загальноросійське, поетичне, предложное (Тобто включає привід), просте, злите (Нерозкладне за значенням), складне, союзну (Що є союзом, напр .: в той час як), старовинне, застаріле, фразеологічний (Що представляє собою фразеологізм), церковне. Див. "Прикладна програма 1 ».

Літ .:Архангельський В.Л. Стійкі фрази в сучасній російській мові. Основи теорії стійких фраз і проблеми загальної фразеології. Ростов н / Д, 1964; Виноградов В.В. Вибрані праці. Лексикологія і лексикографія. М., 1977; Кодухов В. І. Вступ до мовознавства. М., 1987.

Русизми. Слово споконвіку російське (на противагу слов'янізму, старослов'янізм, церковнослов'янізми). «У Л.П. Якубинского зміцнюється тенденція до вивчення стилістичних взаємин і взаємодій русизмів і слов'янізмів в пам'ятках давньоруської літературної мови XI-XIII ст. » ( Виноградов В.В. С. 270). «Срезневський прагнув відокремити русизми від славянизмов» ( ЦейтлінP. M. С. 70). Див. Споконвічно російська зексіка.

Літ .:В і н о гр адо в В.В. Вибрані праці. Лексикологія і лексикографія. М, 1977; Цейтлін Р. М. Короткий нарис історії російської лексикографії (словники російської мови). М., 1958.

РОСІЙСКA МОВА - НАЦІОНАЛЬНИЙ МОВУ РОСІЙСЬКОГО НАРОДУ.Російський національний мову сходить до общевосточнославянскому (давньоруському) мови, який існував до XIV в. і на базі якого в XIV-XVI ст. формувалися три близькоспоріднених мови - мови російської, української та білоруської народностей, що успадкували з давньоруського свій словниковий склад, фонетичну систему і граматичну будову. Російський національний мову починає складатися в XVII в. в зв'язку з розвитком капіталістичних відносин і переростанням російської народності в націю. Формування російської національної мови супроводжувалося процесом поширення єдиних для всіх його діалектних різновидів норм, що склалися на базі московського розмовної мови і ділового письмового мови центру. Паралельно відбувалося ослаблення ролі інших діалектів і поступова втрата діалектних рис.

Російська мова - це мова Пушкіна, Гоголя, Тургенєва, Достоєвського, Некрасова, Льва Толстого, Чехова, Горького і Маяковського, Буніна і Паустовського та багатьох інших гігантів художньої думки, що збагатили своїми творами скарбницю світової культури, з ним пов'язані найбільші наукові відкриття.

Літературна мова (див. Сучасна російська літературна мова) є вищою формою національної мови і входить до складу національної мови. Крім нього, в національній мові виділяються діалекти - російські народні говірки. Вони відрізняються від літературної мови тим, що, будучи різновидом національної мови, функціонують лише на певній території і є засобом усного спілкування для обмеженого числа людей, що проживають на цій території. Діалекти характеризуються тим, що мають свої специфічні особливості в лексиці, фонетиці, словотворенні, граматиці.

У російській мові виділяються севернорусскіх і южнорусское прислівники. Севернорусскіе і південноруські говірки мають відмінності і в лексиці. У севернорусскіх говорах вживаються слова сусід, рогач, вовк, півень, вішка, баять, кричати, а в південноруських говорах їм відповідають шабер, рогач, бирюк, когут, білка, гутарить, орати.

Среднерусские говори лежать між північно- та південноросійськими. Вони склалися пізніше, і для них характерні як риси севернорусскіх, так і південноруських говірок: акання, гвибуховий, т тверде в формах 3 особи од. і мн. ч. дієслів і ін.

У наш час у зв'язку з розвитком культури народу діалекти стають в основному промовою сільського населення. Вони поступово відмирають, поступаючись своїм місцем літературної мови.

Крім місцевих говірок, в загальнонаціональному російською мовою представлені жаргони - його соціальні різновиди, для яких характерна специфічна професійна лексика, фразеологія. Наприклад, жаргони студентів, спортсменів, школярів, мисливців, моряків і т.п. Жаргони називають також соціальними діалектами. Вони не мають власної фонетичної і граматичної системою.

Жаргони знаходяться за межами літературної мови, як і просторіччя. Під просторечием прийнято розуміти слова, граматичні форми або мовні звороти, що порушують загальноприйняті літературні норми: їхній (замість їх), відсоток (замість відсоток), відвалюються (замість йди), (Вони) хочут, йди ковбасою, змитися, недавно, мабуть та ін. Воно характеризує мова малоосвічених людей, які потребують підвищення свого культурного рівня. На відміну від діалектів, просторіччя територіально не обмежена, просторечная лексика вживається на всій території поширення російської мови.

Літ .:Виноградов В.В. Російська мова. Граматичне вчення про слові. М., 1972; Питання формування та розвитку національних мов. М., 1960; Горшков А.І. Теоретичні основи історії російської літературної мови. М., 1983; Д про маш н е в А. І. Про межі літературної і національної мови // ВЯ. 1978. №2; Жирмунський В.М. Національна мова і соціальні діалекти. Л., 1936; Ларін Б.А. Лекції з історії російської літературної мови (X - середини XVIII ст.). М., 1975; Початковий етап формування російської національної мови. ЛДУ, 1961; Російська діалектологія. М., 1973; Сучасна російська мова. СПб., 2001; Сучасна російська мова. М., 1997; Успенський Б.А. Короткий нарис історії російської літературної мови (XI-XIX ст.). М., 1994; Філін Ф. П. Походження російської, української та білоруської мов. Л., 1972.

РОСІЙСКA МОВА - міжнаціональні ЗАСІБ СПІЛКУВАННЯ. Як мова міжнаціонального спілкування він виконує важливі суспільні функції в області науки. Російською мовою видається більш третини науково-технічної літератури, що публікується в усьому світі. На російську мову зі всіх національних мов перекладається науково-технічна література, яка тим самим стає надбанням всіх народів СНД і РФ. Завдяки російській мові для народів СНД і РФ відкривається доступ до світових досягнень науки і техніки, до скарбів культури народів всіх зарубіжних країн.

Стилістичні послід в Словнику служать для характеристики тієї частини словникового складу сучасної літературної мови, яка, з тих чи інших причин, обмежена в своєму вживанні. Ці обмеження мають різний характер і різні підстави, а) обмеження, обумовлені приналежністю слова до тих пластів лексики, які знаходяться за межами літературної мови або стоять на його кордоні (обласні, просторічні, грубо-просторічні слова); б) обмеження, обумовлені вузькоспеціальних характером термінів науки, техніки, ремесла, мистецтва і т.п .; в) обмеження, які обумовлені тим, що-те чи інше слово може бути вжито лише в певному стилі літературної мови.

Стилістична посліду ставиться після граматичної характеристики слова 1) перед цифрами, що відзначають значення слова, якщо посліду відноситься до слова в цілому (з усіма його значеннями); 2) перед визначенням значення (після цифри), коли посліду відноситься до даного значення і всім його відтінкам;

Як відомо, одним із завдань тлумачного словника є відображення стилістичного розшарування лексики мови. В даний час існує декілька способів, використовуваних авторами-укладачами словників для вирішення цього завдання. Що ж це за способи?

Основне лексикографическое засіб стилістичної характеристики слів - спеціальні (стилістичні) словникові послід, які є у всіх тлумачних словниках сучасної російської мови. Правда, набір цих послід у кожного словника свій.

Так, "Тлумачний словник російської мови" під ред. Д.Н. Ушакова (1935 р) - далі ТСУ - пропонує таку систему послід: 1. Поноси, що вказують на різновиди усного мовлення (розм., Просторий., Фам., Дит., Вульг., Арго, шкільних., Обл .; 2. послід, що вказують на різновиди писемного мовлення (кніжн., науч., тех., спец., газет., публі- осіб., канц., офіц., поет., народно-поет.); 3. послід, що встановлюють історичну перспективу в словах сучасної мови (нов., церк.-кніжн., старин., устар.); 4. поноси до слів, що позначає предмети і поняття чужого побуту (істор., дореволюц., загр.); 5. Стилістичні поноси, вказують на виразні відтінки (експресію) слів (бран., іронії., неодобр., шутл., знехтує., пренебр., докір., торж., ритор., евф.).

"Словник російської мови" АН СРСР в 4-х т. Під ред. A.M. Евгеньевой - далі MAC - до стилістичним відносить: 1. Поноси, що вказують приналежність слова до різних пластів лексики російської мови (обл., Простий., Грубий. Прост.); 2. Поноси, що вказують на стилістичну обмеженість вживання слів у літературній мові (розм., Кніжн. Офіц. І офіц.-справ., Високий., Трад.-поет., Народно-поет.); 3. Поноси, що вказують на спеціальну область застосування слова (айстр., Бакта., Бухг., Геол., Зоол. І ін.); 4. Поноси, що вказують емоційне забарвлення слова (бран., Іронії., Шутл., Пренебр., Презр., Неодобр, і вшанує); 5. посліду устар. до слів, які виходять з ужитку в сучасній російській мові.

"Словник сучасної російської літературної мови" АН СРСР в 17-ти т. - далі БАС - супроводжує слова наступними стилістичними позначками: розм., Просторий., Обл., Устар., Народно-поет., Шутл., Іронії., Лайливо, устар. побут.

При цьому послід одного плану в різних словниках можуть відрізнятися один від одного. Наприклад, стилістично піднесені слова і значення в ТСУ мають послід торж. і ритор., а в СО - послід високий.

Дуже часто стилістичні послід при одному і тому ж слові (значенні слова) не збігаються в різних словниках. Так, слово амуніція в ТСУ дається без будь-яких послід, в БАС має калу воєн., В СО і MAC характеризується як застаріле. Слово диспутувати в СО і ТСУ має калу кніжн., В MAC - устар., А в БАС послід не має.

Існуючі неузгодженість і непослідовність у застосуванні стилістичних послід неодноразово відзначалися лінгвістами (В.П. Берков, X. Касарес, К. Людвіг, Ф.П. Сороколетов, Л.П. Ступін, Ф.П. Філін, Л.В. Щерба, И.Л. Резниченко, Л.В. Бойко, О.А. Нестерова, Г.Ф. Кузьміна та ін.): "опис стилістичного якості слова представлено практично у всіх існуючих словниках. Однак (...) це опис порівняно з описом інших властивостей лексичних одиниць досі характеризується істотно меншим ступенем обгрунтованості і впорядкованості "[Бойко, 1991, c.3]

Отже, лексичний склад мови неоднорідний: деякі слова носять загальновживаний характер, інші ж використовуються тільки в певній ситуації. Тому одну і ту ж інформацію можна передати різними лексичними засобами. Отже, стилістичні особливості слів накладають зримий відбиток на їх функціонування в мові. При стилістичної оцінки лексики найважливішими є два критерії: приналежність слова до одного з функціональних стилів російської мови або її відсутність і емоційне забарвлення слова, його експресивні можливості.

Потрібно відзначити, що кращому сприйняттю лексики мови сприяють словники, вони різні за своїм обсягом і призначенням, в них неоднаково висвітлюється стан і розвиток російської літературної лексики, є певні відмінності в самій лексикографічної техніці. У той же час їх об'єднує одна надзвичайно важлива особливість: кожен з словників є не тільки посібником, що розкриває зразкові норми вживання лексики російської літературної мови в її сучасному стані, але і лексикографічним довідником, покликаним допомагати правильно розуміти мову і особливості лексики.

Як ми помітили, багатство стилістичних відтінків російської лексики вимагає особливо уважного ставлення до слова. Стилістичні послід в словнику служать для характеристики тієї частини словникового складу сучасної літературної мови, яка, з тих чи інших причин, обмежена в своєму вживанні. Ці обмеження мають різний характер і різні підстави, тобто не існує уніфікації і у вживанні таких ремарок і коментарів. Навіть в межах одного словника стилістично однорідна інформація подається по-різному.

У другому розділі нашої роботи при розгляді питання відображення стилістично забарвленої лексики російської мови ми зупинимося на Словнику Ожегова і Академічному словнику. У цьому розділі буде проведений аналіз стилістичного складу цих словників - Малого Академічного словника і Словника російської мови С.І. Ожегова - з метою порівняння повноти розкриття стилістичного забарвлення російської мови.

ГЛАВА I. Структурно-типологічні та стилістичні характеристики слова та їх відображення в словнику.

1 Слово як об'єкт граматики і як компонент словникового складу мови.

2. Основні типологічні подібності та відмінності російської та англійської мов.

3. Словникові послід.

4 Лексикографічні стилістичні послід в співвідношенні зі стилістичними характеристиками слова.

5. Граматична інформація для тлумачного словника.

ГЛАВА II. Граматична кваліфікація слова: іменник і дієслово.

1 Іменник. Характеристика граматичних категорій.

2. Російська дієслово і його семантична і граматична характеристики.

2.1. Система граматичних форм російського дієслова

3 Подання знаменної слова російської мови в сучасних тлумачних словниках (іменник і дієслово).

3.1. Великий тлумачний словник російської мови під ред.

СЛ. Кузнєцова (1998).

3.2. Словник російської мови під ред. А.П. Евгеньевой (1999).

3.3 Тлумачний словник російської мови під ред. С.І. Ожегова, НЮ. Шведової (1995).

4. Стилістична забарвлення слова і стилістичні послід.

4.1. Подання стилістичних послід в тлумачних словниках російської мови (іменник і дієслово).

4.2 Великий тлумачний словник російської мови під ред.

С.А.Кузнецова (1998).

4 3. Словник російської мови під ред. А.П Евгеньевой (1999).

4.4 Тлумачний словник російської мови під ред. С.І. Ожегова, Н. Ю. Шведової (1995).

ГЛАВА III. Англійське слово як одиниця тлумачного одномовного словника.

1. Англійські іменники як частина мови.

2 Граматична класифікація англійського іменника.

3 Дієслово в англійській мові. Класифікація граматичних форм дієслова.

4. Граматичні послід в англійських тлумачних словниках (noun and verb).

4.1 .Словарь Longman "s (2000).

4.2. Словник The New Oxford "s (2002).

4.3. Словник Collin "s (1996).

5.Стілістіческая кваліфікація слів в англійській мові.

5.1. Кваліфікація книжкової лексики.

5.2. Стилістичні послід в тлумачних словниках англійської мови.

5.3.Словарь Longman "s (2000).

5.4. Словник The New Oxford "s (2002).

5.5. Словник Collin "s (1996).

Введення дисертації (частина автореферату) на тему «Граматичні і стилістичні послід в тлумачних словниках російської та англійської мов»

Для сучасної лексикології і лексикографії аналіз лексики як системи, як і раніше є актуальною проблемою (Денисов П Н, Звегинцев В.А., Караулов Ю.М., Солнцев В.М., Степанов Ю.С, Уфімцева А А, Шмельов Д Н. та ін). Одним з істотних способів подання системності лексики виступає лексикографическое тлумачення слова, відбите в процесі створення філологією словникових визначень, в комплексному поданні слова в граматиці і словнику, в уточненні визначень значень слів і їх семантичної структури.

Сформована лексикографічна практика характеристики слова в тлумачному словнику для різних мов має і подібності, і відмінності. Звернення до аналізу словникових параметрів дозволяє отримати лексикографічну інформацію про слові, способах її відображення в словникової статті, а також встановити спільність і специфічність лексикографічної традиції в цілому. На думку Ю Д Апресяна, «відмінною рисою сучасної лексикографії є \u200b\u200bсинтез філології та культури в широкому сенсі слова» (Ю Д. Апресян, 1993, с 6), ніж багато в чому і пояснюється лексикографічна активність в сучасних описах лексико-семантичної системи мови і її підсистем.

У теоретичній лексикографії останніх десятиліть спостерігається висока творча активність: виходять періодичні лексикографічні журнали, наприклад: International Journal of Lexicography, Lexicographica, Dictionaries, Cahier de lexicologie і ін.); величезну кількість теоретичних робіт узагальнено в бібліографії, наприклад. L.Zgusta. Lexicography Today. An annotated Bibliography of the Theory of Lexicography (1988), в яку включено понад 5000 найменувань і анотацій праць, в основному 197080-х рр. Чи не слабшає інтерес і до створення історичних і диалектологических словників і атласів в різних країнах, але особливого поширення і розвиток лексикографія отримує в сфері комп'ютерних досліджень створення машинних фондів мови: в Інституті російської мови РАН з початку 80-х рр. в машинну форму переводяться картотеки, диалектологические карти, різноманітні тексти, матеріали академічних словників і граматик, складаються комп'ютерні коментарі до творів авторів - класиків художньої літератури Аналогічні дослідження ведуться і за кордоном. Так, в словниковому центрі Mac Quarie (Австралія) створені три найбільші бази даних, картотека, корпус словника - корпус цитат - корпус текстів австралійських письменників, що дозволяє уявити комп'ютерні версії словників.

Збереження лінгвістичної і лексикографічної інформації на електронних носіях дозволяє не тільки створювати потужні машинні бази і надзвичайно розширювати корпус словника, але і в подальшому отримувати інформацію по десяткам мовних і словникових параметрів Прикладом тому є база даних Cobuild (COLLINS Birmingham University International Language Database) і дослідження, проводяться з використанням цієї бази в Іванівському державному університеті під науковим керівництвом доктора філологічних наук, професора ОМ. Коропової.

Новації в лексикографії виникають і завдяки потребам навчання, які враховують нові словники.

Так, на думку Ю.Д. Апресяна і Е.М. Меднікової (1994 г.) до числа найбільш помітних спільних рис більшості нових словників можна віднести:

Прагнення домогтися повноти характеристики слова, що дозволяє не тільки зрозуміти його в заданому контексті, а й вжити в своїй промові;

Прагнення подолати традиційну відірваність лексикографії від теоретичної лінгвістики і семантики;

Перехід від чисто філологічного опису слова до цілісного філологічному і культурному опису слова-поняття;

Збагачення джерел лексикографічного матеріалу за рахунок включення в нього даних лінгвістичного експерименту і машинних баз даних;

Оновлення лексикографічних прийомів і засобів - введення остенсивного ( «картіночних») визначень, путівників (змістів) по словникової статті, перехресних посилань, оцінок коректності використання того чи іншого слова і т п.

Прагнення до поєднання наукового опису і практичних установок призводить до необхідності вирішення «низки типових для словникового справи антиномій (.)

Статичність словника VS. динамічність мови;

Словник як довідник VS словник як навчальний посібник;

Словник VS. граматика;

Лексикографічний портрет VS. лексикографічний тип »(Ю.Д.

Апресян, 1993, с.8).

Актуальність дослідження обумовлена \u200b\u200bне тільки наявністю різнорідних - граматичних і стилістичних послід в словникових статтях, а й порівняльним аналізом комплексу послід в тлумачних словниках російської та англійської мов. Сконцентрована у вигляді послід лексикографічна інформація дозволяє представити складну і багатогранну картинку слова-лексеми не тільки в словнику, але і в мові та мовленні.

У зв'язку з цим об'єктом дослідження виступають граматичні та стилістичні послід в сучасних тлумачних словниках російської та англійської мов як носії мовної інформації про слово, а предметом - типологічно обумовлені подібності та відмінності системи послід і словникового слова в порівнюваних мовах.

Основна мета роботи передбачає комплексне опис словникових послід імені та дієслова російської та англійської мови, представляючи їх як семантичний потенціал слова-лексеми.

Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити ряд більш конкретних завдань:

Проаналізувати систему граматичних послід імен та дієслів в тлумачних словниках російської та англійської мов;

Проаналізувати систему стилістичних послід імен та дієслів в тлумачних словниках російської та англійської мов;

Встановити подібності та відмінності комплексів послід в типологічно близьких, але структурно розрізняються російською та англійською мовами;

Виявити природу граматичних і стилістичних лексикографічних параметрів слова в кожному з порівнюваних мов.

Положення, що виносяться на захист:

Граматичні послід в тлумачних словниках належать слова як структурної одиниці мови, т е. Як сукупності словоформ;

Стилістичні послід належать слова як лексикографічним об'єкту, тобто лексеми, як сукупності лексико-семантичних варіантів;

І граматичні, і стилістичні послід об'єднуються в єдиний комплекс лексикографічних параметрів опису слова-лексеми в тлумачних словниках;

Типологічні і структурні подібності та відмінності відображаються в комплексі словникових послід і лексикографічних описах слів-лексем в тлумачних словниках двох порівнюваних мов

Наукова новизна дисертації полягає:

У детальному описі в порівняльному аспекті системи граматичних і стилістичних послід в тлумачних словниках російської та англійської мов;

У характеристиці системи граматичних і стилістичних послід в двох порівнюваних мовах для імен і дієслів як концентрованої лексикографічної і мовної інформації.

Теоретична значимість результатів дослідження полягає в тому, що комплексне типологічно релевантне опис граматичних і стилістичних послід в сучасних тлумачних словниках російської та англійської мов дозволяє уявити слово-лексему одночасно як одиницю граматики і словника, як статичну і динамічну одиницю мови і мови.

Практична спрямованість результатів полягає в їх значимості для лексикографічної практики, теоретичної та навчальної лексикографії, уточнення типологічної характеристики слова-лексеми. Результати дослідження можуть бути використані в практиці перекладу та навчання іноземним мовам.

Методологічною базою роботи послужили теоретичні лексикографічні дослідження, інноваційні ідеї по створенню машинного фонду словникового складу мови, результати ряду лексикографічних прикладних програм (COBUILD - COLLINS; Maclluarie)

Матеріалом дослідження послужили словникові статті імен та дієслів ряду сучасних тлумачних словників російської та англійської мов "Великий тлумачний словник російської мови (1998); Словник російської мови (1999); Тлумачний словник російської мови (1995); Longman Dictionary of Contemporary English (2000); The New Oxford Dictionary of Contemporary English (2002); The Collins English Dictionary (1996) і ін.

Загальна кількість проаналізованих словникових статей - більше 3000.

Основні методи дослідження:

Спостереження, порівняння, типологічний аналіз з метою виявлення подібностей і відмінностей; матричне подання комплексів словникових послід.

Апробація роботи проходила на засіданні кафедри загального та російського мовознавства філологічного факультету Російського університету дружби народів; основні положення дисертації знайшли своє відображення в tj-x публікаціях: статтях і тезах, виступах на конференціях. VII науково-практична конференція молодих вчених: РУДН, 2005; Міжнародна конференція I Новиковские читання: РУДН, 2006.

Дисертація складається зі Вступу, трьох розділів, Висновків і Списку використаної літератури

Схожі дисертаційні роботи за фахом «Порівняльно-історичне, типологічне і порівняльне мовознавство», 10.02.20 шифр ВАК

Еволюція складу і значення класу особистих іменників чоловічого роду в російській літературній мові протягом 30-80-х рр. XX ст. 2000 рік, кандидат філологічних наук Желябова, Ірина Вікторівна
Проблеми субстандартной лексикографії англійської та російської мов: теоретичний і прикладний аспекти 2009 рік, доктор філологічних наук Рябічкіна, Галина Володимирівна
Порівняльне дослідження лексики утилітарної оцінки в російській і англійській мовах: За матеріалами лексикографії 2002 рік, кандидат філологічних наук Погорєлова, Світлана Давидівна
Еволюція етимологічним характеристики в словниках англійської мови різних типів 2009 рік, кандидат філологічних наук Горощук, Анна Василівна
Ілюстровані і ілюстративні словники: формування, розвиток і сучасний стан 2011 рік, кандидат філологічних наук Германова, Ольга Олександрівна

висновок дисертації по темі «Порівняльно-історичне, типологічне і порівняльне мовознавство», несов, Наталія Михайлівна

Стилістичні послід, наведені в трьох тлумачних словниках англійської мови, розподіляються між літературною і розмовною нормою. Власне стилістична атрибуція слова-лексеми побудована з урахуванням історичного чинника, тобто стилістично маркованими виявляються архаїзми, територіально - діалектні входження, і мовні, що відносяться до носія мови, - Філологія.

36 Hornby Oxford advanced learner "s dictionary of current English - London Oxford, 1996. -974 p (194 th words)

Webster "s new world dictionary - 3-rd college edition -N Y, 1997 - 1574 p (293 th words) Словники залучені без докладного аналізу в тексті дисертації, оскільки в них реалізовані аналогічні принципи стилістичних словникових послід

Більш детально стилістично охарактеризованими виявляються розмовні лексеми, які визначаються узусом. Однак, на відміну від російської мови (див. Таблицю с.66-67), корпус стилістичних послід відрізняється за наповненням і практично виключає емоційно-експресивний компонент, який представлений позначкою Connotative labels.

ВИСНОВОК

У словникових статтях відображена екстралінгвістична і власне лінгвістична інформація про заголовному слові. У тлумачних словниках, які виконують і функції словників енциклопедичних, так як тлумачення значень в першу чергу представляє денотативного або сигнификативное зміст слова, мовна інформація міститься в ілюстраціях - мовних вживаннях в безпосередньому, експліцитно поданні, а також в словникових пометах, які йдуть безпосередньо за заголовним словом. Словникові послід представляють мовної компонент слова в стислому, знаковому вигляді; часто вони представлені скороченнями, які роз'яснюються в довідковому розділі словника.

Серед послід розрізняють граматичні та стилістичні, які характеризують слово з різних сторін: якщо граматичні послід визначають особливості форми, або словоформу, що обумовлено словоизменением або його відсутністю, то стилістичні відносяться до вживання слів, спрямовані на утримання, а отже характеризують лексику як слово в мові і мови. У цьому сенсі обидва різновиди послід можна було б охарактеризувати як ключі до мови -код.

При порівнянні англійської та російської мов як мов генетично близьких, але разноструктурних, виявляється різний підхід до номенклатури і граматичних, і стилістичних послід. Природно, це обумовлено типологічно, оскільки словозміна проаналізованих статей російських та англійських іменників і дієслів - провідних класів слів у будь-якій мові, є надійним і об'єктивним критерієм.

Проте, не можна не помітити і впливу дослідницької суб'єктивної лінгвістичної традиції Для російського мовознавства найбільш характерний і послідовно проведений формально -содержательний підхід, що виражається в сутнісних властивостях словникових послід.

Так, граматичні послід при заголовному російською іменник або дієслово, проаналізовані по п'ятьом провідним тлумачних словників сучасної російської мови (див. Таблицю с.52-53) дозволяють уявити повною мірою оформлення іменних і дієслівних значень не тільки для самих цих слів, але і в їх поєднаннях, наприклад, узгодження за родом і числом іменників і дієслів у формі минулого часу.

Комплекс послід при іменнику свідчить про необхідність врахування їх структури, а саме, производность-непохідною, наявність прийменника при формі відмінка і ін., А також семантичний розряд, наприклад: збірні іменники, віддієслівні імена і інші розряди.

Для дієслів ж найбільш актуальні послід, пов'язані з категорією виду, застави та перехідності, способу, які самі по собі вже наділені семантичної складової. Крім цього, регулярно включаються відсилання до гібридної формі причастя, яка вимагає особливої \u200b\u200bреалізації дієслівного комплексу граматичних значень.

Для англійської мови до власне граматичному критерієм підключений і зовнішній орфографічний.

Система граматичних послід, охарактеризованих по п'яти англійським тлумачних словників (див. Таблицю с.90), крім власне граматичних параметрів слова, відображає і орфографічні норми, включаючи омографи. Для іменників важливим виявляється правопис з великої літери назв, тому що воно сигналізує про зміну кореляції форм єдиного - множини, а для дієслів - відмінність форм і правопису, наприклад, в минулому часу-learn - learnt / learned.

Також важливим є наявність дефисного і роздільного написання для однієї і тієї ж одиниці, наприклад: hurdy-gurdy; alarm clock.

Особливу групу складають абревіатури для іменників, і фразові дієслова, докорінно трансформують значення базового односкладової дієслова, наприклад: to take - take off, take in, take out, etc.

Якщо для іменників формально - граматичний аспект охоплений повністю опозицією за кількістю і регулярності - нерегулярності флексий, що оформляють значення числа, то для дієслів найбільш істотними виявляються флексії, як зовнішні, так і внутрішні.

Ще яскравіше відмінність в підходах виявляється в стилістичної області. По суті справи, російська традиція представляє стилістику мови. Звідси відмінності в термінології і суті: стильові та стилістичні аспекти, ресурси мови. Серед стилістичних ресурсів велике значення відіграють експресивно-емоційні та оцінні смисли, а також і засоби мови.

На відміну від граматичних послід, які представляють слово як частину мови та звернені до словоформи, тобто в першу чергу характеризують словозміна, стилістичні послід звернені до лексеме, до змісту слова і його функціонування в мові та мовленні. Вони апелюють до значення, включаючи оціночний і коннотатівний компоненти широкого спектру.

Крім стильових послід - кніжн., Офіц., Розм., Які відзначають приналежність до того чи іншого функціонального стилю, найбільш поширеними є послід, що характеризують експресивно-оцінний змістовний компонент, що відображає емоційне забарвлення лексеми, що функціонує в мові. Особливе місце займає пейоративна - мейоратівная оцінка, представлена \u200b\u200bчисленними позначками, наприклад: неодобр., Грубий., Скине, і ін.

Незважаючи на рівномірність розподілу стилістичних послід по тлумачних словників російської мови (див. Таблицю с.66-67), не всі вони послідовно відображені в кожному з словників. Найбільш представленими виявляються емоційно-експресивні та стильові, а найменш - діалектні і історичні. Вважаємо, що це обумовлено стилістичними нормами російської мови.

В англійській же мові стилістика не розрізняє мовного і мовного аспекту, а спирається на відмінності норми і узусу, при цьому норма представлена \u200b\u200bлітературною мовою, а узус - розмовної практикою Тому, словникові стилістичні послід не утворюють деякого змістовного цілісного комплексу, а постають як симетричні відображення норми і узусу, при пріоритеті норми. Такий підхід, природно, виливається в дослідження стилістичної синонімії, ізосемічних засобів мови і мови.

Стилістичні послід, наведені в трьох тлумачних словниках англійської мови, розподіляються між літературною і розмовною нормою. Власне стилістична атрибуція слова - лексеми побудована з урахуванням історичного чинника, тобто стилістично маркованими виявляються архаїзми, територіально - діалектні входження, і мовні, що відносяться до носія мови, - Філологія.

Більш детально стилістично охарактеризованими виявляються розмовні лексеми, які визначаються узусом. Однак, на відміну від російської мови, корпус стилістичних послід відрізняється за наповненням і практично виключає емоційно-експресивний компонент, який представлений позначкою Connotative labels.

Функціонально-стильова забарвлення англійських іменників і дієслів поляризована на осі «книжковий / літературний - розмовний» стилі.

І для англійської мови, як і для російського, словникові послід представляють в стислому вигляді інформацію про слові / словоформи -грамматіческіе послід, і про слово / лексеме - стилістичні послід; проте останні не розкривають оціночного або експресивного компонента значення, об'єднуючи його в одному коннотатівном сенсі.

Завдяки словниковим пометам, словникова стаття і російської та англійської тлумачного словника представляє стислий, компактне опис центральної одиниці мовної системи - слова. Вона акумулює властивості слова як словоформи і як лексеми, а тому є описом і граматичного, і лексико-семантичного планів мови в їх органічній єдності.

Порівняння комплексів стилістичних і граматичних послід іменників і дієслів генетично близьких, але разноструктурних мов - російської та англійської - органічно включається в типологічне дослідження і об'єктивно вказує на типологічно значимі подібності та відмінності, оскільки виявляються основні структурно-семантичні характеристики словесного знака в його словниковому поданні

Список літератури дисертаційного дослідження кандидат філологічних наук несов, Наталя Михайлівна, 2006 год

1. Актуальні проблеми навчальної лексикографії. М .: Російська мова, 1977.-320 с.

2. Алпатов В. М. Про уточнення понять «флективною мову» і «склеїти мову» // Лінгвістична типологія. М., 1985. - 243 с.

3. Анічков І. Е. Про визначення слова // Морфологічна структура слова в мовах різних типів. М., 1963. - 150 с.

4. Антрушина Т.Є. Лексикологія англійської мови. М., 2001. - 276 с.

5. Апресян Ю. Д. Інтегральне опис мови і системна лексикографія // Апресян Ю.Д. Вибрані праці. Т. 2 .: М .: Школа, «Мови російської культури», 1995. - 767 с.

6. Апресян Ю. Д. Лексична семантика. Синонімічні засоби мови. // Апресян Ю.Д. Вибрані праці. Т. 1: М.,: Школа «Мови російської культури», 1995. - 472 с.

8. Аракін У Д. Порівняльна типологія англійської та російської язиков.-Л, 1979.-380 с.

9. Арнольд І.В. Лексикологія сучасної англійської мови. М., 1973.-326 с.

10. Ахманова О.С. Нариси з загальної та російської лексикології. М., 1957. -174 с.

11. Бархударов JI.C., Штеллінг ТАК. Граматика англійської мови. 4-е изд., Испр. - М .: Вища школа, 1973. - 422 с.

12. Бережан С.Г. Відображення системних зв'язків лексичних одиниць в одномовному тлумачному словнику. М., 1984. С. 5-16.

13. Беркович Т.Д. Зміст і функції послід для термінологічної лексики в загальних словниках різних типів. С. 206 210.

14. Блатова А.Р. Лексикологічні тлумачення російських дієслів із значенням зміни якості об'єкта: Автореф. дис. .канд. філол. наук. М., 1980.-20 с.

15. Блумфілд Л. Мова. М .: Прогрес, 1968. - 606 с.

16. Бодуен де Куртене І. А. Про змішаному характері всіх мов // Бодуен де Куртене І. А. Вибрані праці з загального мовознавства. Т. 1-2. М., 1963.-328 с.

17. Великий англо-російський словник. У 2-х томах // Ю.Д. Апресян, І.Р. Гальперін, Р.С. Гинсбург і ін. За заг. ред. І. Р. Гальперіна, 3. М. Меднікової. 4-е изд., Испр. і доп. - М .: Російська мова, 1987. Т. 1: А-М.- 1038 с.

18. Великий англо-російський словник. У 2-х томах // Ю.Д. Апресян, І.Р. Гальперін, Р.С. Гинсбург і ін. За заг. ред. І. Р. Гальперіна, 3. М. Меднікової. 4-е изд., Испр. і доп. - М .: Російська мова, 1988. Т. 2: N-Z.- 1073с.

19. Великий російсько-англійський словник. Упоряд. А.І. Смирницким // О.С. Ахманова, З.С. Вигодська, Т.П. Горбунова та ін. За заг. рук. А. І. Смирницкого. Під ред. О. С. Ахманова. 27-е изд., Стереотип. - М .: Російська мова. - Медіа, 2004. - 768 с.

20. Великий тлумачний словник російської мови // Під ред. Кузнєцова С.А. СПб .: Норинт, 1998. - тисяча п'ятсот тридцять п'ять с.

21. Виноградов В.В. Про форми слова // Обрано, праці: Дослідження по русской грамматике. М., 1975. С. 33-50.

22. Виноградов В.В. Російська мова // Граматичне вчення про слово 2-е изд., Стереотип. - М., Вища школа, 1982. - 222 с.

23. Винокур Т. Г. Чи потрібна нормативному тлумачного словника посліду «просторічне», С. 133-145.

24. Воронцова Г.Н. Нариси з граматики англійської мови. М .: Изд-во Літератури на іноземних мовах, 1960. - 400 с.

25. Дієслово і ім'я в російській лексикографії. Єкатеринбург .: Изд-во Уральського ун-ту, 1996. - 224 с.

26. Граматика сучасної англійської мови A new University English Grammar / Під. ред. А. В. Зеленщікова, Е.С. Петрової. - М .: СПб .: Academia, 2003. - 640 с.

27. Гуревич В.В. Теоретична граматика англійської мови. Порівняльна типологія англійської та російської мов. М .: Флинта: Наука, 2003. - 168 с.

28. Денисов П.М. Актуальні проблеми навчальної лексикографії. М., Російська мова, 1977. С. 205-225.

29. Денисов П.М. Про універсальної структурі словникової статті // Актуальні проблеми навчальної лексикографії. М .: Російська мова, 1977. С. 205-225.

30. Дерцакян Р. А. Англійська перфект в мові перекладу художнього тексту: Автореф. дис. .канд. філол. наук. М., 2005. - 23 с. (І дисертація).

31. Єфремова Т.Ф. Новий словник російської мови. М .: Російська мова, 2000. Т. 1: А.-Х.- 1 210 с.

32. Залізняк А.А. Російська іменна словозміна. -М .: Наука, 1967. 370 с.

33. Іванова І.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теоретична граматика сучасної англійської мови. М .: Вища школа, 1981. -286 с.

34. Іл'іш Б.А. Строй сучасної англійської мови. (Теоретичний курс). М .: Л .: Просвещение, 1965. - 378 с.

35. Калакуцким Л.П. Морфологічні варіанти слів і кваліфікуючі їх послід в словниках різних типів // Словарні категорії. -М .: Наука. 1988. С. 176-182.

36. Караулов Ю.Н. Лінгвістичні конструювання і тезаурус літературної мови. М .: Наука, 1981. - 356 с.

37. Кобозева ІМ. Лінгвістична семантика. М .: УРСС, 2000. - 352 с.

38. Кобрина Н.А., Корнєєва Е.А., Оссовская М.І Граматика англійської мови. СПб .: Союз, 1999. - 496 с.

39. Кожин А.Н., Крилова OA., Одинцов В.В. Функціональні типи російської мови. Учеб. посібник для студ. спец. філолог, унттов. М .: Вища школа, 1982. - 222 с.

40. Крилова О.А. Основи функціональної стилістики російської мови. -М .: Російська мова, 1979. 223 с.

41. Кубрякова Е.С. Типи мовних значень // Семантика похідного слова. М .: Наука, 1981.-200 с.

42. Кузнєцова Е.В. Лексикологія російської мови. М .: Вища школа, 1989.-216 с.

43. Лайонз Дж. Введення в теоретичну лінгвістику. М .: Прогрес, 1978.-543 с.

44. Мартіні А. Основи загальної лінгвістики // Нове в лінгвістиці. Вип. З.-М., 1963. С. 366-566.

45. Меднікова Е.М. Адекватність лексикографічних послід стилістичним характеристикам слова // Словарні категорії. М .: Наука, 1988. С. 145-150.

46. \u200b\u200bМейе А. Основні особливості німецької групи мов. М .: Иностр. лит-ра, 1952. С. 8.

47. Мельчук І.А. Курс загальної мофологии. T.I Москва-Відень, 1998. С. 96104.

48. Мельчук І.А. Курс загальної мофологии. T.II Москва-Відень, 1998. - 237 с.

49. Мурат В.П. Стилістична система сучасної російської мови за даними «Словника російської мови» С.І. Ожегова. 14-е изд., Стереотип., 1982. С. 134-139.

50. Новіков ПЛ. Семантика російської мови. М .: Вища школа, 1982. -272 с.

51. Нове в зарубіжній лінгвістиці. М., Прогрес, 1983. - 399 с.

52. Новий Великий англо-російський словник. У 3-х томах / Ю.Д. Апресян, З.М.Меднікова, А.В.Петрова і ін. За заг. ред. 3. М. Меднікової, Ю.Д. Апресяна М .: Російська мова, 1999. Т. 1: A-F. - 832 с. (6-22).

53. Загальне мовознавство II Внутрішня структура мови. М .: Наука, 1972. -565 с.

54. Панов М.В. Про ступінь членимости слів // Розвиток сучасної мови 1972. - М., 1975. - 216 с.

55. Панов М.В. Нарис. Російська мова // Мови народів СРСР. T.I М., 1967.-347 с.

56. Рей А., Делесаль С. Проблеми і антиномії лексикографії // Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. 14. М., 1983. С. 261-300.

57. Ремчукова Е.Н. Креативний потенціал російської граматики. М .: Изд-во РУДН, 2005.-332 с.

58. Ремчукова Е.Н. Морфологія сучасної російської мови. Навчальний посібник. -М .: Флинта: Наука, 2004. 144 с.

59. Реформатський А.А. Аглютинація і Фузія як дві тенденції граматичної будови слова // Лінгвістика і поетика. М., 1987. -384 с.

60. Російська граматика: У 2-х томах. М .: Наука, 1980. Т. 1. - 783 с. (563-680).

61. Серебренников Б.А. Причини стійкості аглютинативного ладу // Морфологічна типологія і проблема класифікації мов. М .; J1., 1965.-284 с.

62. Скляревская Т.Н. Лексикографічна стилістика: стан і проблеми // Словарні категорії. М .: Наука, 1988. С. 150-155.

64. Словник російської мови. В 4-х томах // Під ред. А.П. Евгеньевой 4-е изд., Стереотип. - М .: Рус. яз .: Поліграфресурси, 1999. Т.1: А-Й. - 702 с.

65. Смірнщкій А.І Лексикологія англійської мови. М., 1956. - 422 с.

66. Смірнщкій А.І. Лексичне і граматичне в слові // Питання граматичної будови. М., 1955. - 387 с.

67. Смірнщкій А.І. Морфологія англійської. М., 1959. - 427 с.

68. Смірнщкій А.І. Нариси з порівняльної граматиці російської та англійської мов. М .: Вища школа, 1970. - 399 с.

69. Степанов Ю.С. Основи загального мовознавства. 2-е изд., Перераб. - М .: Просвещение, 1975. - 270 с.

70. Тлумачний словник російської мови // Під ред. Д.Н. Ушакова. М .: Астрель: ACT, 2000. - тисяча п'ятсот шістьдесят вісім с.

71. Тлумачний словник російської мови 2-е изд., Испр.и доп. // Під ред. С.І. Ожегова, Н.Ю. Шведової - М .: Аз, 1995. - 908 с.

72. Уфімцева А.А. Слово в лексико-семантичній системі мови. М., 1968.-307 с.

73. Холодович А.А. Проблеми граматичної теорії. Л .: Наука, 1978. -304 с.

74. Шарандін A.JI. Дієслово в історії вітчизняного мовознавства. -Тамбов: Изд-во Тамбовського ун-ту, 2003. 123 с.

75. Широкова А.В. Порівняльна типологія разноструктурних мов. -М .: Добросвет, 2000. 200 с.

76. Шмельов Д.Н. Проблеми семантичного аналізу лексики. М., 1973. -95 с.11 .Шмелев Д.Н. Сучасна російська мова // Лексика. М., 1977. С. 92185.

77. Щерба JI.B. Мовна система і мовна діяльність. Л .: Наука, 1974. С. 78-81; С. 295-299.

78. Якобсон Р. Вибрані роботи. М .: Прогрес, 1985. - 455 с.

79. Ярцева В.М. Контрастивна граматика. М .: Наука, 1981. - 107 с.

80. Algeo J. On defining the proper names. Gainesville, 1973. - 289 p.

81. Bland S. R. Intermediate Grammar: From form to meaning and use. N. Y., Oxford: Oxford University Press, 1996. - 531 p.

82. Blokh M. A course in theoretical English grammar. M .: Vyssaja skola, 2000.-381 p.

83. Bolinger D. Aspects of language. 2-nd edition. - N.Y. - Chicago - San Francisco, 1975. - 682 p.

84. Brayant M. A functional English Grammar. Boston, 1995. - 462 p.

85. Brazil D. A Grammar of speech. Oxford, etc .: Oxford University Press, 1995.-264 p.

86. Burchfield R. The English Language. London, 1985. - 376 p.

87. Close R.A. The New English Grammar. Cambridge, etc .: Cambrige University Press, 1964. - 184 p.

88. Crystal D. The Cambridge encyclopedia of Language. 2-nd edition. -Cambridge, etc .: Cambrige University Press, 1997. - 480 p.

89. Crystal D. Who Cares about English Usage ?. London, 1985. - 462 p.

90. Galperin I. Stylistics. 3-rd edition. - M.:Vyssaja skola, 1981. - 334 p.

91. Gardiner A. The Theory of Speech and Language. 2-nd edition. - London: Oxford, 1951.-326 p.

92. Greenbaum S. The Oxford English Grammar. Oxford, etc .: Oxford University Press, 1996. - 652 p.

93. Harrison B. From Kriphe "s puzzle to a new description // Description theory of proper names. London, 1997. 368 p.

94. Hornby Oxford advanced learner "s dictionary of current English. London: Oxford, 1996.-974 p.

95. Johnson S. The plan of a dictionary. London, 1947. - 453 p.

96. Laho R. Linguistics across cultures. Chicago: Ann Arbor, 1957. - 246 p.

97. Leech G. English Grammar for today. London: Longman, 1982. - 224 p.

98. Longman dictionary of contemporary English. London: Longman, 2000. -1229 p.

99. Palmer H.E. The principles of language study. Oxford: Oxford University Press, 1965. - 278 p.

100. Quirk R. The Use of English. London: Longman, 1978. - 215 p.

101. Quirk R., Greenbaum S. A University Grammar of English. London: Longman, 1975.-484 p.

102. The Collin "s English dictionary. London: Oxford, 1996. - 1771 p.

103. The Encyclopidia of Language and Linguistics. N.Y., Seoul, Tokyo, 1994. V. 10.-580 p. (243-265).

104. The New Oxford dictionary of contemporary English. London: Oxford, 2002. - 846 p.

105. Vallins G. The best English. London, 1963.-384 p.

106. Webster "s new world dictionary. 3-rd college edition. - N. Y., 1997. -1574 p.

107. Whorf B. Language, thought and reality. Cambridge: Cambrige University Press, 1956. - 307 p.

108. Widdowson H. Aspects of language teaching. Oxford University Press, 1990.-372 p.

109. Yespersen O. Essentials of English Grammar. London: Longman, 1946. -338 p.

110. Yespersen O. The Phylosophy of Grammar. London: Longman, 1924. -360 p.

Зверніть увагу, представлені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення і отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим, в них можуть міститися помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання. У PDF файлах дисертацій і авторефератів, які ми доставляємо, подібних помилок немає.

Емоційно-експресивна забарвлення слова і його приналежність до певного функціонального стилю в лексичній системі російської мови, як правило, взаємообумовлені. Нейтральні в емоційно-експресивному відношенні слова зазвичай входять в пласт загальновживаної лексики. Виняток становлять терміни: вони завжди стилістично нейтральні, але мають чітку функціональну закріпленість. Емоційно-експресивні слова розподіляються між книжкової та розмовної (просторічної) лексикою.

До книжкової лексиці належать слова високі, що додають мови урочистість, а також емоційно-експресивні, що виражають як позитивну, так і негативну оцінку званих понять. Так, в книжних стилях використовується лексика іронічна (прекраснодушність, словеса, донкіхотство), несхвально (педантичний, манірність), презирлива (личина, продажний) і т.п. Тому невірно іноді вважають, що книжкова лексика складається тільки із слів позитивного оцінного значення, хоча такі в ній, звичайно, переважають (вся поетична, риторична, урочиста лексика).

До розмовної лексики належать слова пестливі (голубонько, мамочка), жартівливі (карапуз, смішинка), а також деякі одиниці, які виражають негативну оцінку званих понять (проте не надто грубі): запопадливий, хихикати, хвалитися, дрібнота. До просторечной лексиці належать різко знижені слова, які знаходяться за межами літературної норми. Серед них можуть бути форми, що містять позитивну оцінку званих понять (роботяга, Тямущий), але набагато більше форм, що виражають негативне ставлення мовця до позначається поняттям (Левачев, рехнуться, кволий, спритне і под.).

У слові часто перехрещуються функціональні ознаки і емоційно-експресивні та інші стилістичні відтінки. Наприклад, слова сателіт епігонський, апофеоз сприймаються перш за все як книжкові. Але в той же час слово сателіт, вжите в переносному значенні, ми пов'язуємо з публіцистичним стилем; в слові епігонський відзначаємо негативну оцінку, а в слові апофеоз - позитивну. Крім того, на використання цих слів у мові впливає їх іншомовне походження (не властиве російській мові фонетичне оформлення може привести до їх недоречності в певному контексті). А ласкаво-іронічні слова зазноба, Мотаньє, залетка, дроля поєднують в собі розмовну та діалектних забарвлення, народнопоетичне звучання. Багатство стилістичних відтінків російської лексики вимагає особливо уважного ставлення до слова.

стилістичні послід

Так, «Тлумачний словник російської мови» під ред. Д.Н. Ушакова (1935 р) - далі ТСУ - пропонує таку систему послід: 1. Поноси, що вказують на різновиди усного мовлення (розм., Просторий., Фам., Дит., Вульг., Арго, шкільних., Обл .; 2. послід, що вказують на різновиди писемного мовлення (кніжн., науч., тех., спец., газет., публі- осіб., канц., офіц., поет., народно-поет.); 3. послід, що встановлюють історичну перспективу в словах сучасної мови (нов., церк.-кніжн., старин., устар.); 4. поноси до слів, що позначає предмети і поняття чужого побуту (істор., дореволюц., загр.); 5. Стилістичні поноси, вказують на виразні відтінки (експресію) слів (бран., іронії., неодобр., шутл., знехтує., пренебр., докір., торж., ритор., евф.).

«Словник російської мови» АН СРСР в 4-х т. Під ред. A.M. Евгеньевой - далі MAC - до стилістичним відносить: 1. Поноси, що вказують приналежність слова до різних пластів лексики російської мови (обл., Простий., Грубий. Прост.); 2. Поноси, що вказують на стилістичну обмеженість вживання слів у літературній мові (розм., Кніжн. Офіц. І офіц.-справ., Високий., Трад.-поет., Народно-поет.); 3. Поноси, що вказують на спеціальну область застосування слова (айстр., Бакта., Бухг., Геол., Зоол. І ін.); 4. Поноси, що вказують емоційне забарвлення слова (бран., Іронії., Шутл., Пренебр., Презр., Неодобр, і вшанує); 5. посліду устар. до слів, які виходять з ужитку в сучасній російській мові.

«Словник сучасної російської літературної мови» АН СРСР в 17-ти т. - далі БАС - супроводжує слова наступними стилістичними позначками: розм., Просторий., Обл., Устар., Народно-поет., Шутл., Іронії., Лайливо, устар. побут.

Існуючі неузгодженість і непослідовність у застосуванні стилістичних послід неодноразово відзначалися лінгвістами (В.П. Берков, X. Касарес, К. Людвіг, Ф.П. Сороколетов, Л.П. Ступін, Ф.П. Філін, Л.В. Щерба, И.Л. Резниченко, Л.В. Бойко, О.А. Нестерова, Г.Ф. Кузьміна та ін.): «Опис стилістичного якості слова представлено практично у всіх існуючих словниках. Однак (...) це опис порівняно з описом інших властивостей лексичних одиниць досі характеризується істотно меншим ступенем обгрунтованості і впорядкованості »[Бойко, 1991, c.3]