ГМО: користь чи шкода? Генетично модифіковані продукти і організми. Законодавча база

Вступ

Плюси генномодифікованих організмів

Небезпека генетично модифікованих організмів

Наслідки вживання генетично модифікованих продуктів для здоров'я людини

Наслідки поширення ГМО для екології Землі

Результати дослідів на мишах, які вживають ГМО

ГМО в Росії

ГМ-рослини в Росії

висновок

Список літератури

ВСТУП

Число жителів Землі за останнє сторіччя збільшилася з 1.5 до 5.5 млрд. Людина, а до 2020 року передбачається виріст до 8 млрд., Таким чином виникає величезна проблема, що стоїть перед людством. Ця проблема полягає у величезній збільшення виробництва продуктів харчування, незважаючи на те, що за останні 40 років виробництво збільшилося в 2.5 рази, все одно цього не достатньо. І в світі в зв'язку з цим спостерігається соціальний застій, який стає все більш наполегливими. Інша проблема виникла з медичним лікуванням. Незважаючи на величезні досягнення сучасної медицини, вироблені сьогодні лікарські препарати настільки дороги, що населення землі зараз повністю покладаються на традиційні донаукові методи лікування, перш за все на неочищені препарати рослинного походження.

У розвинених країнах лікарські засоби на 25% складаються з природних речовин, виділених з рослин. Відкриття останніх років (протипухлинні препарати: таксол, подофіллотоксін) свідчать про те, що рослини ще довго залишатимуться джерелом корисних біологічно-активних речовин (БТА), і що здатності рослинної клітини до синтезу складних БТА все ще значно перевершують синтетичні здібності інженера-хіміка. Ось чому вчені взялися за проблему створення трансгенних рослин.

Створення генетично модифікованих (ГМ) продуктів є зараз її найголовнішою і самої суперечливою завданням.

Переваги ГМ - продуктів очевидні: вони не схильні до шкідливого впливу бактерій, вірусів, відрізняються високою плодовитістю і тривалим терміном зберігання. Неочевидні наслідки їх вживання: вчені-генетики поки не можуть відповісти на питання, нешкідливі чи генетично модифіковані продукти для людини.

ВИДИ ГМО

Генетично модифіковані організми з'явилися в кінці 80-х років двадцятого століття. У 1992 році в Китаї почали вирощувати тютюн, який «не боявся» шкідливих комах. Але початок масового виробництва модифікованих продуктів поклали в 1994 році, коли в США з'явилися помідори, які не псувалися під час перевезення.

ГМО об'єднують три групи організмів:

1. генетично модифіковані мікроорганізми (ГММ);

2. генетично модифіковані тварини (ГМТ);

3. генетично модифіковані рослини (ГМР) - найбільш поширена група.

На сьогодні в світі існує кілька десятків ліній ГМ-культур: сої, картоплі, кукурудзи, цукрових буряків, рису, томатів, рапсу, пшениці, дині, цикорію, папайї, кабачків, бавовни, льону і люцерни. Масово вирощуються ГМ-соя, яка в США вже витіснила звичайну сою, кукурудза, рапс і бавовна.

Посіви трансгенних рослин постійно збільшуються. У 1996 році в світі під посівами трансгенних сортів рослин було зайнято 1,7 млн. Га, в 2002 році цей показник досяг 52,6 млн. Га (з яких 35,7 млн. Га - в США), в 2005 р ГМО посівів було вже 91,2 млн. га, в 2006 році - 102 млн. га.

У 2006 році ГМ-культури вирощували в 22 країнах світу, серед яких Аргентина, Австралія, Канада, Китай, Німеччина, Колумбія, Індія, Індонезія, Мексика, Південна Африка, Іспанія, США. Основні світові виробники продукції, яка містить ГМО - США (68%), Аргентина (11,8%), Канада (6%), Китай (3%).

ПЛЮСИ генномодифікованих ОРГАНІЗМІВ

Захисники генетично модифікованих організмів стверджують, що ГМО - єдиний порятунок людства від голоду. За прогнозами вчених населення Землі до 2050 року може досягти 9-11 млрд. Чоловік, природно виникає необхідність подвоєння, а то і потроєння світового виробництва сільськогосподарської продукції.

Для цієї мети генетично модифіковані сорти рослин відмінно підходять - вони стійкі до хвороб і погоду, швидше дозрівають і довше зберігаються, вміють самостійно виробляти інсектициди проти шкідників. ГМО-рослини здатні рости і приносити хороший урожай там, де старі сорти просто не могли вижити через певних погодних умов.

Але цікавий факт: ГМО позиціонують як панацею від голоду для порятунку африканських і азіатських країн. Тільки от чомусь країни Африки останні 5 років не дозволяють ввозити на свою територію продукти з ГМ-компонентами. Чи не дивно?

НЕБЕЗПЕКА ГЕНЕТИЧНО МОДИФІКОВАНИХ ОРГАНІЗМІВ

Фахівці-противники ГМО стверджують, що вони несуть три основні загрози:

· Загроза організму людини - алергічні захворювання, порушення обміну речовин, поява шлункової мікрофлори, стійкої до антибіотиків, канцерогенний і мутагенний ефекти.

· Загроза навколишньому середовищу - поява вегетуючих бур'янів, забруднення дослідницьких ділянок, хімічне забруднення, зменшення генетичної плазми і ін.

· Глобальні ризики - активізація критичних вірусів, економічна безпека.

НАСЛІДКИ ВЖИВАННЯ ГЕНЕТИЧНО МОДИФІКОВАНИХ ПРОДУКТІВ ДЛЯ ЗДОРОВ'Я ЛЮДИНИ

Вчені виділяють наступні основні ризики споживання в їжу генетично модифікованих продуктів:

1. Пригнічення імунітету, алергічні реакції і метаболічні розлади, в результаті безпосередньої дії трансгенних білків.

Вплив нових білків, які продукують вбудовані в ГМО гени, невідомо. Людина їх раніше ніколи не вживав і тому не ясно, чи є вони алергенами.

Показовим прикладом є спроба схрещування генів бразильського горіха з генами соєвих бобів - маючи на меті підвищити поживну цінність останніх, було збільшено в них вміст протеїну. Однак, як з'ясувалося згодом, комбінація виявилася сильним алергеном, і її довелося вилучити з подальшого виробництва.

У Швеції, де трансгени заборонені, хворіють на алергію 7% населення, а в США, де вони продаються навіть без маркування - 70,5%.

Також за однією з версій, епідемія менінгіту серед англійських дітей була викликана ослабленням імунітету в результаті вживання ГМ-містять молочного шоколаду і вафельних бісквітів.

2. Різні порушення здоров'я в результаті появи в ГМО нових, незапланованих білків або токсичних для людини продуктів метаболізму.

Вже існують переконливі докази порушення стабільності геному рослини при вбудовуванні в нього чужорідного гена. Все це може послужити причиною зміни хімічного складу ГМО і виникнення у нього несподіваних, в тому числі токсичних властивостей.

Наприклад, для виробництва харчової добавки триптофан в США в кінці 80-х рр. XX століття була створена ГМH-бактерія. Однак разом зі звичайним триптофаном, з нез'ясованої до кінця причини, вона стала виробляти етилен-біс-триптофан. В результаті його вживання захворіло 5 тисяч осіб, з них - 37 осіб померло 1500 стали інвалідами.

Незалежні експерти стверджують, що генномодифіковані культури рослин виділяють в 1020 разів більше токсинів, ніж звичайні організми.

3. Поява стійкості патогенної мікрофлори людини до антибіотиків.

При отриманні ГМО до сих пір використовуються маркерні гени стійкості до антибіотиків, які можуть перейти в мікрофлору кишечника, що було показано у відповідних експериментах, а це, в свою чергу, може привести до медичних проблем - неможливості виліковувати багато захворювань.

В ЄС з грудня 2004 р заборонено продаж ГМО з використанням генів стійкості до антибіотиків. Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ) рекомендує виробникам утриматися від використання цих генів, проте корпорації від них повністю не відмовилися. Ризик таких ГМО, як наголошується в оксфордському Великому енциклопедичному довіднику, досить великий і "доводиться визнати, що генна інженерія не так нешкідлива, як це може здатися на перший погляд".

4. Порушення здоров'я, пов'язані з накопиченням в організмі людини гербіцидів.

Більшість відомих трансгенних рослин не гинуть при масовому використанні сільськогосподарських хімікатів і можуть їх акумулювати. Є дані про те, що цукрові буряки, стійка до гербіциду гліфосат, накопичує його токсичні метаболіти.

5. Скорочення надходження в організм необхідних речовин.

На думку незалежних фахівців, до сих пір не можна точно сказати, наприклад, чи є склад звичайних соєвих бобів і ГМ-аналогів еквівалентним чи ні. При порівнянні різних опублікованих наукових даних з'ясовується, що деякі показники, зокрема, зміст фітоестрогенів, в значній мірі різняться.

6. Віддалені канцерогенний і мутагенний ефекти.

Кожна вставка чужорідного гена в організм - це мутація, вона може викликати в геномі небажані наслідки, і до чого це призведе - ніхто не знає, і знати на сьогоднішній день не може.

За даними досліджень британських вчених в рамках державного проекту "Оцінка ризику, пов'язаного з використанням ГМО в продуктах харчування для людини" оприлюднених у 2002 році, трансгени мають властивість затримуватися в організмі людини і в результаті так званого "горизонтального переносу" вбудовуватися в генетичний апарат мікроорганізмів кишечника людини. Раніше подібна можливість заперечувалася.

НАСЛІДКИ ПОШИРЕННЯ ГМО ДЛЯ ЕКОЛОГІЇ ЗЕМЛІ

Крім небезпеки для здоров'я людини, вченими активно обговорюється питання, яку потенційну загрозу несуть біотехнології для навколишнього середовища.

Придбана ГМО-рослинами стійкість до гербіцидів може послужити погану службу, якщо трансгенні культури почнуть безконтрольно поширюватися. Наприклад, люцерна, рис, соняшник - за своїми характеристиками дуже схожі на бур'яни, і з їх довільним зростанням буде непросто впоратися.

У Канаді - в одній з основних країн-виробників ГМО-продукції, подібні випадки вже зафіксовані. За повідомленням газети The Ottawa Citizen, канадські ферми окупували генетично модифіковані "супербур'яни", які виникли в результаті випадкового схрещування трьох видів ГМ-ріпаку, стійких до різних видів гербіцидів. В результаті вийшло рослина, яке, як стверджує газета, стійко практично до всіх сільськогосподарських хімікатів.

Схожа проблема виникне і в разі переходу генів стійкості до гербіцидів від культурних рослин до інших дикоростучих видів. Наприклад, помічено, що вирощування трансгенної сої призводить до генетичних мутацій супутніх рослин (бур'янів), які стають несприйнятливими до дії гербіцидів.

Не виключена і можливість передачі генів, які кодують вироблення білків, токсичних для комах-шкідників. Бур'ян, що виробляють власні інсектициди, отримують величезну перевагу в боротьбі з комахами, які часто є природним обмежувачем їх зростання.

Крім того, під загрозу потрапляють не тільки шкідники, а й інші комахи. В авторитетному журналі Nature з'явилася стаття, автори якої оголосили, що посіви трансгенної кукурудзи загрожують популяціям охороняється виду метеликів-монархів, її пилок виявилася токсичною для їх гусениць. Подібний ефект, зрозуміло, не передбачався творцями кукурудзи - вона мала відлякувати лише комах-шкідників.

До того ж живі організми, які харчуються трансгенними рослинами, можуть мутувати - згідно з дослідженнями, проведеними німецьким зоологом Хансом Каацем (Hans Kaaz), пилок модифікованого масляного турнепсу викликала мутації бактерій, що живуть в шлунку бджіл.

Існує побоювання, що всі ці ефекти в довгостроковій перспективі можуть викликати порушення цілих харчових ланцюжків і, як наслідок, балансу всередині окремих екологічних систем і навіть зникнення деяких видів.

РЕЗУЛЬТАТИ дослідах на мишах, ВЖИВАЮТЬ ГМО

Практично всі дослідження в галузі безпеки ГМО фінансуються заказчікамі- зарубіжними корпораціями "Монсанто", "Байєр" і ін. На підставі саме таких досліджень лобісти ГМО стверджують, що ГМ-продукти безпечні для людини.

Однак, на думку фахівців, дослідження наслідків вживання ГМ-продуктів, проведені на декількох десятках щурів, мишей або кроликів протягом декількох місяців не можна вважати достатніми. Хоча результати навіть таких випробувань не завжди однозначні.

· Перше предмаркетінговое дослідження ГМ-рослин на безпеку для людини, проведене в США в 1994 р на ГМ-томаті, послужило підставою для дозволу не тільки його продажу в магазинах, але і для "полегшеної" перевірки наступних ГМ-культур. Однак "позитивні" результати цього дослідження критикуються багатьма незалежними фахівцями. Крім численних нарікань з приводу методики проведення випробувань і отриманих результатів, у нього є і такий "вада" - протягом двох тижнів після його проведення 7 з 40 піддослідних щурів померли, і причина їх смерті невідома.

· Відповідно до внутрішнього доповіді "Монсанто", оприлюдненим зі скандалом в червні 2005 р, у піддослідних щурів, яких годували ГМ-кукурудзою нового сорту MON 863, виникли зміни в кровоносній і імунної системах.

Особливо активно заговорили про небезпеку трансгенних культур з кінця 1998 року. Британський імунолог Арманд Пуцтаі (Armand Putztai) в телевізійному інтерв'ю заявив про зниження імунітету у щурів, яких годували модифікованою картоплею. Також "завдяки" меню, що складається з ГМ-продуктів, у піддослідних щурів виявили зменшення обсягу мозку, руйнування печінки і пригнічення імунітету.

Згідно з даними звіту Інституту харчування РАМН 1998 року, у щурів, які отримували трансгенну картоплю компанії "Монсанто", як через місяць, так і через шість місяців експерименту спостерігалися: статистично достовірне зниження маси тіла, анемія і дистрофічні зміни печінкових клітин.

Але не варто забувати, що тестування на тваринах - це тільки перша сходинка, а не альтернатива дослідженню на людину. Якщо виробники ГМ-продуктів стверджують, що вони безпечні, це повинно бути підтверджено дослідженнями на людях-добровольцях за допомогою подвійного сліпого методу випробувань з контролем плацебо, подібно випробуванню ліків.

Судячи з відсутності публікацій в рецензованої наукової літератури, клінічних випробувань харчових ГМ-продуктів на людях ніколи не проводилося. Більшість спроб встановити безпеку ГМ-продуктів харчування є непрямими, але і вони змушують задуматися.

У 2002 р в США і в скандинавських країнах було проведено порівняльний аналіз частоти захворювань, пов'язаних з якістю продуктів харчування. Населення порівнюваних країн має досить високий рівень життя, близьку продуктову корзину, зіставні медичні послуги. Виявилося, що за кілька років після широкого виходу ГМО на ринок в США було зафіксовано в 3-5 разів більше харчових захворювань, ніж, зокрема, в Швеції. Єдиною істотною відмінністю в якості харчування є активне вживання в їжу ГМ-продуктів населенням США і їх практична відсутність в раціоні шведів.

У 1998 році Міжнародне товариство "Лікарі та вчені за відповідальне застосування науки і технології" (Physiсians and Scientists for Responsible Application of Science and Technology (PSRAST)) прийняли Декларацію, в якій йдеться про необхідність оголосити всесвітній мораторій на випуск в навколишнє середовище ГМО і продуктів харчування з них до тих пір, поки не буде накопичено достатньо знань, щоб визначити, чи виправдана експлуатація цієї технології і наскільки вона нешкідлива для здоров'я і навколишнього середовища.

За Станом на липень 2005 р під документом поставили свої підписи 800 вчених з 82 країн світу. У березні 2005 р Декларація була широко поширена у вигляді відкритого листа із закликом до світових урядів зупинити використання ГМО, так як вони "несуть загрозу і не сприяють сталому використанню ресурсів".

ГМО В РОСІЇ

Росія пішла шляхом ринкової економіки, при якій бізнес відіграє основну роль. На жаль, недобросовісні підприємці для отримання прибутку часто проштовхують неякісні товари. Особливо це небезпечно, коли проштовхуються товари, засновані на застосуванні погано вивчених новітніх технологій. Для того щоб уникнути помилок, необхідний жорсткий контроль на державному рівні за виробництвом та розповсюдженням товарів. Відсутність належного контролю може призвести до серйозних помилок і тяжких наслідків, що і сталося при застосуванні генетично модифікованих організмів (ГМО) в продуктах харчування.

Масштабне поширення в Росії ГМО, безпеку яких оскаржується вченими різних країн світу, веде до безпліддя, сплеску онкологічних захворювань, генетичних каліцтв і алергічних реакцій, до збільшення рівня смертності людей і тварин, різкого скорочення біорізноманіття та погіршення стану навколишнього середовища.

Перші трансгенні продукти були розроблені в США колишньої військової хімічною компанією Монсанто ще в 80-х роках. З 1996р. загальна площа посівних площ під трансгенними культурами виросла в 50 разів і вже в 2005 р склала 90 млн га (17% від загальної площі). Найбільша кількість цих площ засіяно в США, Канаді, Бразилії, Аргентині та Китаї. При цьому 96% всіх ГМО-посівів належить США. Всього в світі допущено до виробництва більше 140 ліній генетично модифікованих рослин.

Свого часу великий виробник ГМ-культур компанія "Монсанто" заявила, що через 10-15 років усе насіння на планеті будуть трансгенними. У такій ситуації виробники трансгенного насіння виявляться монополістами на сільськогосподарському ринку і зможуть влаштувати голод в будь-якій точці світу (в тому числі і в Росії), просто відмовившись під тим або іншим приводом продавати країні насіння. Практика економіческх ембарго і блокад давно широко практикується в цілях тиску на ті чи інші держави, можна згадати свіжі приклади - Ірак, Іран, Північну Корею.

Уже зараз продукти, що містять ГМО, приносять величезний прибуток виробникам. Перевірка безпеки ГМО і "трансгенних" продуктів, в основному, проводиться на кошти самих підприємств-виробників, і часто дослідження з безпеки ГМО є некоректними і необ'єктивними. За даними, опублікованими в додатку Higher Education до британської газети Times, з 500 вчених, що працюють в біотехнологічної галузі в Великобританії, 30% повідомили, що були змушені змінити дані своїх результатів на прохання спонсорів. З них 17% погодилися спотворити свої дані, щоб показати результат кращий для замовника, 10% заявили, що їх "попросили" про це, пригрозивши позбавленням подальших контрактів, а 3% повідомили, що змушені були внести зміни, які унеможливлюють відкриту публікацію робіт.

Більш того, фермери, які купують ГМ-насіння, дають підписку компанії про те, що не мають права віддавати їх на дослідження стороннім організаціям, тим самим позбавляючи себе останньої можливості провести незалежну експертизу. Порушення правил угод веде, як правило, до судового позову з боку компанії і величезних збитків для фермера.

З іншого боку, зовсім недавно в Європейському Союзі була опублікована доповідь (Who Benefits from GM crops An analysis of the global performance of genetically modified (GM) crops 1996-2006), в якому було зазначено, що трансгенні культури за десять років так і не принесли ніяких економічних вигод споживачам: вони не збільшили прибутки фермерів в більшості країн світу, не поліпшили споживчі якості продуктів і не врятували нікого від голоду. Застосування ГМ-культур призвело лише до зростання обсягу застосовуваних хімічних добрив (гербіцидів і пестицидів), аж ніяк не скорочуючи їх використання, як обіцяли біотехнологічні корпорації. ГМ-рослини залишаються нестабільними за цілою низкою характеристик, надаючи несприятливий вплив на здоров'я людини. Негативний ефект може бути також обумовлений і впливом слідових кількостей пестицидів, до яких ГМ-культури стійкі.

ГМО чинять негативний вплив не тільки на людину, але і на рослини, тварин, корисні бактерії (наприклад, бактерії шлунково-кишкового тракту (дисбактеріоз), грунтові бактерії, бактерії гниття і ін.), Приводячи до швидкого скорочення їх чисельності та подальшого зникнення. Наприклад, зникнення грунтових бактерій призводить до деградації грунту, зникнення бактерій гниття - до скупчення неперегнівшіх біомаси, відсутність льдообразующих бактерій - до різкого зменшення опадів. До чого може привести зникнення живих організмів, неважко здогадатися - до погіршення стану навколишнього середовища, зміни клімату, швидкому і незворотного руйнування біосфери.

Цікаво, що кілька штатів в США, в країні, яка є лідером з виробництва ГМО, стали чинити опір вирощування ГМ-культур і поширенню ГМ-насіння. Серед цих штатів, що дивно, і штат Міссурі, в якому знаходиться головний офіс біотехнологічного гіганта "Монсанто". Останнім часом в США почалося активне опір ГМ-культур, причому на найвищому рівні. Так, Міністерство сільського господарства США заборонило вирощувати генетично модифіковані сорти рису. При цьому вже посіяний рис за рішенням Міністерства повинен бути повністю знищений. Уряд США прийняв рішення в 2008 році значно збільшити витрати на програми з контролю за якістю та безпекою продуктів харчування. Нещодавно рішенням суду була заборонена і трансгенна трава-мітлиця для гольфу і газонів.

У 2008 р ООН і Всесвітній банк уперше виступили проти великого агробізнесу та генетично-модифікованих технологій. У спільній доповіді, в підготовці якого взяли участь близько 400 вчених, йдеться про те, що в світі виробляється більше їжі, ніж необхідно для того, щоб прогодувати все населення планети. Експерти ООН переконані, що в голоді сотень мільйонів людей зацікавлений великий агробізнес, який будує свою політику на створення штучного дефіциту продовольства. Вперше ООН фактично засудила використання в сільському господарстві генетично-модифікованих технологій, оскільки вони, по-перше, не вирішують проблеми голоду, а по-друге, становлять загрозу здоров'ю населенню та майбутнього планети.

ГМ - РОСЛИНИ В РОСІЇ

На російському ринку ГМ-продукція з'явилася в 90-і роки. В даний час в Росії дозволеними є 17 ліній ГМ-культур (7 ліній кукурудзи, 3 лінії сої, 3 лінії картоплі, 2 лінії рису, 2 лінії буряка) і 5 видів мікроорганізмів. Найбільш поширеною добавкою є ГМ-соя, стійка до гербіциду раундапу (лінія 40.3.2). Начебто дозволених сортів небагато, але додаються вони в багато продуктів. ГМ-компоненти зустрічаються в хлібо-булочних виробах, в м'ясних і в молочних продуктах. Багато їх і в дитячому харчуванні, особливо для самих маленьких.

Комісія Державної екологічної експертизи з оцінки безпеки ГМ-культур, що працює в рамках закону РФ "Про екологічну експертизу", не визнала жодну з представлених для затвердження ліній безпечною. (Членами цієї комісії є представники трьох основних російських академій: РАН, РАМН і РАСГН). Завдяки цьому в Росії вирощування ГМ-культур офіційно заборонено, а от імпорт ГМ-продуктів дозволений, що цілком відповідає сподіванням компаній-монополістів на ринку ГМ-продуктів.

Зараз в країні багато продуктів, які містять ГМ-компоненти, але всі вони надходять до поребітелей без відповідних маркувань, незважаючи на підписану В. В. Путіним в кінці 2005р. "Доповнення до закону про захист прав споживачів про обов'язкове маркування ГМ-компонентів". Проведена Інститутом харчування РАМН перевірка не відповідала "Методичних Вказівок з перевірки ГМО", підписаним Г. Г. Онищенко, а в деяких випадках отримані дані повністю суперечили заявленим висновків. Так, при експериментальній перевірці Інститутом харчування сортів американського ГМ-картоплі "Рассет Бурбанк" на щурах у тварин спостерігалися серйозні морфологічні зміни в печінці, нирках, товстій кишці; зниження гемоглобіну; посилення діурезу; зміна маси серця і передміхурової залози. Однак Інститут харчування зробив висновок, що "вивчений сорт картоплі може бути використаний в харчуванні людини при проведенні подальших епідеміологічних досліджень", тобто при вивченні клінічної картини захворювання і його поширення серед населення (Медико-біологічні дослідження трансгенної картоплі, стійкої до колорадського жука. Звіт Інституту харчування РАМН. М: Інститут харчування РАМН. 1998 63с.).

У нашій країні з незрозумілих причин практично не проводяться наукові та клінічні дослідження і випробування впливу ГМО на тварин і людини. Спроби провести такі дослідження наштовхуються на шалений опір. А адже вплив ГМ-продуктів на людину все ще зовсім не вивчено, наслідки їх широкого поширення непередбачувані.

Проведене нами дослідження впливу ГМ-сої, стійкої до гербіциду раундапу (RR, лінія 40.3.2), на потомство лабораторних щурів показала підвищену смертність щурят першого покоління, недорозвиненість частини вижили щурят, патологічні зміни в органах і відсутність другого покоління (Єрмакова, 2006; Ermakova, 2006, 2007; Єрмакова & Барсков, 2008). При цьому ми підгодовували ГМ-соєю тільки самок за два тижні до спарювання, під час спарювання та лактації. Сою додавали у вигляді соєвого борошна (три повторні серії), соєвих насіння або соєвого шроту. Більше 30% щурят з групи ГМ-соя були недорозвиненими, мали значно менші розміри і масу тіла, ніж звичайні пацюки на цьому терміні розвитку. У контрольних групах таких щурят було в кілька разів менше. В інших серіях ГМ-сою додавали до корму не тільки самок, але і самців. При цьому не змогли отримати нормальне перше покоління: 70% щурів потомство не дали (Малигін, Єрмакова, 2008). В іншій роботі не вдалося отримати потомство у мишей в соєвих групах (Малигін, 2008). Зниження народжуваності і зменшення концентрації тестостерону у самців спостерігалося у хом'ячків Кемпбелла при додаванні в їх корм насіння тієї ж лінії ГМ-сої (Назарова, Єрмакова, 2009).

На величезні ризики для здоров'я людини, обумовлені споживанням "трансгенних" продуктів, вказувалося в роботах російських вчених (О.А.Монастирскій, В.В.Кузнецов, А.М.Куліков, А.В.Яблоков, А.С.Баранов і багато інших). У науковій літературі з'явилися статті про взаємозв'язок ГМО з онкологією. На думку вчених, увагу треба звернути не тільки на особливості трансгенів. які впроваджуються, і безпеку білків, які утворюються, але і на технології вбудовування генів, які ще дуже недосконалі і не гарантують безпеку організмів, створених з їх допомогою.

За даними О. А.Монастирского і М.П.Селезневой (2006), за 3 роки імпорт в нашу країну збільшився в 100 разів: більше 50% харчової продукції та 80% кормів містять зерно або продуктів їх переробки (ГМ сої, ріпаку, кукурудзи), а також деякі види плодів та овочів. В даний час генетично модифіковані джерела за оцінкою експертів можуть містити 80% овочевих консервів, 70% м'ясних продуктів, 70% кондитерських виробів, 50% - фруктів і овочів, 15-20% молочних продуктів і 90% - харчових сумішей для дітей. Можливо, що різке збільшення за даними "Медичного інформаційного агентства" в Росії числа онкологічних захворювань, особливо кишкового тракту і передміхурової залози, сплеску лейкемії у дітей, пов'язане з використанням саме генетично-модифікованих компонентів у продуктах харчування.

На думку російських генетиків "... поїдання організмів один одним може лежати в основі горизонтального переносу, оскільки показано, що ДНК перетравлюється не до кінця і окремі молекули можуть потрапляти з кишечника в клітину і в ядро, а потім інтегруватися в хромосому" (Гвоздьов, 2004) . Що ж стосується кілець плазмід (кільцева ДНК), які використовуються як вектор для впровадження генів, то кільцева форма ДНК робить їх більш стійкими до руйнування.

Російські вчені В.В.Кузнецов і А.М.Куліков, (2005) вважають, що "зниження або виключення ризиків при вирощуванні трансгенних рослин передбачає значне вдосконалення технології отримання ГМО, створення трансгенних рослин нового покоління, всебічне вивчення біології ГМ рослин і фундаментальних основ регуляції експресії геному ". Все це означає, що існує нагальна потреба в проведенні в Росії ретельних і незалежних наукових досліджень впливу ГМО на живі організми і їх потомство, а також в розробці безпечних для живих організмів і навколишнього середовища біотехнологічних методів.

Перевірка генетично модифікованих організмів в Росії здійснюється Федеральною службою з нагляду в сфері захисту прав споживачів і благополуччя людини (Росспоживнагляд), яка була утворена відповідно до Указу Президента Російської Федерації від 9 березня 2004 № 314. У різних містах Росії були створені лабораторії з використанням полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) для виявлення ГМ-компонентів в продуктах харчування.

Діюча в Україні система оцінки безпеки ГМО вимагає проведення більш широкого спектру досліджень, ніж в інших країнах (США, Євросоюз) і включає в себе тривалі токсикологічні дослідження на тваринах - 180 днів (Євросоюз - 90 днів), а також застосування сучасних методів аналізу, таких як, визначення генотоксичности, геномної і протеомних аналізи, оцінка алергенність на модельних системах і багато іншого, що є додатковим чинником, який гарантує безпеку реєстрованих харчових продуктів, отриманих з ГМО. Ці багатопланові дослідження здійснюються в цілому ряді провідних науково-дослідних установ системи Росспоживнагляду, РАМН, РАН, РАСГН і Міністерства освіти та науки Росії.

Відповідно до законодавства Російської Федерації (Федеральні закони від 05.07.1996 № 86-ФЗ "Про державне регулювання в галузі генно-інженерної діяльності", від 02.01.2000 № 29-ФЗ "Про якість та безпеку харчових продуктів" та від 30.03.1999 № 52-ФЗ "Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення") харчова продукція з ГМО відноситься до категорії "нової їжі" і підлягає обов'язковій оцінці на безпеку і подальшого моніторингу за обігом.

Згідно з листом Росспоживнагляду від 24.01.2006 № 0100 / 446-06-32 вміст у харчових продуктах 0,9% і менше компонентів, отриманих із застосуванням ГМО, є випадковою або технічно непереборний домішкою і харчові продукти, що містять зазначену кількість компонентів ГМО, не належать до категорії харчових продуктів, що містять компоненти, отримані із застосуванням ГМО, і не підлягають етикетування. Однак відсутність добре підготовленої лабораторної бази на місцях робить цю постанову ще однієї лазівкою для підприємців, що дозволяє не ставити маркування на продуктах.

ВИСНОВОК

Для аналізу ситуації з ГМО в Росії і світі введемо умовні оцінки рівня безпеки від ГМО.

Якщо використовувати ці оцінки, то найкраща ситуація з відсутності ГМО в Швейцарії, Австрії, Греції, Польщі, Венесуелі, Франції, Німеччини та в ряді європейських країн; найгірша - в США, Канаді, Бразилії, Аргентині, Великобританії, України і в ряді країн, що розвиваються. Решта країн, в тому числі і Росія, займають проміжне положення, що теж не дуже добре, оскільки небезпечних ГМО просто не повинно бути.

Вирішити проблему, пов'язану з розповсюдженням і використанням ГМ-культур, отриманих за допомогою недосконалих технологій, силами однієї країни і навіть декількох країн неможливо. Важко врятуватися в приміщенні, яке знаходиться в охопленому полум'ям будинку. Необхідно об'єднати зусилля всіх країн для порятунку планети від небезпечних генетично модифікованих організмів, які через недосконалість застосовуваних технологій перетворилися в ОМП, тобто зброя масового ураження, і можуть знищити все живе на планеті.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. http://www.pravda.rv.ua/food/What%20products%20GMO%20are%20in.phpгенетический модифікований трансгенний екологія здоров'я

2. Чемерис А. В.Новая стара ДНК. Уфа. 2005.

3. І . В. Єрмакова. Генетично модифіковані організми. Боротьба світів. Білі Альви, 2010 року.

4. Біологічний енциклопедичний словник. М. 1989.

5. Єгоров Н. С., Олескін А. В. Біотехнологія: Проблеми і перспективи. М. 1999.

6. Маніатіс Т. Методи генетичної інженерії. М. 2001.

7. http://www.rcc.ru

8. Донченко Л. В., Надикта В. Д. Безпека харчової продукції. М .: Піщепроміздат. 2001. С. 528.

9. Шевелуха В.С., Калашникова Є.А., Дегтярьов С.В. Сільськогосподарська біотехнологія. М .: Вища школа, 1998. С. 416.

10. Енгдаль Вільям Ф. Семена руйнування. Таємна підгрунтя генетичних маніпуляцій.

короткий зміст презентацій

ГМО

Слайдів: 12 Слів: 510 Звуків: 0 Ефектів: 0

Презентація на тему генетів? Тично модіфіці? Рова органи? Зм (ГМО). Зміст. Визначення. Творці ГМО. Цілі створення ГМО. Методи створення ГМО. Застосування ГМО. ГМО і релігія. Безопасноть ГМО. Не можна говорити зі стовідсотковою впевненістю про шкоду всіх трансгенних продуктів. І в природі існують організми, непридатні в їжу для людини (отруйні та мутагенні). Роботи зі створення ГМО повинні тривати. Але все ж таки надійніше за все вживати в їжу вітчизняні продукти. Позиція Грінпіс. Як відрізнити ГМ продукти? - ГМО.ppt

Використання ГМО

Слайдів: 17 Слів: 990 Звуків: 0 Ефектів: 37

Біологічна безпека продуктового ринку. Генетично модифікований організм. Трохи з історії. Нова біологічна зброя. Провокують чи хвороби продукти з чужорідними генами. ГМ-морковь на варті здоров'я. Мутант в тарілці. Монсанто. Імовірність вмісту ГМО в продукті. Відмітка, що продукт зроблений в США. Соєвий білок. Генетично модифіковані продукти. Не можна заборонити. Закон Російської Федерації. Фармагеддон. Сертифікація товару. Де поставити кому. - Використання ГМО.ppt

химерні організми

Слайдів: 18 Слів: 790 Звуків: 0 Ефектів: 0

Химерні і трансгенні організми. Розвиток експериментальних методів. Химерні організми. Химерні тварини. Експерименти. Діабет. Ряболисті рослини. Фактори зовнішнього середовища. Химерні організми. Ряболиста. Химерні фіалки. Химерні організми. Трансгенні організми. Отримання мишей. Химерні організми. Химерні організми. Вивчення химерних тварин. Дякую за увагу. - Химерні організми.ppt

трансгенні рослини

Слайдів: 31 Слів: 1716 Звуків: 0 Ефектів: 0

трансгенні організми

Слайдів: 23 Слів: 351 Звуків: 0 Ефектів: 0

Є ЧИ НЕ Є? - ось у чому питання. ГМО: за чи проти? Жарти про трансгенні організми. -Що виходить від схрещування їжака зі змією? -Колючий дріт. Плани генної інженерії. Генна інженерія. Химер навчилися робити генетики. Трансгенні кози дають унікальне молоко, що заміняє грудне молока людини. Трансгенні тварини. Онкомишь з геном, що викликають рак. «Бельгійська блакитна» порода корів з подвійним мускульним геном. Порода свиней з геном «зростання». Тварини, виведені методом генної інженерії. Флуоресцентний кролик і миша з геном медузи. У Китаї на світ з'явилась незвичайна "свиномавпа". - Трансгенні організми.ppt

Геномодифіковані продукти

Слайдів: 16 Слів: 488 Звуків: 0 Ефектів: 35

Генномодифіковані продукти, за і проти? Роботу виконала студентка гр. Гіпотези. Методи: Опитування статистичний аналіз. Основні визначення. Генна інженерія. Чи знаєте Ви, що таке трансгенні продукти? Чи використовуєте ви продукти, що містять ГМО? Прийшовши в магазин на прилавку ви побачите звичайний продукт і змінений, що ви оберете? Питання, за якими проводилося опитування: Результати соціологічного дослідження: В АНКЕТУВАННІ УХВАЛИВ УЧАСТЬ 130 РЕСПОНДЕНТІВ / студенти 1,2,3,4 курсів. питання 1. знаєте Ви, що таке трансгенні продукти? «Так» - 51 осіб «Ні» - 77 людини «Важко відповісти» -2 людини. - Генномодифіковані продукти.ppt

генномодифіковані рослини

Слайдів: 15 Слів: 286 Звуків: 0 Ефектів: 0

Генетично модифіковані рослини. Генномодифіковані рослини отримані шляхом пересадки цілих генів і частин молекули ДНК від одного виду в клітини іншого організму. Гени інших організмів вбудовуються в хромосоми рослин і в результаті створюються такі форми рослин, яких не було раніше. Чим корисні і шкідливі генномодифіковані продукти. Населення Землі постійно зростає. Генномодифіковані сільськогосподарські культури дозволяють, не збільшуючи площ, в рази підвищити врожайність. Перші результати будуть відомі лише через кілька десятиліть, даний експеримент здатне провести тільки час. - Генномодифіковані растенія.ppt

Генетично модифіковані продукти

Слайдів: 25 Слів 1500 Звуків: 0 Ефектів: 1

Генетично-модифіковані організми. Харчові добавки. Трансгенні продукти. Небезпека для здоров'я і життя людини. Актуальність. Оволодіти інформацією про генетично модифіковані продукти. Вивчити літературу про ГМО. Рекомендації. Словник термінів. Класифікація ГМО. Генетично модифіковані рослини. Генетично модифіковані продукти. Овочі. Соя. Соєві продукти. Корм щурів. Шоколад. Інгредієнти. Негативні наслідки вживання ГМО. Результати анкетного опитування. Висновок. Не купувати продукти. Натуральні продукти. Інформаційні ресурси. - Генетично модифіковані продукти.ppt

Генетично модифіковані організми

Слайдів: 16 Слів: тисячу триста дев'яносто дев'ять Звуків: 0 Ефектів: 323

Генетично модифіковані продукти харчування

Слайдів: 13 Слів: 1099 Звуків: 0 Ефектів: 0

Генетично модифіковані продукти - за і проти. Причина появи. Генна інженерія. Технологія рекомбінантних ДНК. Цілі генетичної технології. Громадська думка налаштована в цілому проти модифікованих продуктів. Поширеність виробництва ГМД. Основне джерело небезпеки. Генетично модифіковані продукти можуть бути причиною алергії. Генетично модифіковані продукти. Абсолютно екологічно чистих продуктів не залишилося. Дякуємо за увагу. Список літератури. - Генетично модифіковані продукти пітанія.ppt

Генетично модифіковані харчові продукти

Слайдів: 11 Слів: 678 Звуків: 0 Ефектів: 46

Генетично модифіковані продукти. Генетично модифіковані організми. Трансгенні продукти. Досвід британського вченого Арпада Пуштаї. Ризики при вирощуванні генетично модифікованих продуктів. Продовольчий тероризм. Генетично модифіковані продукти на світовому ринку. Звичайні продукти. Раціон правильного харчування. Жири. Вуглеводи. -

Генетично модифіковані організми (ГМО) - шкідливі для нормальної людини злаки, овочі та інші продукти харчування, невідомо як оброблені генетиками. На думку широких верств населення, викликають незворотні зміни в поглинути їх людському організмі, погано впливають на потенцію, є причиною раннього облисіння і утворення злоякісних пухлин. Зазвичай смачніше, більш поживні і, згідно з дослідженнями, корисніше немодифікованих. Офіційна наука не має достовірних даних про шкоду ГМО.
Генетично модифікований організм (ГМО) - живий організм, генотип якого був штучно змінений за допомогою методів генної інженерії. Такі зміни, як правило, проводяться в наукових або господарських цілях. Генетична модифікація відрізняється цілеспрямованою зміною генотипу організму на відміну від випадкового, характерного для природного та штучного мутагенезу.
ГМО - це живі організми, що містять нову комбінацію продукти не становлять жодної небезпеки для людей
Цілі створення ГМО

Розробка ГМО деякими вченими розглядаються, як природний розвиток робіт по селекції тварин і рослин. Інші ж, навпаки, счітаютгенную інженерію повним відходом від класичної селекції, так як ГМО це не продукт штучного відбору, тобто поступового виведення нового сорту (породи) організмів шляхом природного розмноження, а фактично штучно синтезований в лабораторії новий вид.

У багатьох випадках використання трансгенних рослин сильно підвищує врожайність. Є думка, що при нинішньому розмірі населення планети тільки ГМО можуть позбавити світ від загрози голоду, так як за допомогою генної модифікації можна збільшувати врожайність і якість їжі. Противники цієї думки вважають, що при сучасному рівні агротехніки і механізації сільськогосподарського виробництва вже існуючі зараз, отримані класичним шляхом, сорти рослин і породи тварин здатні сповна забезпечити населення планети високоякісним продовольством (проблема ж можливої \u200b\u200bсвітової голоду викликана виключно соціально-політичними причинами, а тому і вирішена може бути не генетиками, а політичними елітами держав.)

Методи створення ГМО

Основні етапи створення ГМО:

1. Отримання ізольованого гена.

2. Введення гена в вектор для перенесення в організм.

3. Перенесення вектора з геном в модифікується організм.

4. Перетворення клітин організму.

5. Відбір генетично модифікованих організмів і усунення тих, що не були успішно модифіковані.

Процес синтезу генів в даний час розроблений дуже добре і навіть в значній мірі автоматизований. Існують спеціальні апарати, забезпечені ЕОМ, в пам'яті яких закладають програми синтезу різних нуклеотидних послідовностей. Такий апарат синтезує відрізки ДНК довжиною до 100-120 азотистих основ (олігонуклеотиди).

Щоб вбудувати ген в вектор, використовують ферменти - рестріктази і лігази. За допомогою рестриктаз ген і вектор можна розрізати на шматочки. За допомогою лігази такі шматочки можна «склеювати», з'єднувати в іншій комбінації, конструюючи новий ген або укладаючи його в вектор.

Техніка введення генів у бактерії була розроблена після того, як Фредерік Гріффіт відкрив явище бактеріальної трансформації. В основі цього явища лежить примітивний статевий процес, який у бактерій супроводжується обміном невеликими фрагментами нехромосомной ДНК, плазмідами. Плазмідні технології лягли в основу введення штучних генів в бактеріальні клітини. Для введення готового гена в спадковий апарат клітин рослин і тварин використовується процес трансфекаціі.

Якщо модифікації піддаються одноклітинні організми або культури клітин багатоклітинних, то на цьому етапі починається клонування, тобто відбір тих організмів і їх нащадків (клонів), які зазнали модифікації. Коли ж поставлена \u200b\u200bзадача отримати багатоклітинні організми, то клітини зі зміненим генотипом використовують для вегетативного розмноження рослин або вводять в бластоцисти сурогатної матері, коли мова йде про тварин. В результаті народжуються дитинчата зі зміненим або незмінним генотипом, серед яких відбирають і схрещують між собою тільки ті, які проявляють очікувані зміни.

застосування ГМО

Використання ГМО в наукових цілях

В даний час генетично модифіковані організми широко використовуються у фундаментальних і прикладних наукових дослідженнях. За допомогою ГМО досліджуються закономірності розвитку деяких захворювань (хвороба Альцгеймера, рак), процеси старіння і регенерації, вивчається функціонування нервової системи, вирішується ряд інших актуальних проблем біології і медицини.

Використання ГМО в медичних цілях

Генетично модифіковані організми використовуються в прикладної медицині з 1982 року. Цього року зареєстрований як ліки людський інсулін, одержуваний за допомогою генетично модифікованих бактерій

Ведуться роботи по створенню генетично модифікованих рослин, які продукують компоненти вакцин і ліків проти небезпечних інфекцій (чуми, ВІЛ). На стадії клінічних випробувань знаходиться проінсулін, отриманий з генетично модіфірованного сафлору. Успішно пройшло випробування і схвалено до використання ліки проти тромбозів на основі білка з молока трансгенних кіз.

Бурхливо розвивається нова галузь медицини - генотерапія. В її основі лежать принципи створення ГМО, але в якості об'єкта модифікації виступає геном соматичних клітин людини. В даний час генотерапія - один з головних методів лікування деяких захворювань. Так, вже в 1999 році кожен четвертий дитина, яка страждає SCID (severe combined immune deficiency), лікувався за допомогою генної терапії. Генотерапію, крім використання в лікуванні, пропонують також використовувати для уповільнення процесів старіння.

Використання ГМО в сільському господарстві

Генна інженерія використовується для створення нових сортів рослин, стійких до несприятливих умов середовища і шкідників, що володіють кращими ростовими та смаковими якостями. Створювані нові породи тварин відрізняються, зокрема, прискореним ростом і продуктивністю. Створені сорти і породи, продукти з яких мають високу поживну цінність і містять підвищені кількості незамінних амінокислот і вітамінів.

Проходять випробування генетично модифіковані сорти лісових порід зі значним вмістом целюлози в деревині і швидким зростанням.

Інший напрямок використання

GloFish, першу генетично модифіковане домашню тварину

Розробляються генетично модифіковані бактерії, здатні виробляти екологічно чисте паливо.

У 2003 році на ринку з'явилася GloFish - перший генетично модифікований організм, створений з естетичними цілями, і перше домашня тварина такого роду. Завдяки генної інженерії популярна акваріумна рибка Даніо реріо отримала кілька яскравих флуоресцентних квітів.

У 2009 році виходить у продаж ГМ-сорт троянди «Applause» з квітами синього кольору. Таким чином, збулася багатовікова мрія селекціонерів, які безуспішно намагалися вивести «сині троянди» (детальніше див. En: Blue rose).

Вплив продуктів містять ГМО на здоров'я

1) Пригнічення імунітету, алергічні реакції і метаболічні розлади, в результаті безпосередньої дії трансгенних білків.

2) Різні порушення здоров'я в результаті появи в ГМО нових, незапланованих білків або токсичних для людини продуктів метаболізму

3) Поява стійкості патогенної мікрофлори людини до антибіотиків

4) Порушення здоров'я, пов'язані з накопиченням в організмі людини гербіцидів.

5) Скорочення надходження в організм необхідних речовин.

6) Віддалені канцерогенний і мутагенний ефекти.

Вступ

Плюси генномодифікованих організмів

Небезпека генетично модифікованих організмів

Наслідки вживання генетично модифікованих продуктів для здоров'я людини

Наслідки поширення ГМО для екології Землі

Результати дослідів на мишах, які вживають ГМО

ГМО в Росії

ГМ-рослини в Росії

висновок

Список літератури

ВСТУП

Створення генетично модифікованих (ГМ) продуктів є зараз її найголовнішою і самої суперечливою завданням.

ВИДИ ГМО

ГМО об'єднують три групи організмів:

1. генетично модифіковані мікроорганізми (ГММ);

2. генетично модифіковані тварини (ГМТ);

3. генетично модифіковані рослини (ГМР) - найбільш поширена група.

ПЛЮСИ генномодифікованих ОРГАНІЗМІВ

НЕБЕЗПЕКА ГЕНЕТИЧНО МОДИФІКОВАНИХ ОРГАНІЗМІВ

Фахівці-противники ГМО стверджують, що вони несуть три основні загрози:

4. Біологічний енциклопедичний словник. М. 1989.

5. Єгоров Н. С., Олескін А. В. Біотехнологія: Проблеми і перспективи. М. 1999.

6. Маніатіс Т. Методи генетичної інженерії. М. 2001.

етичні протиріччя

Біотехнологія - це набагато більше, ніж просто наукова дисципліна. Це тема, яка породжує нескінченні суперечки і протиріччя, постійно зачіпає моральні та етичні проблеми, які неможливо вирішити однозначно. Багато хто вважає біотехнологію «втручанням в природні природні процеси» і навіть «втручанням у справи Господа». Проте, якщо ГМ-технології можуть вирішити проблему голоду і бідності в країнах, що розвиваються, то їх застосування неминуче і необхідно. У міркуваннях про позитивні і негативні сторони ГМ-технологій не можна піддаватися емоціям і робити необгрунтовані висновки, звинувачуючи біотехнологічні компанії в тому, що вони «наживаються на людському горі» або намагаються зруйнувати природні екосистеми і «перетворити землю в пустелю».

Звичайно, не можна заперечувати того, що сільське господарство існує вже не менш як десять тисяч років, і протягом всього цього часу люди займалися виведенням нових сортів рослин і порід тварин, не маючи жодного уявлення про генетику. Насправді селяни були, самі не підозрюючи про це, першими генетиками, і емпірично прийшли до тих закономірностям, які лише порівняно недавно були описані і сформульовані у вигляді законів Грегором Менделем і Хуго де Фріз.

При використанні традиційної селекції відбувається змішання тисяч і тисяч генів для того, щоб посилити прояв одного або декількох ознак. Щодо неї Чарльз Дарвін сказав наступне: «Природа дає в руки людини успішні варіанти, а людина штучно посилює в них корисні властивості». В принципі, ризик посилення небажаних властивостей, наприклад, продукції рослиною токсинів, набагато вище в разі традиційної селекції, ніж в разі сучасної біотехнології. Щоб уникнути негативних ефектів селекції, фермери витрачають багато років на проведення багаторазових зворотних схрещувань рослин з новим генотипом з варіантами, чиї властивості вже добре відомі. Ця процедура повільно «розбавляє» небажані генетичні варіанти, не впливаючи на позитивні. Традиційна селекція цілком безпечна, що доводиться всією історією її існування, проте нові методики дозволяють зробити її ще більш безпечною і прискорити роботу по виведенню нових сортів, оскільки тепер людина може оперувати одиничними генами.

Проте, страх того, що трансгенні культури завдадуть непоправної шкоди навколишньому середовищу і здоров'ю людини, зберігається. До теперішнього часу наука впливала на життя людини, породжуючи безліч корисних інновацій, без яких ми сьогодні не уявляємо свого існування. Звичайно, в суспільстві завжди були присутні противники наукового прогресу, проте з появою генної інженерії їх стало набагато більше, причому такі противники з'явилися і в самій науковому середовищі. Нові технології дійсно здаються викликом усім законам природи і навіть самої суті людини, і навіть у відсутності доведених ризиків ідеї генної інженерії не так просто прийняти - можна сказати, прийняти їх важко швидше психологічно і емоційно.

Страх перед тим, що трансгени можуть «втекти» в навколишнє середовище і станеться «генетичне забруднення» природних рослинних і тваринних співтовариств, має певні підстави, проте подібного «генетичного забруднення» легко уникнути, зробивши генетично модифіковані організми стерильними, тобто не здатними до розмноження . В принципі, сільськогосподарські рослини взагалі практично не виживають без турботи про них людини, і трансгенні культури також, за рідкісним винятком, абсолютно нежиттєздатні в «дикій природі».

Захисники біотехнологій вважають, що якщо в продукті харчування присутні алергени, то виробник просто повинен вказувати це на упаковці, оскільки не має особливого значення, природні чи це алергени, або ж вони з'явилися в їжі в результаті застосування нових технологій і додавання в продукт, наприклад, геномодифікованої сої. Фахівці управління з контролю якості продуктів і ліків США склали список антибіотиків, чиї гени можуть бути внесені в геном рослини, що не завдавши згодом шкоди споживачеві.

Звичайно, не завжди можна адекватно оцінити ризики, асоційовані з тієї або іншою технологією, і це стосується не тільки методів генної інженерії, а взагалі будь-якої промислової технології. Віддалені наслідки тих чи інших дій людини не зможе прорахувати жоден навіть самий талановитий аналітик - хоча б тому, що завжди залишається фактор випадковості, який в один прекрасний день призводить до несподіваної катастрофи - такий, наприклад, як вибух на Чорнобильській атомній станції або розлив нафти в Мексиканській затоці. Однак людство не може на сьогоднішній день відмовитися від використання ядерної енергії та від видобутку нафти, і, поки не з'явиться більш вигідних альтернатив, суперечки і протести ні до чого не приведуть.

Цікаво, що громадська думка сконцентровано головним чином навколо ризиків вирощування ГМ-рослин, практично не згадування про ризики, пов'язані з сільським господарством взагалі. У 1999 р в Канаді за допомогою методів традиційної селекції була отримана різновид ріпаку, що має гени стійкості до двох гербіцидів. На підставі цього автори статті, присвяченій цій роботі, стверджують, що і без генної інженерії можна отримувати «генномодифіковані» види. В іншому дослідженні, присвяченому гібридним злаків, автори говорять, зокрема, про тритикале - гібрид пшениці і жита. Цей злак був отриманий дуже давно і несе в собі гени двох різних видів, при цьому не завдаючи ніякої шкоди навколишньому середовищу.

Безсумнівно, що традиційне сільське господарство завдає довкіллю вельми істотної шкоди. Фермери прекрасно розуміють, що стан навколишнього середовища є визначальним фактором їх подальшого процвітання, а тому шукають способи використовувати якомога менше шкідливих речовин: гербіцидів, фунгіцидів і інсектицидів.

Опоненти біотехнологій цитують слова принца Чарльза, який заявив, що «Генні технології - це втручання в область, що належить Богу і тільки Богу». Думка, що доля людства знаходиться в руках божих, а тому маніпуляції над природою - протидія божественної волі, вельми поширено, проте можуть його прихильники впевнено відповісти на питання, де закінчується сфера відповідальності Бога і починається сфера відповідальності людини? Якби на подібне питання, що лежить, звичайно, поза компетенцією науки, можна б було відповісти, то, можливо, суперечки навколо біотехнологій здебільшого вщухли б. Однак відповіді на це питання, на відміну від питань біології та економіки, не існує.

висновок

Сучасна біотехнологія пропонує нові методики, які в поєднанні з методами традиційної селекції можуть вирішити існуючі на сьогоднішній день проблеми сільського господарства, фармакології та багатьох інших галузей. Крім цього, генна інженерія є найпотужнішим інструментом фундаментальних досліджень. Завдяки створенню трансгенних організмів дослідники отримують величезну кількість нової інформації, що стосується функціонування різних генів, регуляції фізіологічних процесів і еволюції живих організмів.

Завдяки технологіям генної інженерії тільки за 2003 р на полях було використано на 172 мільйони кг. менше пестицидів, ніж за рік до цього, а викиди парникового газу скоротилися на 10 мільйонів кг., що еквівалентно тому, як якби з доріг на цілий рік зникло разом 5 мільйонів автомобілів. Це вельми вражаючий результат, особливо якщо враховувати, що в наступні роки масштаби використання ГМО культур тільки зросли. Проте, звичайно, потрібні довгострокові дослідження впливу генетично модифікованих рослин на стан грунту, мікробні, рослинні і тваринні спільноти, а також на здоров'я людини.

Незважаючи на суперечки і дебати, подальший розвиток біотехнологій неминуче. Однак слід пам'ятати, що безконтрольне застосування подібних потужних методик дійсно може привести до негативних наслідків, і необхідно, як і в будь-якому питанні, знайти якусь «золоту середину». У контролі за діяльністю біотехнологічних компаній повинні брати участь незалежні експерти - вчені та державні чиновники; робота зі створення і впровадження на ринок генномодифікованих культур повинна детально висвітлюватися в пресі, оскільки часто страх перед ГМО виникає виключно через слабку поінформованість населення і не має під собою реальних підстав.

література:

1. Kass J (2005). Commercialization of transgenic animals: Potential ecological risks. BioSci. 58: 46-58.
2. FAO (2000). Safety aspects of genetically modified food of plant origin. Report of FAO. Expert Consultation on Foods Derived from Biotechnology.
3. Alhassan WS (2002). Agrobiotechnology application in West and Central Africa (Survey outcome). Ibadan: International Institute of Tropical Agriculture. Ibadan, Nigeria.
4. Bridges A, Kimberly R, Magin M, Stave JW (2003). Agricultural Biotechnology (GMO). Methods of Analysis, In: Food Analysis. 3rd Edition. KLuvwer Academic / Plenum publishers, New York pp.301-311.
5. Fraley RT (1991). Genetic Engineering in Crop Agriculture, Commissioned background paper prepared for the office of Technology Assessment.
6. Harlander S (1991). Biotechnology in Food Processing in the 1990s, commissioned background paper prepared for the office of Technology Assessment.
7. Vandekerckhove J (1989). Encephalins produced in transgenic plants using modified 2s seed storage proteins. Biotechnol. 7: 929-936.
8. Brookes G, Barfoot P (2005). GM Crops: The global economic and environmental impact-The first nine years, 1996-2004. AgBioForum 8 (2 & 3): 187-196.
9. Ubalua AO (2007). Cassava Wastes: Treatment options and value addition alternatives. Afr. J. Biotechnol. 6 (18): 2065-2073.
10. Verpoorte R, van der HR, Memelink J, (2000). Engineering the plant cell factory for secondary metabolite production. Transgenic Res. 9: 323-343.
11. Dixon RA (2001). Natural products and plant disease resistance. Nat. 411: 843-847
12. Facchini PJ (2001). Alkaloid biosynthesis in plants: biochemistry, cell biology, molecular regulation, and metabolic engineering applications. Ann. Rev. Plant Physiol. Plant Mol. Biol. 52: 29-66
13. DellaPenna D (2001). Plant metabolic engineering. Plant Physiol. 125: 160-163.
14. CSA (Crops, Soils Agronomy) News (2007). A mixed Outlook for Pharmaceutical crops. www.crops.org
15. Sala F, Rigano MM, Barbante A (2003). Vaccine antigen production in transgenic plants: Strategies, gene constructs and perspectives. Vaccine 21: 803- 808.
16. Fischer R, Stoger E, Schillberg S (2004). Plant-based production of Biopharmaceuticals. Current Opinion in Plant Biol. 7: 152-158.
17. Horn EM, Woodward LS, Howard JA (2004). Plant molecular farming. Systems and products. Plant Cell Reproduction. 22: 711-720.
18. Ma K-CJ, Drake PMW, Christou P (2003). The production of recombinant pharmaceutical proteins in plants. Nat. Rev. Gene. 4: 794-805.
19. Ma K-CJ, Barros E, Bock R (2005). Molecular farming for new drugs and Vaccines. EMBO Report 6: 593-599.
20. Jamie P (2005). Transgenic Animals: How genetics is providing new ways to envision agriculture. Biodiversity-Transgenic animals. http://www.biotech.ubc.ca/biodiversity/transgenicanimals/index.htm.
21. Elbehri A (2005). Biopharming and the food system: Examining the potential benefits and Risks. AgBioForum 8: 18-25.
22. Eastham K, Sweet J (2002). Genetically modified organisms (GMOs): The significance of gene flow through pollen transfer. Environ. Issue Report. 28. Available at http://reports.eea.eu.int/environmental_issue_report_2002_28/en. European Environmental Agency, Copenhagen.
23. Nielsen KM, Van EJD, Smalla K (2001). Dynamics, horizontal transfer and selection of novel DNA in bacterial populations in the phytosphere of transgenic plants. Ann. Microbiol. 51: 79-94.
24. Wolfenbarger LL, Phifer PR (2000). The ecological risks and benefits of genetically engineered plants. Washington DC. Sci. 3: 2088-2093. Yusibov V (1997). Antigens produced in plants by infection with chimeric plant viruses immunize against rabies virus and HIV-1. Proc. Natl. Acad. Sc. U.S.A 94: 5784-5788.
25. Riba G, Dattee Y, Couteaudier Y (2000). Les plantes transgeniques et l'environnement. C. R. Acad. Agric. Fr. 86: 57-65.
26. Daniell H, Muthukumar B, Lee SB (2001). Marker free transgenic plants: Engineering the chloroplast genome without the use of antibiotic selection. Curr. Gene. 37: 109-116.
27. Widmer F, Siedler RJ, Donegan KK, Reed GL (1997). Quantification of transgenic plant marker gene persistence in the field. Mole. Ecol. 6: 1-7.
28. Paget E, Lebrun M, Freyssinet G, Simonet P (1998). The fate of recombinant plant DNA in soil. Eur. J. soil Biol. 34: 81-88.
29. Gebhard F, Smalla R (1999). Monitoring field releases of genetically modified sugar beets for persistence of transgenic plant DNA and horizontal gene transfer. FEMS Microbiol. Ecol. 28: 261-271.
30. Oger P, Petite A, Dessaux Y (1997) .Genetically engineered plants producing opines alter their biological environment. Nat. Biotechnol. 15: 369-372.
31. Dunfield KE, Germida JJ. (2004). Impact of genetically modified crops on soil and plant-associated microbial communities. J. Environ. Qual. 33: 806-815.
32. Berraquero RF (2006). Microbes and Society ", Contributions to Science", Institut d'Estudis Catalans, Barcelona 3 (2): 197-202. Bernstein JA, Bernstein IL, Bucchini L, Goldman LR, Lehrer S, Rubin CH, Sampson HA (2003). Clinical and Laboratory investigation of allergy to genetically modified foods. Environ. Hlth. Perspectives. 111 (8): 1114-1121.
33. Jones S (1994). The language of the genes. Flamingo, London, 347p. LEISA magazine (Magazine of low External Input and Sustainable Agriculture) (2001). GE-not the only option. 17 (4): 4.
34. Ubalua AO, Oti E (2008). Evaluation of antimicrobial properties of some medicinal plants for fresh cassava roots preservation. Pakistan J. Nutr. 7 (5): 679-681.
35. Carr S, Levidow L (1997). How biotechnology separates ethics from risks, Outlook on Agriculture 26: 145-150.
36. Holmes B (1997). Caterpillar's revenge. New Scientist p. 7
37. Annon A (1989). Summaries of Country Reports, May 1989, World Bank-ISNAR-AIDAB-ACIAR, Biotechnology Study Project Papers. ISNAR, The Hague.
38. Concar D, Coghlan A (1999). A question of breeding. New Scientist pp. 4-5.
39. Ort DR (1997). Pros and cons of foreign genes in crops. Nat. 385: 290.
40. Robinson J (1999). Ethics and Transgenic crops: A review. Universidad Catolica de Valparaiso. Electr. J. Biotechnol. Chile. 2 (2): 1-16.
41. Conner AJ, Glare TR, Nap J (2003). The release of genetically modified crops into the environment. Part1. Overview of current status and regulations. Plant J. (33) 1: 1-18.