Всю трилогію об'єднують три героя-оповідача, товаришів по полюванню: Буркин, Іван Іванович і Альохін, причому кожен з героїв розповідає одну з трьох історій.

«Людина у футлярі» ( «Російська думка»,, № 7)

«Людина у футлярі» відкриває трилогію. Тут найбільш яскраво і відкрито виражена тема «футлярной життя». Образ Бєлікова багато в чому гротескний, а назва багато в чому задає тон і тему всьому циклу. Цю історію ми чуємо від Буркіна - товариша по службі Бєлікова.

«Аґрус» ( «Російська думка»,, № 8)

«Аґрус» - другий розповідь трилогії, тема «футлярности» присутній в ньому в більш тонкому вигляді, ніж в першому оповіданні. Цього разу Іван Іванович Чимша-Гімалайський оповідає історію життя свого брата Миколи.

«Про любов» ( «Російська думка»,, № 8)

«Про любов» - останній розповідь трилогії. У ньому основна тема трилогії звучить найбільш тонко. Як видно з назви, це історія про кохання: історію своїх відносин з Ганною Олексіївною Луганович розповідає Альохін.

Критики про трилогії

Вся трилогія була високо оцінена критиками. Ізмайлов відзначив позитивні зміни в творчості Чехова Богданович писав про трилогію, що хоч між трьома розповідями немає явного зв'язку, в ній «вимальовується середовище, де панує людина у футлярі». На думку Скабичевского чеховські розповіді виступають проти популярного в кінці XIX століття поняття «середовище заїло» і говорять про те, що середу цю створюють самі люди своєю бездіяльністю, боязню чогось нового, свого «футлярного».

Див. також

Напишіть відгук про статтю "Маленька трилогія"

Примітки

Уривок, що характеризує Маленька трилогія

- Ви його бачили, тітонька? - сказала княжна Марія спокійним голосом, сама не знаючи, як це вона могла бути так зовнішньо спокійна і природна.
Коли Ростов увійшов до кімнати, княжна опустила на мить голову, як би надаючи час гостю привітатися з тіткою, і потім, в саме той час, як Микола звернувся до неї, вона підняла голову і блискучими очима зустріла його погляд. Повним гідності та грації рухом вона з радісною посмішкою підвелася, простягла йому свою тонку, ніжну руку і заговорила голосом, в якому в перший раз звучали нові, жіночі грудні звуки. M lle Bourienne, що була у вітальні, з здивованим подивом дивилася на княжну Марію. Сама майстерна кокетка, вона сама не могла б краще маневрувати при зустрічі з людиною, з яким треба було сподобатися.
«Або їй чорне так до лиця, або дійсно вона так покращала, і я не помітила. І головне - цей такт і грація! » - думала m lle Bourienne.
Якщо б княжна Мар'я в змозі була думати в цю хвилину, вона ще більш, ніж m lle Bourienne, здивувалася б зміни, що відбулися в ній. З тієї хвилини як вона побачила це миле, улюблене обличчя, яка то нова сила життя оволоділа нею і змушувала її, крім її волі, говорити і діяти. Обличчя її, з того часу як увійшов Ростов, раптом перетворилося. Як раптом з несподіваною вражає красою виступає на стінках розписного і різьбленого ліхтаря та складна майстерна художня робота, здавалася колись грубою, темною і безглуздо, коли запалюється світло всередині: так раптом перетворилося обличчя княжни Марії. У перший раз вся та чиста духовна внутрішня робота, якою вона жила досі, виступила назовні. Вся її внутрішня, незадоволена собою робота, її страждання, прагнення до добра, покірність, любов, самопожертва - все це світилося тепер у цих променистих очах, у тонкій усмішці, в кожній рисі її ніжного особи.
Ростов побачив все це так само ясно, як ніби він знав всю її життя. Він відчував, що істота, колишнє перед ним, було зовсім інше, краще, ніж всі ті, які він зустрічав досі, і краще, головне, чим він сам.
Розмова була найпростіший і незначний. Вони говорили про війну, мимоволі, як і всі, перебільшуючи свою печаль про цю подію, говорили про останню зустріч, причому Микола намагався відхиляти розмову на інший предмет, говорили про добру губернаторші, про рідних Миколи і княжни Марії.
Княжна Марія не говорила про брата, відволікаючи розмову на інший предмет, як тільки тітка її замовляла про Андрія. Видно було, що про нещастя Росії вона могла говорити удавано, але брат її був предмет, дуже близький її серцю, і вона не хотіла і не могла злегка говорити про нього. Микола помітив це, як він взагалі з невластивою йому проникливою спостережливістю помічав всі відтінки характеру княжни Марії, які все тільки підтверджували його переконання, що вона була зовсім особливе і незвичайне істота. Микола, точно так же, як і княжна Марія, червонів і бентежився, коли йому говорили про княжну і навіть коли він думав про неї, але в її присутності відчував себе абсолютно вільним і говорив зовсім не те, що він готував, а то, що миттєво і завжди до речі приходило йому в голову.
Під час короткого візиту Миколи, як і завжди, де є діти, в хвилину мовчання Микола вдався до маленького сина князя Андрія, пестячи його і запитуючи, чи хоче він бути гусаром? Він взяв на руки хлопчика, весело став вертіти його і озирнувся на княжну Марію. Розчулений, щасливий і боязкий погляд стежив за улюбленим нею хлопчиком на руках коханої людини. Микола помітив і цей погляд і, як би зрозумівши його значення, почервонів від задоволення і добродушно весело став цілувати хлопчика.
Княжна Марія не виїжджати з нагоди трауру, а Микола не рахував пристойним бувати у них; але губернаторша все таки продовжувала свою справу сватання і, передавши Миколі то гладеньке, що сказала про нього княжна Марія, і назад, наполягала на тому, щоб Ростов порозумівся з княжною Марією. Для цього пояснення вона влаштувала побачення між молодими людьми у архієрея перед обіднею.
Хоча Ростов і сказав губернаторші, що він не буде мати ніякого пояснення з княжною Марією, але він обіцяв приїхати.
Як в Тільзіті Ростов не дозволив собі засумніватися в тому, чи добре те, що визнано всіма хорошим, точно так само і тепер, після короткої, але щирої боротьби між спробою влаштувати своє життя відповідно до свого розуму і смиренним підпорядкуванням обставинам, він вибрав останнє і надав себе тієї влади, яка його (він відчував) непереборно вабила куди то. Він знав, що, обіцяючи Соні, висловити свої почуття княжни Марії було б те, що він називав підлість. І він знав, що підлості ніколи не зробить. Але він знав теж (і не те, що знав, а в глибині душі відчував), що, віддаючись тепер у владу обставин і людей, які керували ним, він не тільки не робить нічого поганого, але робить що то дуже, дуже важливе, таке важливе, чого він ще ніколи не робив у житті.

«Маленька трилогія» представлена трьома оповіданнями А. Чехова - « Людина у футлярі »,« Аґрус »,« Про любов », в центрі яких - світ нудних людей. Розповіді пов'язані єдністю задуму і присвячені дослідженню суспільної атмосфери російської дійсності.

У центрі оповідання «Людина у футлярі» - учитель гімназії Бєліков як носій ідеології побоювань, настороженості, очікування чогось важкого і неприємного. Це явище розростається в оповіданні до неймовірних параметрів - з'являється феномен «беликовщина», тобто бажання у всьому і всюди сховатися в свій затишний і самотній футляр. Чехов проявляє себе як майстер деталі: згадайте - всі речі героя «запечатані» в свої футлярчики - маленькі і великі. Крім того, Бєліков ідеалізує минуле і викладає древні (тобто мертві) мови, що постійно «тягне» його назад. Бєліков дивний, але він далеко не дивак; навпаки, він пригнічує всіх своєю присутністю, «тисне», змушує в усьому погоджуватися, не випадково автор згадує., чо Бєліков тримав в страху всю гімназію цілих 15 років - « Так що гімназію? Все місто!». Образ Бєлікова покликаний показати, як хід думок набуває гіпертрофованих риси і перетворюється на стиль життя, а після - в загрозливе явище з суспільним резонансом.

В оповіданні «Агрус» розповідається про те, яких жахливих жертв може зажадати від людини його ж фанатична мрія. Здається, в мрії мати власну садибу з агрусом нічого поганого немає, але одружуватися на нелюбимої, зате багатій вдові заради цього - вже занадто. В результаті - герой перетворюється в роздутого товстуна з товстої куховаркою і товстої собакою, розвага якого вечорами - поїдання дрібного і кислого, але свого агрусу. Чехов приходить до висновку, що таке існування теж своєрідний футляр. Герой «Агрус», як і герої «Людини у футлярі» стикається з рабської ідеологією, Що в поєднанні з нав'язливим бажанням і легким способом отримання коштів призводить до сумних результатів. Власність, стверджує Чехов, не гарантує моральної незалежності, а навпаки, найчастіше веде до деградації.

Ще один варіант «футлярного» існування представлений в оповіданні «Про любов». У центрі розповіді - дві людини, які люблять один одного, але не здатні розібратися в хитросплетіннях власних життів. Причина цього - боязнь життя і нових почуттів, нерішучість довіритися їм. Альохін, відмовляючись від власного щастя, намагається виправдатися своїм «футляром»: « Куди б я міг відвести її? Інша справа, якби у мене була гарна, цікава життя ...». Герой і не намагається змінити що-небудь, він вважає за краще покірно плисти за течією. Альохін - яскраве свідчення того, що все пожирають на своєму шляху нитки Беликовщина обплутали і саму інтимну сферу - сферу любові, а значить, дісталися до самої суті людини і назавжди вкоренилися в ньому. Лише розлучившись з коханою жінкою, герой розуміє дріб'язковість і оманливість відбувається, усвідомлює порожнечу і безглуздість свого життя. На прикладі свого героя А. Чехов наводить читача до висновку, що інерція існування поневолює людські душі.

Але є в трилогії і приклади незалежних героїв, що мають критичний погляд на загальноприйняті стереотипи. Такий Іван Іванович, якому належать безсмертні слова: « Треба, щоб за дверима кожного задоволеного, щасливої \u200b\u200bлюдини стояв хто-небудь з молоточком і постійно нагадував би стуком, що є нещасні ...».

Успішного вивчення літератури!

сайт, при повному або частковому копіюванні матеріалу посилання на першоджерело обов'язкове.

Розповідь «Про любов» Чехов написав в 1898 році. Твір завершує «Маленьку трилогію» автора, куди також увійшли досліджувані на уроках літератури розповіді «Людина у футлярі» і «Аґрус». В оповіданні «Про любов» автор розкриває тему «футлярности» в любові, показуючи, як люди самі обмежують себе, не дають собі бути щасливими. Читати онлайн короткий зміст «Про любов» можна прямо на нашому сайті.

Головні герої

Павло Константінич Альохін - небагатий поміщик, який поділився з гостями історією кохання до Ганні Олексіївні.

Анна Олексіївна - добра, інтелігентна жінка, дружина Лугановіча; в неї був закоханий Альохін.

інші герої

Луганович - «товариш голова окружного суду», «мила особистість», чоловік Ганни Олексіївни.

Буркин, Іван Іванович - гості Альохіна, яким він розповідав свою історію.

Альохін, Іван Іванович та Буркін розмовляли за сніданком. Господар розповів, що його служниця Пелагея була сильно закохана в кухаря Никанора, але не хотіла йти за нього заміж, так як він пив, шаленів і навіть бив її.

Розмірковуючи про природу любові, Альохін приходить до висновку, що «таємниця ця велика є». Чоловік вважає, що російські прикрашають любов фатальними питаннями: «чесно це або нечесно, розумно або нерозумно, до чого поведе ця любов». І Альохін розповів про свою любов.

Він переїхав в Софіїне відразу після закінчення університету. Так як «на маєтку був великий борг», Альохін вирішив поступитися своїм міським звичкам і старанно працювати, поки все не сплатить. Альохін разом з усіма орав, сіяв, косив.

У перші ж роки чоловіка вибрали в «почесні мирові судді». На одному із засідань він познайомився з Лугановічем. Той покликав Альохіна на обід і представив свою дружину Ганні Олексіївні, якій тоді було не більше двадцяти двох років. Альохін «відчув у ній істота близьке, вже знайоме». Наступний раз Альохін побачився з Ганною Олексіївною на благодійному спектаклі.

Павло Константінич все частіше бував у Лугановічей, ставши у них «своїм», йому завжди були раді. І кожен раз Анна Олексіївна виробляла на нього «враження чогось нового, незвичайного і важливого». Вони могли розмовляти, подовгу мовчати або вона грала йому на роялі.

Якщо Альохін довго не приїжджав в місто, Лугановічі починали турбуватися. Вони не розуміли, як освічена людина може жити в селі. Лугановічі дарували Альохіну подарунки, а якщо його «гнобив який-небудь кредитор», пропонували позичити грошей, проте він ніколи не погоджувався.

Альохін весь час намагався «зрозуміти таємницю молодою, красивою, розумною жінки, яка виходить за нецікавого людини, майже за старого, має від нього дітей».

Кожен раз, приїжджаючи в місто, чоловік бачив, що Анна Олексіївна його чекала. Однак вони не визнавалися в своїй любові, «приховували її несміливо, ревниво». Альохін розмірковував над тим, до чого б могла привести їх любов, що він не може запропонувати їй цікаве життя, а тільки «більш буденну обстановку». «І вона, мабуть, міркувала подібним же чином», думала про чоловіка і дітей. Вони часто бували в місті і в театрі, про них навіть ходили необгрунтовані чутки.

В останні роки Анна Олексіївна «вже лікувалася від розладу нервів», відчувала незадоволеність життям. При сторонніх вона відчувала «якесь дивне роздратування» проти Альохіна.

Незабаром Лугановіча призначили «головою в одній із західних губерній». В кінці серпня Анну Олексіївну доктор відправив лікуватися в Крим, і було вирішено, що вона приїде до сім'ї пізніше. Проводжаючи жінку, Альохін в останній момент вбіг в купе. Він обійняв її і почав цілувати, вона притулилася до нього і плакала. «Я зізнався їй у своїй любові, і з пекучим болем в серці я зрозумів, як непотрібно, дрібно і як оманливе було все те, що нам заважало любити». Він поцілував її в останній раз, і вони назавжди розлучилися.

Розмірковуючи над почутим, Буркін та Іван Іванович шкодували, що Альохін не займається наукою або чимось подібним, і про те, яке, мабуть, скорботне обличчя було у молодої жінки під час прощання.

висновок

Головні герої оповідання «Про любов» закриваються від своїх почуттів, намагаються приховати їх не тільки один від одного, а й від самих себе. Композиційним прийомом «розповідь в оповіданні» Чехов підкреслює, наскільки сильно Альохін шкодує про втрачену любов навіть через багато років після того, що сталося.

Тест за оповіданням

Перевірте запам'ятовування короткого змісту тестом:

Рейтинг переказу

Середня оцінка: 4.4. Всього отримано оцінок: 3442.

Класичним прикладом прозового циклу може служити Чеховська композиція з трьох оповідань (при журнальній публікації пронумерованих латинськими цифрами), зміст яких помітно збіднюється і дещо змінюється при роздільному їх сприйнятті: «Людина у футлярі», «Аґрус», «Про любов».

Конструктивним моментом взаємозв'язку самостійних художніх цілих тут виступає композиційний принцип «оповідання в оповіданні», а оповідачі (що виявляються в свою чергу героями для оповідача) виступають наскрізними персонажами циклу.

Якби сенс першої частини циклу зводився до саркастичним викриттю «футлярности», «Беликовщина», то можна було б констатувати, що літературознавця в цьому випадку аналізувати по суті справи вже нічого. Хіба самим Буркіна, викладає історію «людини у футлярі", не зроблені відповідні спостереження, узагальнення, висновки? Хіба характер Бєлікова потребує нашої додаткової оцінки або переоцінки?

Справді, експресивно-символічна деталізація образу, яку в інших випадках дослідникові доводиться фіксувати і виявляти по крупицях, оповідачем Буркіна вже здійснена і проинтерпретирована. При цьому естетична позиція саркастично настроєного Буркіна збігається з іронією автора в «Смерті чиновника» або в фіналі «Іонич». Але в цей раз Чехову знадобився посередник, що розповідає історію персонаж, наділений до того ж досить карикатурною зовнішністю:

Це була людина невеликого зросту, товстий, лисий, як коліно, з чорною бородою мало не по пояс. Карикатурність цього портрета оттеняется контрастним виглядом його співрозмовника, перетворює їх на свого роду «карнавальну пару»: високий худорлявий старий з довгими вусами. (Нагадаємо, що і сам Бєліков виявився героєм карикатури «Закоханий антропосе.)

Увага до зовнішнього вигляду оповідача, абсолютно зайве для розповіді про «футлярности» Бєлікова, змушує нас припускати незвідність авторської позиції до тієї, яку з упевненістю займає Буркин. «Суб'єкт свідомості, - писав Б.О.Корман, - тим ближче до автора, чим більшою мірою він розчинений в тексті і не помітний в ньому»; і навпаки, «чим більшою мірою суб'єкт свідомості стає певною особою зі своїм особливим складом мови, характером, біографією (не кажучи вже про зовнішність. - В. Г.), тим в меншій мірі він безпосередньо висловлює авторську позицію».

Відносна вузькість кругозору оповідача полягає, наприклад, в тому, що він легко і самовпевнено відокремлює себе від тих, про кого він говорить: ... а скільки ще таких людей у \u200b\u200bфутлярі залишилося, скільки їх ще буде! Тим часом патетичний гімн свободі, що звучить з вуст самого Буркіна, несподівано видає обмеженість, деякого роду «Футлярность» його власного мислення:

Нікому не хотілося виявити цього почуття задоволення, - почуття, схожого на те, яке ми відчували давно-давно, ще в дитинстві, коли старші виїжджали з дому, і ми бігали по саду годину-другу, насолоджуючись повною свободою. Ах, свобода, свобода! Навіть натяк, навіть слабка надія на її можливість дає душі крила, чи не так?

Настільки інфантильне переживання свободи як короткостроковій вседозволеності під час відсутності старших, боязке сподівання лише натяку на таку можливість пояснює «футлярних» реакцію Буркіна на гіркі узагальнення його співрозмовника: - Ну, це вже ви з іншої опери, Іван Іванович.<...> Давайте спати. (Відзначимо, що мотив сну - поширена в чеховських текстах алюзія несправжнього існування, тоді як безсоння зазвичай свідчить про напруженість внутрішнього життя героя.)

А хіба те, що ми живемо в місті в задусі, в тісноті, пишемо непотрібні папери, граємо в гвинт - хіба це не футляр? А то, що ми проводимо все життя серед нероб, сутяг, дурних, дозвільних жінок, говоримо і слухаємо різний дурниця - хіба це не футляр?

Але ці слова не можуть служити вичерпним виразом власної позиції автора, оскільки також вкладені в уста дійової особи, зображеного суб'єкта мовлення.

Іван Іванович - теж посередник, але вже не між героєм (Беліковим) і автором, як Буркин, а між героєм і читачем. Уважний слухач розповіді про Беликове - це як би образ читача, введений всередину твори. Не випадково він висловлюється від імені деякого «ми».

Якщо Буркин, іронічно дистанціюючись від Бєлікова, обмежився саркастичної інтерпретацією своєї розповіді, то Іван Іванович, включаючи і самого себе в число людей, обтяжених «футлярного», драматизує ситуацію:

Бачити і чути, як брешуть<...> зносити образи, приниження, не сміти відкрито заявити, що ти на стороні чесних, вільних людей, і самому брехати, посміхатися, і все це заради шматка хліба, через теплого кута, з-за якого-небудь чінішка, якому гріш ціна, - ні, більше жити так неможливо!

Однак Іван Іванович - всього лише один з героїв твору, який приховує в собі своєрідний «ефект матрьошки»: моральний кругозір Івана Івановича ширше, ніж сарказм Буркіна (який, в свою чергу, ширше гумористичного сміху Варенька над Беліковим), але вже авторської моральної норми. Для виявлення цієї останньої необхідно зосередитися на «смисловому контексті», що виникає «на кордонах окремих складових» циклу.

У «Агрус» функція оповідача переходить до Івана Івановичу, і він пропонує нам досить драматичну картину життя.

Правда, герой його історії - Чимша-Гімалайський молодший - поповнює ряд саркастичних чеховських персонажів, проте розповідь Івана Івановича обертається його особистої сповіддю: Але справа не в ньому, а в мені самому. Я хочу вам розповісти, яка зміна відбулася в мені ...

Виклад історії брата починається з картини їх вільного, здорового дитинства. Акцентується душевна близькість героїв, не цілком зникає з роками. Безпосередньо слідом за шаржованим по-гоголівськи портретом брата-поміщика, що закінчується словами того й гляди рохне в ковдру, слід: Ми обнялися і заплакали від радості і від сумної думки, що колись були молоді, а тепер обидва сиві, і помирати пора.

Іван Іванович вдивляється в новий характер Миколи Івановича, як в дзеркало: Я теж за обідом і на полюванні повчав, як жити, як вірувати, як управляти народом і т. Д. В ту ніч оповідач переживає драматичний катарсис. Відчуваючи себе суб'єктом широкої внутрішньої заданості буття (знамените: Людині потрібно не три аршини землі, що не садиба, а вся земна куля, вся природа, де на просторі він міг би проявити всі властивості й особливості свого вільного духу), Іван Іванович в ганебному достатку брата прозріває вузькість зовнішньої даності повсякденного побуту. Він осягає несогласуемость, несумісність цих параметрів людського життя.

У цьому переживанні народжується свого роду формула чеховського драматизму: ... немає сил жити, а тим часом жити потрібно і хочеться жити! (Як Гурову, Анни Сергіївни з «Дами з собачкою» і багатьом іншим героям письменника).

Другий «розповідь в оповіданні» практично не вимагає інтерпретації. Точки над i переконливо розставляються самим Іваном Івановичем. Дві п'ятих тексту віддані оздоблення цієї исповедальной історії, що ніяк не дозволяє цілком ототожнити авторську позицію з підсумковими судженнями оповідача.

Про антагонізмі між автором і оповідачем, мабуть, не може бути мови, проте не тільки молодший, але і старший Чимша-Гімалайський проявляє вузькість морального кругозору, проголошуючи драматизм нормою життя: Щастя немає, і не повинно його бути ...

При вигляді щасливої \u200b\u200bлюдини мною опанувало важке почуття, близьке до відчаю, - каже Іван Іванович. Він не цілком усвідомлює, що достаток брата - всього лише уявне щастя чисто «зовнішнього» людини, яке виродилося псевдоособистості. Зайнята ж їм самим «екзистенціаліста» позиція відчаю, чуйно вловлена \u200b\u200bЧеховим в атмосфері епохи, не залишає в житті місця для почуття радості буття.

А тим часом такого роду радість з волі автора постійно дає про себе знати в обрамленні основної історії. Те мисливці переймаються любов'ю до цього поля і думають про те, як велика, як прекрасна ця країна. Те Альохін щиро радіє гостям, а ті захоплені красою покоївки Пелагеї. Літній Іван Іванович з хлоп'ячим захопленням і захопленням плаває і пірнає під дощем серед білих лілій. Альохін з видимим задоволенням відчуває тепло, чистоту, сухе плаття, легке взуття, радіє розмови гостей не про крупі, нема про сіні, нема про дьогті.

Не тільки про Альохін, а й про Буркіна (і навіть начебто про незримо присутніх автора і читача) сказано: Хотілося чомусь говорити і слухати про витончених людей, про жінок (в устах же Івана Івановича жінки - дурні і пусті). Свого роду формулою відчуття живої радості буття, що не заслоненной, що не витісненої драматизмом сповіді, звучить: ... і те, що тут тепер безшумно ходила красива Пелагея, - це було краще всяких оповідань.

Іван Іванович відкидає радості життя з жорстко моралістичної позиції. Втім, і справді, не служать всякого роду радості своєрідними «футлярами» щасливих людей, глухих до страждань тих, хто нещасний? Постараємося витягти обгрунтований чеховський відповідь на це питання з трилогії в цілому як циклічного освіти. Поки ж відзначимо деякі особливості моральної позиції оповідача в «Агрус».

Драматичний максималізм Івана Івановича (для мене тепер немає важчого видовища, як щасливе сімейство, що сидить навколо столу і п'є чай) не нешкідливий для оточуючих. Він несе в собі не тільки спрагу добра, але і тонкий отрута відчаю. На це вказує, зокрема, тісний зв'язок на рівні фокалізації фінальних ситуацій першого і другого оповідань.

У кінцівці «Людини у футлярі» Буркин, розповівши історію Бєлікова, швидко засинає, а розхвильований, невиговорівшійся Іван Іванович все перевертався з боку на бік і зітхав, а потім встав, знову вийшов назовні і, сівши біля дверей, закурив трубочку. У фіналі ж «Агрус» полегшив свою душу Сповіддю відчаю Чимша-Гімалайський вкривається з головою (як Бєліков!) І засинає, після чого оповідач зауважує:

Від його трубочки, що лежала на столі, сильно пахло тютюновим перегаром, і Буркин довго не спав і все ніяк не міг зрозуміти, звідки цей важкий запах.

Показово, що оповідач не демонстративного, але цілком очевидно змінює свою позицію тим, що в цей раз не спить з Буркіна, а не з Іваном Івановичем. Показово і те, що важкий запах, що асоціюється з тяжкими думками господаря трубочки, з його драматичною сповіддю, отруює інший запах, який свідчить про простих радощах буття, - за дві фрази до процитованої кінцівки повідомлялося: ... від їх ліжок, широких, прохолодних, які стелили красива Пелагея, приємно пахло свіжою білизною.

Слід зазначити і те, що Іван Іванович, зневірившись в особистому щасті, втрачає довіру до можливостей людської особистості взагалі, покладаючи свої надії лише на невідоме сверхличное початок буття: ... а якщо в житті є сенс і мета, то сенс це й мета зовсім не в нашій щастя, а в чомусь більш розумному і великому.

Оповідач при цьому виразно «відсторонюється» від цієї тези (настільки сподобався Толстому), помічаючи якесь невідповідність комунікативної поведінки: герой промовив це так, як ніби просив особисто для себе. У цьому зауваженні немає ніякого докору, але в ньому відчувається прихована авторська думка про те, що будь-який сенс корениться в особистому бутті людини. Чехов, як показує заключний текст трилогії (і загальний контекст його творчості), не знає нічого більш розумного і великого.

Исповедь Альохіна, складова третій розповідь циклу, досить драматична. Зерно цього драматизму, як і в написаній через рік «Дамі з собачкою», становить нереалізованість особистої таємниці: Ми боялися всього, що могло б відкрити нашу таємницю нам же самим (слово таємниця ще тричі зустрічається в мові Альохіна).

Обрамлення розповідається історії не вступає в протиріччя з естетичної ситуацією «оповідання в оповіданні», як це було в «Агрус», проте в самих міркуваннях головного героя чимало суперечливого. Протиріччя полягає, наприклад, в тому, що, на думку Альохіна (підкреслимо: не автора!), Потрібно пояснювати кожен випадок окремо, не намагаючись узагальнювати, але сам Альохін завершує свою історію як раз узагальненням.

Заявивши на самому початку, що в любові важливі питання особистого щастя (і тим самим побічно вступаючи в суперечку з Іваном Івановичем), Альохін в кінці свого монологу, подібно оповідачеві «Агрус», стверджує: Я зрозумів, що коли любиш, то в своїх міркуваннях про цю любов потрібно виходити від вищого, від більш важливого, ніж щастя чи нещастя ... А далі додає: ... або не потрібно міркувати зовсім, - чим дискредитує вищу як джерело міркувань.

Вся внутрішня життя Альохіна в його відносинах з Ганною Олексіївною пронизана звичайним для зрілої чеховської прози драматичним протиріччям між особистістю героя і його характером: Я любив ніжно, глибоко, але я міркував ... Перше йде від особистості, друге - від характеру як способу адаптації цієї особистості до обставин. «Футлярность» саркастичних персонажів двох перших історій полягає якраз в поглощенности, пригніченості колись живої особистості - «шкаралупою» характеру (не випадково обидва, з волі автора, вмирають).

Неузгодженість алехінского характеру і його особистості проявляється, наприклад, в наступному: робота в маєтку у нього кипіла шалена, але, приймаючи в ній діяльну участь, він при цьому нудьгував і гидливо кривився. Але ця неузгодженість по-чеховськи свідчить про наявність у героя живого людського «я».

В цьому і полягає його (що підтверджується любов'ю Анни Олексіївни) перевага перед Лугановічем, який тримається близько солідних людей, млявий, непотрібний, з покірним, байдужим виразом, наче його привели сюди продавати. Називаючи Лугановіча добрягою, Альохін супроводжує цю характеристику парадоксальним роз'ясненням: ... один з тих простодушних людей, які міцно тримаються думки, що раз людина потрапила під суд, то, значить, він винен.

Прихильність Лугановіча до вираження думки в законному порядку, на папері з усією очевидністю говорить читачеві трилогії, що перед ним «футлярного» людина - варіант Бєлікова, все ж зважився одружитися. Але сам оповідач Альохін цього не усвідомлює, характеризуючи чоловіка Анни Олексіївни як мілейшую особистість.

Прихована авторська іронія дає себе знати і в прихильності героя-оповідача до теми сну (сон у Чехова практично завжди аллюзівно пов'язаний з духовною смертю). Ще в попередньому оповіданні Альохіну сильно хотілося спати. Тепер же він захоплено розповідає про те, як спав на ходу, як спочатку, лягаючи спати, читав на ніч, а пізніше не встигав дістатися до свого ліжка і засипав в сараї, в санях або де-небудь в лісовій сторожці. Засідання окружного суду представляються Альохіну розкішшю після спання в санях. При цьому він скаржиться Ганні Олексіївні, що в дощову погоду погано спить.

Однак в цілому розповідь Альохіна помітно ближче до авторській манері зрілого Чехова, ніж розповіді Буркіна і Чімші-Гімалайського. Близькість ця полягає «у відмові від місії учительства», в тому, що «Чехов не нав'язував ніякого постулату», а «моральна вимогливість зверталася їм перш за все на себе»

Ці слова цілком можна застосувати і до Альохіну - оповідачеві, індивідуалізує власну історію кохання як окремий випадок, тоді як перші два оповідача трилогії різко засуджують своїх персонажів, рішуче узагальнюють і взагалі «вчителюють»:

Буркин - учитель за професією, а Іван Іванович пристрасно проповідує (до речі, його патетичний вигук: Не давайте присипляти себе!<...> Не втомлюйтеся робити добро! - вельми недоречно звернено до напрацьованих за день Альохіну, у якого від втоми злипалися очі).

І все ж безсумнівна деяка авторська відстороненість від сонного Альохіна, який не вникав в зміст промови Івана Івановича і тільки радів розмови про щось, що не мало прямого відношення до його життя. Очевидна вона і щодо двох інших оповідачів. І хоча в доведенні до читача всіх трьох оповідань є чимала частка внутрішнього згоди оповідача з кожним з них, життєві позиції розповідають героїв далекі від здійснення моральної норми авторської свідомості.

У пошуках текстуальних слідів цього «був одягнений в мовчання» (Бахтін) свідомості звернемо увагу на те, що об'єднує всіх без винятку персонажів циклу. Загальною для них в тій чи іноймере виявляється життєва позиція відокремленого існування, в чому і полягає, мабуть, найбільш глибокий сенс явища «футлярности». Знаменна фраза з «Агрус», що зводить в межах одного кадру фокалізації всіх трьох героеврассказчіков: Потім всі троє сиділи в кріслах, в різних кінцях вітальні, і мовчали.

Тюпа В.І. - Аналіз художнього тексту - М., 2009 г.

«Маленька трилогія». У Меліхові була написана і знаменита «маленька трилогія», що складається з розповідей «Людина у футлярі», «Аґрус», «Про любов». Трилогією вони називаються тому, що у всіх трьох творах діють одні і ті ж герої - учитель гімназії Буркін, ветеринарний лікар Іван Іванович Чимша-Гімалайський і поміщик Альохін, кожен з яких розповідає свою історію. Історії, в свою чергу, об'єднані однією спільною темою - темою «фут-лярность». Сенс цього поняття найзручніше розкрити на прикладі першого оповідання, звідки воно, власне, і відбувається.

"Людина в футлярі". Людина у футлярі - так позаочі називають вчителя грецької мови Бєлікова, чию історію розповідає його товариш по службі Буркин. Описуючи зовнішній вигляд і спосіб життя Бєлікова, Чехов широко використовує виразні деталі, які, проте, все вказують на одну і ту ж рису в його характері - прагнення сховатися, втекти від життя, замкнутися в собі, як рак-самітник. Він завжди ходив у калошах і з парасолькою, носив темні окуляри, вуха закладав ватою, а коли їхав візником, наказував піднімати верх і т. П. Якщо це турбота про здоров'я, то відразу видно, що в ній є щось хворобливе, надмірне, має якісь внутрішні психологічні причини. В оповіданні прямо говориться, що одна з таких причин - вроджений страх перед життям. Дійсно, Бєліков всього боїться, особливо всього нового. Але страх, який він постійно носить в собі (що, між іншим, робить його схожим на вічно тремтить перед начальством героя «Смерті чиновника»), не тільки спотворює його особистість, а й парадоксальним чином змушує страждати через нього інших. Оскільки і свою думку Бєліков теж «заховав в футляр», він вірив тільки тим розпорядженням згори і тільки тим газетних статтях, «в яких заборонялося що-небудь». Таким чином, за словами Буркіна, скромний учитель грецької мови «тримав в страху всю гімназію». З одного боку, Бєліков - боязкий і слабка людина, з іншого - саме ця слабкість робить його істотою потай агресивним і деспотичним. Бєліков - фігура жалюгідна і зловісна одночасно. Його страх втратити свій «футляр», то, ніж він захищається, закривається від світу, так великий, що, коли життя надала йому можливість відкритися, одружившись на веселою українці Варенька Коваленко, він замість цього ще глибше пішов у «футляр» і в кінці решт, не в силах винести безпосереднього зіткнення з живим життям, помер (знову цікава паралель з чиновником Черв'яковим).

У цьому оповіданні, як і у всій «трилогії», для Чехова принципово важливим є протиставлення закритого, або «футлярного», і відкритого людського характеру, або закритого і відкритого людини. Бєліков - класичний приклад закритого характеру в його агресивній і патологічному варіанті. Інші форми закритості, від життя Чехов малює в двох інших оповіданнях циклу.

В «Агрус» закритість постає як маніакальна одержимість ідеєю або мрією, причому не високою мрією (як то було, наприклад, у Коврина в повісті «Чорний монах»), а убогій, куцою, обивательської. Мрія Миколи Івановича Чімші-Гімалайського (про який розповідає його брат - ветеринар Іван Іванович) придбати садибу з качечка і агрусом, що стала метою його життя, перетворюється в кінцевому підсумку в якусь пародію на мрію. Микола Іванович з таким же благоговінням і трепетом, з якими зазвичай ставляться до речей справді високим, прагне до речей суто матеріальним, і це нескінченно звужує його духовний горизонт. Своєму братові, який приїхав провідати його, він, абсолютно задоволений тим «матеріальним багатством», яке оточує його в садибі, суцільно засадженої кущами агрусу, нагадує свиню, яка «того й гляди рохне в ковдру». Повністю поглинений своєю маленькою, незначною ідеєю, він вже нічого не бачить навколо і навіть втрачає почуття реальності: так, зібраний з власних кущів агрус, гіркий і кислий, здається йому чудово солодким, і він навіть вночі кілька разів встає з ліжка, щоб поласувати улюбленими ягодами.

В оповіданні "Про кохання", В якому поміщик Альохін розповідає свою любовну історію, представлена \u200b\u200bйого власна нерішучість, невміння діяти внутрішньо вільно, відкрито, без обережною, боязкою оглядки на те, як це буде виглядати з точки зору звичних, звичайних норм поведінки. Альохін - людина інтелігентна, і ситуація, в якій він опинився, полюбивши заміжню жінку, - це ситуація, яка не має простих рішень. Але Чехов в фіналі оповідання ясно дає зрозуміти, що ці рішення могли б бути знайдені, якби герой всупереч усьому зміг відмовитися від своїх страхів і побоювань, якби він довірився своєму внутрішньому почуттю, відкрився йому.

«Іонич». До «маленької трилогії» примикає оповідання «Іонич» - ще одна історія про людину, добровільно підкоритися «футляру».

У житті земського лікаря Дмитра Іонич Старцева, який служив в провінційній глушині, було трохи радощів: втомлювався на службі, він по-справжньому відпочивав тільки в родині Туркіна, яка в місті С., де відбувається основна дія розповіді, вважалася найбільш культурної і самої інтелігентної. Спочатку Старцева все радує в цьому сімействі: і батько, постійно змішані гостей дотепними витівками і слівцями, і мати, яка пише довгі романи і з неприхованим задоволенням читає їх гостям і друзям будинку, і дочка Катя, яка мріє про музичну кар'єру і кожен день по кілька годин грає на фортепіано. Катя пробуджує в душі Старцева піднесене почуття першого кохання, яке настільки захоплює його, що він навіть вирішується на якесь «романтичну пригоду» - відправляється вночі на кладовищі, де Катя, бажаючи всього лише пожартувати над ним, призначила йому побачення. Однак з часом, коли збільшується його практика і він звикає брати з пацієнтів все більші й більші грошові суми, пристрасть до багатства, матеріальної забезпеченості в такій мірі поглинає його (у нього вже є маєток і два будинки в місті, а він хоче придбати ще й третій, якщо раніше він їздив по викликам «на парі», то тепер - «на трійці з бубонцями»), що вогник чистого прагнення до че-му-то піднесеного і ідеального, який колись горів в ньому, остаточно гасне. Навіть зовні Старцев перетворюється в якусь подобу «футляра», всередині якого померла жива людська душа: він стає товстим, грубим, схожим, згідно прямий авторській характеристиці, на самовдоволеного «язичницького бога».

Своєрідною формою «футлярной» закритості від справжньої, живого життя з її реальними проблемами і труднощами є і той культурний шаблон, за яким живе сім'я Туркіна, що вважається в місті такий інтелігентної, і який насправді не має нічого спільного ні з справжньою культурою, ні зі справжньою інтелігентністю: з року в рік мати, Віра Йосипівна, читає гостям свої довгі, нудні романи, в яких розповідається «про те, чого ніколи не буває в житті»; батько, Іван Петрович, з приводу і без приводу вимовляє все ті ж самі смішні слівця і вирази, які, оскільки весь час повторюються, настільки приїлися слухачам, що вже не можуть не сприйматися як справжнісінька вульгарність.

Разом з тим авторське ставлення до героїв, як це часто буває у Чехова, далеко від однозначності. Авторська неприязнь і до Туркіна, і до Старцеву досить очевидна, і тим не менш в оповіданні немає скільки-небудь прямолінійного засудження ні тих, ні іншого. У всіх героїв оповідання є щось, що нехай трохи, але виходить за межі скував їх «футляра». Так, не кому іншому, як Іонич, здавалося б, уже зрадив в собі все духовне, автор доручає сказати про сімействі Туркіна фразу, надзвичайно важливу для всієї ідейної концепції розповіді: «... якщо найталановитіші люди в усьому місті так бездарні, то який же має бути місто ». Крім того, батько і мати Туркини і їхня дочка Катя, при всій їх вульгарно провінційної псевдоінтеллігентності, в фіналі твору удостоюються нотки авторського співчуття - в сцені, коли Іван Петрович проводжає на вокзалі дружину і дочку, що від'їжджають на відпочинок до Криму. Згадуючи про те, що Катя їде в Крим тому, що «помітно постаріла» і «слабувала», а у Івана Петровича, коли поїзд рушає, очі наповнюються сльозами, Чехов несподівано відкриває в своїх героях звичайних людей, беззахисних, як і всі люди, перед загрозою хвороб, невідворотною старості і, швидше за все, саме тому так зворушливо прив'язаних один до одного і так болісно переживають навіть недовге розлуку.