Кожен водій на сьогоднішній день зобов'язаний відповідним чином застрахувати експлуатований їм автомобіль спеціальним полісом ОСЦПВ. При виникненні дорожньо-транспортної пригоди потерпілий обов'язково отримає грошову компенсацію від страхової компанії винуватця.

Дорогі читачі! Стаття розповідає про типові способи вирішення юридичних питань, але кожен випадок індивідуальний. Якщо ви хочете дізнатися, як вирішити саме Вашу проблему - звертайтеся до консультанта:

ЗАЯВКИ ТА ДЗВІНКИ ПРИЙМАЮТЬСЯ ЦІЛОДОБОВО і БЕЗ ВИХІДНИХ ДНІВ.

Це швидко і БЕЗКОШТОВНО!

Але іноді трапляються спірні ситуації, і жоден з водіїв не бажає визнавати свою провину - такі випадки вирішуються по різному в залежності від різних обставин ДТП.

Хто вирішує ступінь винності учасників події

Всі водії сьогодні зобов'язані страхувати свій автомобіль спеціальним полісом ОСЦПВ. На підставі даного документа можна буде отримати відшкодування відповідної величини при виникненні ДТП.

Даний момент досить докладно відбивається в чинному сьогодні законодавстві, яке регулює даний момент - Федеральному законі №40-ФЗ від 25.04.02 р.

Цей нормативно-правовий документ досить докладно розкриває всі найбільш важливі питання - в тому числі порядок визначення винності.

Сьогодні за визначеннявинності відповідають такі установи:

• самі страхові компанії - як винуватця, так і потерпілого;
• дорожня поліція - становить спеціальну схему події, а також визначає на місці винного, заносить відповідні дані в протокол;
• суд відповідної інстанції - вибір конкретного здійснюється виходячи з суми позову.

Дуже важливо максимальну увагу приділити саме процедурі складання схеми ДТП. Так як саме на підставі цього документа буде винесено відповідне рішення.

Даний документ зазвичай складається безпосередньо на місці виникнення самого дорожньо-транспортної пригоди. Саме тому істотний вплив на встановлення винного надає саме співробітник ДІБДР.

Але при цьому дуже важливу роль відіграють самі водії, а також очевидці - так як саме з їх слів складається і схема ДТП, і інша супровідна документація.

Коли всі необхідні документи вже сформовані і передаються в страхову компанію, ступінь винності конкретної особи вже буде здійснюватися саме їй. При цьому думка страховика може істотно відрізнятися від постанови дорожньої поліції.

Якщо ж з якоїсь причини результат розгляду справи просто не влаштовує будь-якого учасника ДТП, необхідно буде в обов'язковому порядку звернутися в світовій (позов до 50 тис. Рублів) або ж районний (позов - понад 50 тис. Рублів) суд.

Слід знати, що винесене судом рішення має одну особливість - скасування воно не підлягає. Але при необхідності можна спробувати оскаржити даний документ.

Для цього необхідно буде подати спеціальну касаційну скаргу. Ситуація, коли один з учасників ДТП з якоїсь причини не вважає себе винним, досить часто виникає.

У яких документах вказується

Усім водіям, навіть якщо вони не є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, необхідно в обов'язковому порядку ознайомитися з повним переліком всіх документів, де винний у виникненні дорожньо-транспортної пригоди позначений.

У перелік цих документів входить наступне:

• спеціальний протокол, складений на місці події;
• протокол про адміністративне правопорушення;
• протокол, що описує обставини, які є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності;
• - якщо виконані всі умови для його складання;
• схема дорожньо-транспортної пригоди;
• спеціальний бланк ДТП - страхові компанії докладають даний документ безпосередньо до видається страховим полісом ОСЦПВ.

Але слід пам'ятати, що в деяких документах винуватець ДТП може бути зазначений тільки в тому випадку, якщо він згоден з самим фактом встановлення своєї провини. Наприклад, це європротокол, бланк ДТП.

Якщо ж складається протокол про адміністративне правопорушення - учасник дорожньо-транспортної пригоди може з ним не погоджуватися. Для цього йому досить буде розписатися і зробити запис - з протоколом не згоден, вимагаю прояснення обставин.

Якщо один з учасників ДТП не згоден зі своєю виною, йому необхідно таким чином поступати з усіма документами, де він позначається як винний.

Бо якщо дійсно буде мати місце бути спірний момент, то погодившись на місці події з усіма доводами поліцейського і іншого учасника ДТП, в подальшому буде складно довести невинність.

Якщо винуватець ДТП не визнає провину - що робити? У такій ситуації іншому учаснику події необхідно діяти згідно з інструкцією страхової компанії - скласти всі необхідні документи і в максимально короткий термін передати їх в офіс СК.

Бажано зробити копії, так як надалі вони, швидше за все, будуть потрібні для проведення судового розгляду.

Порядок дій

Різного роду аварійні ситуації на дорозі майже завжди є спірними. Якщо з якоїсь причини винуватець не визнає свою провину, необхідно дотримуватися такого порядку дій:

• залишити автомобіль у вихідному положенні, не пересувати його;
• увімкнути аварійну сигналізацію, виставити всі відповідні знаки;
• викликати ГИБДД, скласти всі необхідні документи;
• викликати представників страхової компанії - якщо аварія дійсно серйозна.

Після завершення всіх необхідних процедур і позначення факту незгоди одного з учасників ДТП зі своєю провиною необхідно буде звернутися безпосередньо в ГИБДД.

Так як саме співробітники даної служби повинні прийняти рішення з приводу винесення відповідного вердикту, визнання кого-небудь винним. Зазвичай розгляд призначається через деякий час.

Варто в обов'язковому порядку запросити з собою на розбір справи таких осіб:

• свідків дорожньо-транспортної пригоди;
• грамотного Автоюрист.

Таким чином, можна буде уникнути великої кількості складнощів. У деяких випадках співробітники ГИБДД пропонують почекати 2 місяці - після закінчення даного терміну стає неможливим порушення справи про адміністративне правопорушення.

Але в такому випадку можуть виникнути проблеми з отриманням компенсаційної виплати від страхової, так як всі документи необхідно надати в максимально стислі терміни.

Що робити, якщо винуватець спочатку визнав провину, а потім відмовився

Дорожньо-транспортна пригода в більшості випадків являє собою досить великий стрес. Особливо це стосується ситуацій, коли ДТП дійсно серйозно.

У таких ситуаціях нерідко трапляється, що один з учасників виник на дорозі ПП визнає свою провину, але після змінює свою позицію.

Мотивація даного діяння може бути найрізноманітнішою. Але наслідки завжди однакові - винний пише спеціальне позовну заяву в суд.

У такій ситуації потерпілому необхідно буде діяти наступним чином:

• зібрати всі необхідні документи і зробити з них копії;
• подати необхідний перелік паперів в:
  • страхову компанію;
  • судовий орган (світовий, районний - в залежності від ціни позову).
• чекати проведення судового засідання.

Необхідно пам'ятати, що процедура розгляду такого роду справ іноді займає досить тривалий час.

Якщо ви усвідомили свою провину, значить вам не повинно скласти праці щиро висловити своє співчуття. Однак більшість людей все ж відчувають труднощі. Необхідно зрозуміти, що визнання провини - це сила, а не слабкість. І ніяких особливих навичок для цього не потрібно, головне - бути чесним перед собою і іншим. Інша справа, якщо ви не визнаєте свою вину, але потрібно зберегти хороші відносини. В такому випадку ви вибачаєтеся, щоб повернути прихильність людини. Можна розглянути детальніше ці ситуації.

В першу чергу оцініть масштаб збитку, морального або фізичного, який ви нанесли іншій людині або групі людей. Від цього буде залежати, в якій формі подавати своє вибачення. У дрібному проступок можна покаятися в письмовій формі або по телефону. Але для більш серйозних ситуацій ці способи не підходять, тому як виставляють вас боягузом. Завжди намагайтеся просити вибачення особисто.

Визнання своєї провини часто буває недостатньо, вражений людина хоче бачити в вас бажання виправити помилки. Навіть якщо виправити їх видається дуже складним завданням для вас, вам варто висловити намір спробувати це зробити. Дуже часто люди ображаються один на одного через різне сприйняття одних і тих же речей. Якщо ви помітили одне з таких відмінностей в іншій людині, візьміть його на замітку і постарайтеся надалі бути ввічливі.

Як себе вести

Деякі люди просто не знають, в яких словах їм визнати свою провину. Вони бояться уславитися дурними, виглядати слабкими або смішними. Якщо ви з тих людей, продумайте свої слова напередодні. Не треба уявляти себе актором, який в певні моменти робить певні речі. Поза вашого тіла і жести не важливі, важливо зміст. Постарайтеся в своїх словах передати глибину вашого каяття. Уникайте виправдань, вони дратують. Майте силу взяти на себе відповідальність за скоєне.

Образно висловлюючись, повзати на колінах - також поганий прийом, який може розлютити людини ще сильніше. Свою готовність працювати над ситуацією висловіть в твердому і впевненому тоні, без скрушно. Скажіть, що зробили висновки. Такі формулювання вселяють довіру. Постарайтеся в самий найближчий час підкріпити свої слова відповідними вчинками. Якщо ж виправити в принципі нічого не можна, сподівайтеся тільки на рішення людини пробачити вас. Принижуватися не варто і в цьому випадку.

Після визнання своєї провини обов'язково подякуйте людини. Навіть якщо він вас ще не пробачив або не збирається, він витратив на вас свій час і вислухав. Покажіть, що ви з повагою приймете будь-яке рішення. Чи не нав'язуйте людині, якщо він не може з прийняттям рішення. Гостра образа значно заважає об'єктивному обмірковування проблеми, потрібно трохи часу.

Виправдовуватися - значить вже на половину визнати себе винним.
Андрій Белянин

Сьогодні я хочу розповісти про одне важливе правило заповнення протоколу про адміністративне правопорушення. Застосувавши це правило лише одного разу, Ви тим самим, заощадите не одну тисячу рублів вашого сімейного бюджету, а також істотно полегшите процедуру повернення вашого водійського посвідчення.

Отже, правило звучить наступним чином:

Спробуємо разом розібратися, що це значить, і як застосовувати правило.

Адміністративний процес значно відрізняється від кримінального тим, що в кримінальному процесі, розкаявшись і визнавши свою провину, Вам пом'якшать покарання.

В адміністративному процесі навпаки, визнавши свою провину, Ви власноруч підпишіть собі той вид покарання, яке заслуговуєте, на підставі тієї статті, за якою Вас намагаються залучити.

При розгляді адміністративної справи судді лише буде необхідно з Вами погодитися і внести Ваше визнання, в судовий акт.

Суддя при розгляді адміністративної справи в першу чергу звертає увагу на те, чи є Ваші підписи в протоколах (про це ми детально говорили в статті " " ), А також на то, що Ви вказали в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення».

Більшість водіїв дають письмові пояснення, під диктовку співробітників ГИБДД і тим самим визнають свою провину.

Наприклад, Водія притягають за статтею керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Водій, в протоколі пише: «Провину визнаю. Випив сто грам горілки ».

Або водія притягають за статтею виїзд на смугу, призначену для зустрічного руху. Водій в протоколі вказує: «Задумався. Знак не помітив, тому і виїхав на смугу зустрічного руху ».

Яке рішення повинен винести суддя ?! Водій сам визнав свою провину. Правосуддя здійснилося.

Пам'ятайте, що суд не ставить за мету позбавити Вас посвідчення водія. Суд встановлює істину, винні Ви чи ні в скоєному адміністративному правопорушенні. Чи дійсно ви здійснили то правопорушення, яке зазначено в протоколах.

Довести Вашу вину зобов'язані співробітники ГИБДД. Саме вони збирають докази Вашої вини.

Одним з Важливих принципів справедливого правосуддя є принцип змагальності сторін. одна сторона звинувачує (В нашому випадку співробітники ГИБДД), інша сторона доводить свою невинність. Визнаючи свою провину, Ви істотно полегшуєте процес доведення вашої вини, виконуючи основну частину роботи за співробітників ДПС.

Знайте, що закон дозволяє не визнавати свою провину в скоєному адміністративному правопорушенні. Дане положення закріплено в статті 1.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, яке звучить наступним чином:

Особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено його вина.

Особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважається невинним, поки його провина не буде доведена і встановленащо набрало законної сили постановою судді, органу, посадової особи, які розглянули справу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинно доводити свою невинність.

Стаття 51 Конституції Російської Федерації також закріплює презумпцію невинності: Ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого.

Тому ніколи не виправдуйтеся і не складайте легенди. Будьте спокійні і розважливі. У протоколах вказуйте: вину не визнаю.Нехай співробітники ДПС доводять Вашупровину, нехай судвстановлює правду в відповідності з дійсністю.

Кожен повинен займатися своєю справою.

Ну а ми, запам'ятаємо головне правило: Водій! Ніколи не визнай свою провину в скоєному адміністративному правопорушенні.

На цьому все!

І пам'ятайте: «Пішки добре, на машині - краще!»

Будь-якому юристу відомо такий вираз: "Визнання обвинуваченим своєї провини є" царицею доказів ". Це становить основу презумпції винності, Яка довгий час була одним із принципів кримінального процесу, побудованого за інквізиційному типу. Не є винятком і наша країна, де переконаним прихильником цієї юридичної формули був А.Я. Вишинський. Подібні погляди взагалі були властиві періодів жорсткого авторитарного правління в Росії. Якщо звернутися до Військового статуту Петра I, то там можна знайти положення, відповідно до якого власне визнання обвинувачуваним провини є найбільш цінним, найкращим доказом.

Ст. 5 Кримінального кодексу РФ закріпила положення, згідно з яким об'єктивне зобов'язання не допускається. Ст. 49 Конституції РФ відповідно до міжнародних конвенцій та угод про права людини, учасницею яких є Росія, досить повно відбила принцип презумпції невинності. Таким чином обвинуваченого невинним вважає Основний Закон. Принцип презумпції невинуватості в процесі встановлення обставин у справі гарантує обвинуваченому, що упередженість з боку посадових осіб, які ведуть процес має бути виключена. Ст. 273 чинного КПК передбачає норму за якою головуючий, починаючи судове слідство, запитує підсудного, чи визнає він себе винним.

Слід підкреслити, що розуміння провини як елемента предмета допиту обвинуваченого не уникли навіть провідні фахівці в області теорії кримінального процесу. Про це, зокрема, свідчить назва і зміст статті М.С. Строгович "Визнання обвинуваченим своєї провини в якості судового докази". Подібний підхід зберігається в кримінально-процесуальної і криміналістичної літературі до теперішнього часу. Однак таке вживання поняття провини некоректно в теоретичному плані. Адже вина - це психологічний стан особи в момент вчинення злочину, його ставлення до скоєного у формі умислу або необережності. Це, мабуть, найскладніший елемент складу злочину і доведення його змісту на практиці зустрічає найбільші труднощі. Безумовно, предметом показань обвинуваченого може бути і опис ним свого психічного стану в момент скоєння злочину, до нього і після його скоєння. Ці дані відіграють істотну роль при вирішенні питання про необхідність призначення психіатричної або психолого-психіатричної експертизи. Але в будь-якому випадку, дати їм оцінку може тільки суд (так само як і слідчий при допиті обвинуваченого на попередньому слідстві). Юридичний питання про винність особи, будучи ключовим елементом складу злочину і предмета доказування знаходиться в компетенції суду і слідчого, які мають для цього необхідними знаннями.

На практиці можливі ситуації, коли обвинувачуваний говорить, що він винен у злочині, який може відбуватися тільки навмисне або навіть тільки з прямим умислом, хоча насправді він вчинив діяння з необережності або, відповідно, з непрямим умислом. Адже знайти грань між різними формами і тим більше видами провини - завдання не з легких навіть для кваліфікованого юриста. Таким чином, ставлячи підсудному питання про визнання ним своєї провини, суд використовує юридичну необізнаність допитуваного і в подальшому може прийти до ситуації, коли підсудний заявить про самообмові.

Який же тоді сенс питання про визнання обвинувачуваним свою вину? Виходячи зі сказаного вище, задаючи таке питання підсудному, можна з'ясувати лише одне - його відношення до обвинувачення.Таким чином, відбувається подвоєння поняття провини, з чим важко погодитися. Такий стан є неприпустимим як в теоретичному, так і в практичному плані, оскільки воно може спричинити слідчі і судові помилки, що ведуть до об'єктивного поставлення. Відповіді обвинуваченого на питання про "визнання", "часткове визнання" або "невизнання" своєї провини, хоча і стали на практиці традиційними, не пов'язані з розумінням провини як елемента допиту обвинуваченого і не містять доказової інформації, дійсно має значення для з'ясування його провини. Якщо обвинувачений (підсудний) правдиво викладає обставини вчинення діяння, сприяє розкриттю злочину, то в цьому випадку ніякого спеціального "визнання" і не потрібно.

Вина (її форми і види) - перш за все кримінально-правова категорія. Свою оцінку вона отримує при кваліфікації судом вчиненого злочину за відповідною статтею Кримінального кодексу. Для цього і до цього повинен бути встановлений реальний психологічний механізм вчинення злочину: його мотив, мета, свідомість вибору об'єкта посягання, знання особливих ознак останнього, наявність певного плану вчинення злочину, підбір співучасників, або, навпаки, раптовість прийняття рішення про вчинення злочину і так далі. Будучи встановлені, перераховані суб'єктивні обставини є тією доказової базою, на якій суд, керуючись нормою КК, визначає форму і вид вини підсудного.

Таким чином, предмет допиту підсудного складають відомі йому обставини, що стосуються справи, в тому числі і розкривають суб'єктивну сторону діяння. Показання підсудного про фактичні обставини справи є реалізацією його права на захист, включаючи прагнення до пом'якшення покарання з урахуванням дачі повних і правдивих показань.

Прагнення отримати визнання обвинуваченим своєї провини до винесення судом вироку завжди є засіб тиску на нього з тим, щоб повернути обвинуваченого до колишніх його показаннями, даними на досудовому слідстві. Суд починає відштовхуватися немає від встановлених фактичних даних і презумпції невинуватості, а від цього визнання.

В останні роки обвинувачені, які визнали свою провину в ході попереднього розслідування, часто відмовляються в судовому засіданні від попередніх свідчень і заявляють, що зізналися в скоєнні злочину в результаті застосування до них насильства, погроз та інших незаконних заходів з боку посадових осіб органів розслідування. Істинність кожного з таких заяв підлягає ретельній перевірці. Але на практиці форми такої перевірки ще далекі від досконалості. Довгий час основним методом вирішення цього питання був допит слідчих і оперативних працівників міліції, на неправомірність дій яких посилався підсудний, в якості свідків. При цьому, природно, допитувані "свідки" попереджали про кримінальну відповідальність за ухилення від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань. Очевидно, що такі допити є не що інше, як грубе порушення ст. 51 Конституції РФ, згідно з якими ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, а відповідних посадових осіб правоохоронних органів примушували давати показання про обставини, які можуть бути поставлені їм у провину як злочин. Ясно, що відповіді завжди були майже однаковими. В даний час суди вважають за краще допиту осіб, які виконували попереднє розслідування, направлення відповідних матеріалів прокурору для перевірки істинності заяви підсудного про застосування до нього незаконних методів розслідування. Це як би знімає з суду відповідальність за виробництво незаконних допитів, але кількість процесуальних порушень не зменшується. Кримінальні справи за цими фактами прокуратура все одно не збуджує.

Питання про достовірність заяви підсудного при тому і іншому способі перевірки залишається відкритим, доводи підсудного - достовірно не спростованими. Виносячи обвинувальний вирок, суд виходить лише з припущення того, що заяву підсудного про застосування до нього насильства, погроз та ін. Заборонених заходів на слідстві або дізнанні є хибним. При цьому в обґрунтування винності підсудного суди у вироку нерідко посилаються на його показання, дані на досудовому слідстві, хоча сумніви в законності їх отримання, а значить, і допустимості використання в якості доказів, залишаються неусуненими. Тим самим порушується ще одна найважливіша конституційна норма - "непереборні сумніви у винуватості особи тлумачаться на користь обвинуваченого".

Стаття 21 Конституції РФ проголосила принцип поваги гідності особистості. Він в рівній мірі поширюється і на кримінальне судочинство. З цих позицій питати підсудного чи визнає він себе винним в момент, коли презумпція невинності ще не спростована що набрало законної сили вироком незалежного, неупередженого і об'єктивного суду, коли для всіх присутніх і учасників процесу підсудний невинний, не тільки не грунтується на право, А й аморально по відношенню до підсудного.

До того ж, саме таке визнання може бути викликано різними причинами суб'єктивного порядку починаючи від прагнення приховати інший злочин до самообмови з метою звільнити від відповідальності близької людини. Визнання провини - теж різновид психологічного відносини підсудного до обвинувачення (А не до скоєного діяння, як було зазначено вище), психологічна реакція на процесуальні дії. Тому воно, як і інші подібні реакції, не може мати ніякого доказового значення.

Тим більше, не можна погодитися з тим, що в законі і в судовій практиці стало загальноприйнятим положення, коли при зміні підсудним своїх показань, даних на досудовому слідстві, суд і державний обвинувач починають домагатися від підсудного пояснень з цього приводу. Це ніяк не стикується з тим, що дача свідчень для підсудного є право, а не обов'язок, і отже, змінювати або не зраджувати свої показання - його особиста справа. Пріоритет же в разі суперечностей повинен віддаватися показаннями, даними в судовому розгляді, В умовах гласною змагальної процедури, що забезпечує найбільш високий рівень процесуальних гарантій дотримання прав учасників процесу і, перш за все, самого обвинуваченого. Тільки в разі заяви підсудного про вимушену дачі показань в результаті застосування до нього недозволених заходів на попередньому слідстві, суд повинен вживати відповідних заходів до перевірки цих даних, в тому числі і за допомогою показань підсудного.

Ст. 77 КПК, як і аналогічна норма КПК України говорить: «Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні визнання сукупністю доказів, що є у справі». Отже закон стверджує - "визнання провини може бути покладено в основу обвинувачення". Спробуємо заперечити - не повинно, в силу презумпції невинності, і не може, так як самі свідчення обвинуваченого можуть бути отримані тільки після надання йому такого процесуального статусу, тобто після пред'явлення звинувачення, але ж в основі обвинувачення лежить не що інше, як достатня сукупність фактичних даних, зібраних слідством до моменту притягнення особи як обвинуваченого. Обвинувальний висновок також не повинно виходити за межі обвинувачення, встановлені постановою про притягнення як обвинуваченого. А значить і суд обмежений тими ж рамками.

Показання обвинуваченого не можуть бути отримані при виробництві невідкладних слідчих дій, так як допит обвинуваченого можливий лише після пред'явлення обвинувачення, сформульованого на основі достатності доказів, які встановлюються: протоколами огляду місця події, місцевості, приміщення, трупа, протоколами обшуку, виїмки, затримання, огляду , показаннями підозрюваних, потерпілих, свідків. Норма ж ч. 2 ст. 173 КПК РФ, яка зобов'язує слідчого запитати обвинуваченого про визнання ним провини, не застосовується при допиті підозрюваного.

Практика свідчить, що саме виробництво невідкладних слідчих дій дозволяє слідчому отримати сукупність достатніх фактичних даних, які є основою обвинувачення на досудовому слідстві і викладених в постанові про притягнення як обвинуваченого. Ці докази дають можливість слідчому вважати встановленими подія злочину, кваліфікацію злочину, відсутність обставин, що усувають кримінальну відповідальність і особа, яка підлягає притягненню в якості обвинуваченого. Для з'ясування всіх цих обставин ніякого значення не має визнання або невизнання обвинуваченим своєї провини.

Доказове значення можуть мати тільки фактичні дані, що містяться в показаннях обвинуваченого, визнання же провини саме по собі не передбачено в переліку видів доказів. Однак на практиці в вироках судів і обвинувальних висновках часто можна зустріти вказівку на те, що винність обвинуваченого (підсудного) підтверджується визнанням ним своєї провини. У разі, коли обвинувачений (підсудний) дає свідчення про подію злочину, обставин його вчинення, його мотиви і т.д., тобто викривають його свідчення, це, безумовно, найважливіший джерело доказової інформації. Коли ж на питання суду або слідчого він відповідає, чи винен він у злочині, то у відповіді на це питання такої інформації немає, бо вона містить не фактичні дані, а правову категорію провини. Рішення ж питань права - прерогатива суду. Дослідивши та оцінивши показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами у справі, суддя, грунтуючись на своєму внутрішньому переконанні і нормах Закону, повинен вирішити питання про винність.

І ще один момент. В даний час питання про обов'язки захисника у кримінальній справі в разі визнання його підзахисним своєї вини у злочині, якого він, судячи з матеріалів справи не здійснював викликає труднощі як в науковій літературі так і в практичній роботі.

Федеральний закон «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ» в п. 3 ч. 4 ст. 6 забороняє адвокату займати у справі позицію всупереч волі довірителя, за винятком випадків, коли адвокат переконаний у наявності самообмови довірителя. Однак визнання обвинуваченим своєї провини може бути помилково не тільки в разі самообмови, а й з причин, про які вже йшлося вище: в силу юридичної неграмотності обвинувачений може заявити про свою винність в скоєнні злочину без урахування того, що кримінальний закон визнає дане діяння злочинним лише при здійсненні його навмисне або тільки з прямим умислом; обвинувачений може визнати себе винним в більш тяжкому злочині, ніж він зробив в дійсності і т.п.

Захисник насамперед повинен з'ясувати причини, що спонукали людину до свідоцтва проти самого себе Одна справа, якщо його змусили це зробити, інше, якщо обвинувачений свідомо вигороджує істинного злочинця. Як вже було зазначено, буває, що обвинувачений просто не розуміє сенсу пред'явленого обвинувачення, з яким погоджується. Адвокат, угледівши в матеріалах справи підстави засумніватися в зробленому звинувачену визнання, виявивши будь-які виправдувальні докази зобов'язаний вказати на них підзахисному і запропонувати відмовитися від такого визнання. Якщо адвокат переконаний в помилковості зробленого підзахисного визнання провини, він не тільки має право, але і зобов'язаний переконати його відмовитися від цих свідчень.

Рязановский В.А. Єдність процесу. М .: Городець, 1996. С.30.

Мізуліна Е.Б. Незалежність суду ще не є гарантія правосуддя // Держава і право. 1992. №4. Указ. соч. С. 55.

Александров А. Про значення концепції об'єктивної істини // Відомості Верховної Ради. 1999. №1. С. 23.

Вишинський А.Я. Теорія судових доказів у радянському праві. М., 1941. С. 28.

Александров А. Указ. соч. С. 23.

Пашин С.А. Проблеми доказового права // Судова реформа: юридичний професіоналізм та проблеми юридичної освіти. Дискусії. - М., 1995. - С. 312, 322.

Панькіна І.Ю. Деякі аспекти еволюції теорії доказів у кримінальному судочинстві Росії // Школи і напрямки кримінально-процесуальної науки. Доповіді і повідомлення на установчій конференції Міжнародної асоціації сприяння правосуддю. Санкт-Петербург, 5-6 жовтня 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. Спб., 2005.

Смирнов А.В., Калиновський К.Б. - Кримінальний процес: Підручник для вузів. - СПб .: Пітер, 2005. - с. 181.

Див .: Вінберг А.І. Криміналістика. Введення в кріміналістіку.- М., 1950. Вип.1.- С.8; Бєлкін Р.С. Збирання, дослідження і оцінка доказів. Сутність і методи. М., 1966.- С. 44-53; Бєлкін Р.С. Криміналістика: проблеми, тенденції, перспективи. Загальні і приватні теорії.- М..1987.- С. 217-218.

Див.: Ларін А.М. Робота слідчого з доказательствамі.- М., 1966.- С. 43-66; Горський Г.Ф., Кокорев Л.Д., Елькінд П.С. Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі.- Воронеж, 1978.- С.211.

Див .: Шейфер С.А. Збирання доказів у радянському кримінальному процесі: методологічні та правові проблеми.- Саратов, 1986.- С.41-42.

Див .: Шейфер С.А. Указ. соч.- С.55-73; Кіпніс Н.М. Указ. соч.- С. 65-66.

Резепов В.П. Суб'єкти доказування в радянському кримінальному процесі // Уч. Зап. ЛДУ. - 1958. - С.112.

Чеджемов Т.Б. Судове слідство. - М .: Юрид. лит., 1979. - С. 9.

Шейфер С.А. Докази і доказування у кримінальних справах: проблеми теорії і правового регулювання. - Тольятті: Волзький університет ім. В.Н. Татіщева, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Кузнєцов Н.П. Доведення та особливості на стадіях кримінального процесу Росії. Автореф. дис. на здобуття уч. ступеня д-ра юрид. наук.- Воронеж, 1998. - С.152.

Григор'єва Н. Принципи кримінального судочинства та докази // Відомості Верховної Ради. - 1995. - №8. - С. 40.

Смирнов А.В. Реформи кримінальної юстиції кінця XX століття і дискурсивна змагальність // Журнал російського права. - 2001. - № 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

ШАМАРДІН А.А. Деякі аспекти закріплення елементів принципу диспозитивності в КПК РФ // Роль університетської науки в регіональному співтоваристві: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції (Москва-Оренбург, 1-3 вересня 2003 року). У 2-х частинах. Ч. 2. - Москва - Оренбург: РВК ГОУ ОДУ, 2003. - С. 300.

Смирнов А.В. Указ. соч.

У главі 40 і в тексті ст. 314 КПК РФ йдеться про згоду обвинуваченого з пред'явленим обвинуваченням, а не про визнання провини. Вираз «визнання обвинувачуваним провини (визнання себе винним)» не раз використовується в КПК (ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 273 КПК України). Більшість обвинувачених, погоджуючись з пред'явленим обвинуваченням, розглядають це згоду, як визнання совій провини, не заглиблюючись у тонкощі юридичної термінології. Великий Д.П. Особливий порядок судового розгляду: теорія і практика. // Відомості Верховної Ради 2005. № 4 В практиці Новосибірських судів не зафіксовано жодного випадку, коли б обвинувачений погодився з пред'явленим обвинуваченням, але не визнав би себе винним.

Але що робити, якщо обвинувачений, який на питання суду відповість: Так, я згоден з пред'явленим звинуваченням, але провину свою не визнаю ».

Думка правознавців з цього приводу розділилися.

Так, Александров А.С., Дубовик Н.В. вважають, що визнання провини - важливе умови можливості виробництва в особливому порядку. Якщо провина не буде визнана або буде визнана частково, суддя зобов'язаний припинити виробництво в рамках глави 40 КПК РФ і призначити судовий розгляд в загальному порядку. Александров А.С. Підстави і умови для особливого порядку прийняття судового рішення за згодою обвинуваченого з пред'явленим обвинуваченням .// Держава і право. 2003. № 12. Дубовик Н.В. «Угода про визнання провини» і «особливий порядок»: порівняльний аналіз .// Відомості Верховної Ради. 2004. № 4

Петрухін І.Л. дотримується такої ж точки зору, так як навіть не загострює увагу на відмінностях розглянутих формулюваннях і використовує їх як рівнозначні. Первухин І.Л. Роль визнання обвинуваченого в кримінальному процесі .// Відомості Верховної Ради. 2003. № 2

Воскобітова Л.А. звертає увагу на можливість згоди з пред'явленим обвинуваченням без обов'язкового визнання провини. Обвинувачений заявляє тільки про те, що не заперечує пред'явленого обвинувачення, але не більше того. Воскобітова Л.А. Кримінально-процесуальне право РФ. М., 2004. С. 540

І все ж, визнання провини і згоди з обвинуваченням - різні дії обвинуваченого, що мають різне значення. Визнання своєї провини містить елемент покаяння, прагнення примиритися з суспільством, потерпілим, характеризує особу обвинуваченого і в певних випадках може служити обставиною, що пом'якшують відповідальність.

Так само доцент Великий Д.П. виділяє юридичний аспект порушеної теми. Визнання провини може бути покладено в основу обвинувачення. Визнання провини, зроблене на стадії попереднього розслідування, запротокольовані в установленому порядку і підтверджене іншими доказами, має чисто доказове значення. При цьому обвинувачений, який визнає свою провину, може і не заявляти клопотання про прийняття рішення в особливому порядку. З іншого боку, обвинувачений, відмовляється давати будь-які свідчення на попередньому розслідуванні і, відповідно не висловлюється про свою винність, формально не позбавлений права заявити клопотання про особливий порядок. Логіка очевидна: ознайомившись з матеріалами слідства, обвинувачений вирішив, що вигідніше використовувати особливий порядок і в цьому випадку він повинен погодитися з пред'явленим обвинуваченням.

Згода з пред'явленим обвинуваченням - це прояв диспозитивності, використання обвинуваченим своїх прав, не мають будь-якого доказового значення. Це відмова від процесуального заперечування пред'явленого обвинувачення без пояснення причин. Великий Д.П. Особливий порядок судового розгляду: теорія і практика. // Відомості Верховної Ради 2005. № 4

Таким чином, визнання провини - це дія обвинуваченого, спрямоване на підтвердження факту вчинення ним даного злочину, а згоду з пред'явленим обвинуваченням - це дейтвія обвинуваченого, що виражає його згоду на проведення виробництва в особливому порядку, передбаченому главою 40 КПК РФ.

Визнання провини має матерільно правове значення, а згоду з пред'явленим обвинуваченням - процесуальне.

Слід визнати, що суд, бажаючи захистити себе від будь-яких небажаних наслідків, навряд чи в такій ситуації піде на особливий порядок, однак формально закон не забороняє йому це зробити.

Редькін А.В. звертає увагу на наступне. У разі, коли обвинуваченому пред'являється обвинувачення органами попереднього розслідування і він погоджується зі звинуваченням, це означає, що він визнає себе вчинили певний злочин. Злочин, як відомо з теорії кримінального права, має свій склад: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єктивну сторону і суб'єкт. Суб'єктивну сторону злочину утворює саме вина, форми вини суб'єкта злочину.

У разі, коли обвинувачений визнає себе вчинили певний злочин, він автоматично визнає наявність і всіх елементів складу злочину в скоєному ним діянні, в тому числі і суб'єктивної сторони. Тому говорити про те, що обвинувачений може погодитися з обвинуваченням, не визнаючи своєї провини у скоєному злочині, буде дещо некоректно.

Практика застосування ОГсер показує, що «згода з обвинуваченням», про який йдеться в гл. 40 КПК РФ, правопріменітель прирівнює до визнання підсудним провини. Редькін А.В. Особливий порядок судового розгляду. М. 2004. С.88

Існуючу практику застосування особливого порядку судового розгляду в аспекті необхідності визнання обвинувачуваним провини, слід визнати правомірною. Однак представляється доцільним змінити нормативне регулювання даного інституту і прямо передбачити в КПК РФ необхідність визнання обвинувачуваним провини в скоєному злочинному діянні для того, щоб кримінальна справа була розглянута в особливому порядку судового розгляду.